Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года №20АП-7109/2019, А68-7397/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А68-7397/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластформ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 по делу N А68-7397/2019 (судья Рыжикова Н. А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластформ" (г. Тула, ОГРН 1067105009652, ИНН 7105038212,) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307), об освобождении от исполнительского сбора;
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Пластформ": Чистякова В.М. (доверенность от 01.06.2019, паспорт),
от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, акционерного общества "ТНС Энерго Тула": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пластформ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - МО по ОИП) об освобождении от исполнительского сбора по исполнительным производствам N 21307/17/71030-ИП от 30.08.2017 в размере 33 051 руб. 97 коп.; N 27629/17/71030-ИП от 03.11.2017 в размере 10 000 руб.; N 5211/18/71030-ИП от 20.03.2018 в размере 10 000 руб.; N 8911/18/71030-ИП от 18.04.2018 в размере 10 000 руб.; N 11243/18/71030-ИП от 11.05.2018 в размере 100 707 руб. 06 коп.; N 20573/18/71030-ИП от 13.08.2018 в размере 10 000 руб.; N 24098/18/71030-ИП от 31.08.2018 в размере 10 000 руб.; N 37567/18/71030-ИП от 23.11.2018 в размере 10 000 руб.; об уменьшении сумм исполнительского сбора.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 в удовлетворении требования общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано; требование об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено: уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества, по исполнительному производству N 21307/17/71030-ИП от 30.08.2017 до 24 788 руб. 98 коп., по исполнительному производству N 27629/17/71030-ИП от 03.11.2017 до 7 500 руб., по исполнительному производству N 5211/18/71030-ИП от 20.03.2018 до 7 500 руб., по исполнительному производству N 8911/18/71030-ИП от 18.04.2018 до 7 500 руб., по исполнительному производству N 11243/18/71030-ИП от 11.05.2018 до 75 530 руб. 30 коп., по исполнительному производству N 20573/18/71030-ИП от 13.08.2018 до 7 500 руб., по исполнительному производству N 24098/18/71030-ИП от 31.08.2018 до 7 500 руб., по исполнительному производству N 37567/18/71030- ИП от 23.11.2018 до 7 500 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что суд области неверно определилобстоятельства по делу, не принял во внимание тот факт, что именно действия (бездействие) МО по ОИП привели к тяжелому имущественному положению общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.08.2017 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП возбудил исполнительное производство N 21307/17/71030-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу NА68-6826/2016, о взыскании с общества в пользу АО "ТНС Энерго Тула" задолженности в размере 472 171 руб.; предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 18.04.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 33 051 руб. 97 коп.
Кроме того, в МО по ОИП имелись иные исполнительные производства о взыскании с общества исполнительского сбора в общей сумме 160707 руб. 06 коп.
Общество, считая, что имеются основания для освобождения от взыскания с него исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
Частью 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.
Как указано в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как установлено ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обществом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии им, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительных документов и указывающих на возможность освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.
Довод апеллянта о том, что суд области неверно определилобстоятельства по делу, не принял во внимание тот факт, что именно действия (бездействие) МО по ОИП привели к тяжелому имущественному положению общества, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный документально - в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МО по ОИП и тяжелым имущественным положением апеллянта.
Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера исполнительного сбора.
Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление относится к компетенции суда.
Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.
Согласно ч. 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Статья 112 Закона N 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).
Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности, согласно нормам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание тяжелое финансовое состояние общества, не позволившее в установленные сроки исполнить требования исполнительных документов, а также то обстоятельство, что обязательства перед взыскателем исполняются, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на одну четверть по исполнительным производствам, возбужденным в отношении общества, в связи с чем заявление общества в части снижения исполнительского сбора правомерно удовлетворено.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого определения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 по делу N А68-7397/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка