Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-7106/2019, А68-1396/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А68-1396/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПартнер" (Тульская область, Кимовский район, пос. Пронь, ОГРН 1127747226034, ИНН 7751507541) - Шуркиной Д.С. (доверенность от 06.08.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвесталко" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1155074007472, ИНН 5036152447), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по финансовому мониторингу (г. Москва, ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633), Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640), Попова Сергея Владимировича, Кучеренко Александра Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучеренко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2019 по делу N А68-1396/2019 (судья Рыжикова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПартнер" (далее - ООО "ИнвестПартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвесталко" (далее - ООО "Инвесталко", ответчик) задолженности по договору поставки от 18.05.2018 N ГП 06/2018 в размере 204 253 142 руб. 64 коп., пени в размере 22 996 767 руб. 17 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 100 725 802 руб. 64 коп., пени в размере 95 654 823 руб. 89 коп. Уточнение принято судом.
Впоследствии истец заявил отказ от требований о взыскании с ответчика пени в размере 95 654 823 руб. 89 коп., который принят судом области по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Попова Сергея Владимировича, Кучеренко Александра Владимировича.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2019 принят отказ ООО "ИнвестПартнер" от исковых требований о взыскании с ООО "Инвесталко" пени в размере 95 654 823 руб. 89 коп. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Инвесталко" в пользу ООО "ИнвестПартнер" взыскан основной долг в размере 100 725 802 руб. 64 коп.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Кучеренко А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не подтвердил волеизъявление сторон на поставку товара в количестве и по цене, указанным в товарных накладных. Ставит под сомнение дату проставления поставщиком подписей на товарных накладных от 01.11.2018 N 2368, от 09.11.2018 N 2441, а также подлинность дополнительного соглашения от 01.12.2018 к договору поставки от 18.05.2018 N ГП 06/2018, которым изменена подсудность рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора поставки.
Лица, участвующие в деле, отзывы по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не представили.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО "ИнвестПартнер" (поставщик) и ООО "Инвесталко" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N ГП 06/2018, в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию (товар); ассортимент, количество, наименование, срок предполагаемой поставки каждой партии товара, условия поставки товара указываются в согласованном сторонами заказе на поставку товара; товар (его ассортимент, количество и цена) указан в товарных (товарно-транспортных) накладных, выписанных покупателю поставщиком на основании подписанных заказов. Каждый оформленный покупателем заказ является неотъемлемой частью договора; сумма договора определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течение всего срока действия договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель осуществляет оплату по договору без направления дополнительных уведомлений со стороны поставщика в следующем порядке: сумма денежных средств (определяется, как разница между общей стоимостью готового товара и суммой исчисленного акциза), подлежит уплате не позднее 40 календарных дней с даты передачи товара покупателю (подпункт 4.3.1); денежные средства в размере, соответствующим сумме акциза, выделенного в составе общей стоимости отгруженного покупателю товара, подлежат уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки товара (подпункт 4.3.2).
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ИнвестПартнер" в период с 24.10.2018 по 12.12.2018 по товарным накладным от 24.10.2018 N 2276, от 25.10.2018 N 2287, от 25.10.2018 N 2290, от 25.10.2018 N 2292, от 25.10.2018 N 2293, от 26.10.2018 N 2298, от 26.10.2018 N 2299, от 26.10.2018 N 2301, от 26.10.2018 N 2300, от 29.10.2018 N 2318, от 29.10.2018 N 2322, от 30.10.2018 N 2335, от 30.10.2018 N 2337, от 30.10.2018 N 2336, от 31.10.2018 N 2351, от 15.10.2018 N 2151, от 15.10.2018 N 2152, от 16.10.2018 N 2157, от 17.10.2018 N 2166, от 17.10.2018 N 2174, от 18.10.2018 N 2186, от 18.10.2018 N 2187, от 18.10.2018 N 2188, от 18.10.2018 N 2189, от 19.10.2018 N 2198, от 19.10.2018 N 2199, от 19.10.2018 N 2200, от 19.10.2018 N 2202, от 20.10.2018 N 2216, от 21.10.2018 N 2217, от 21.10.2018 N 2218, от 21.10.2018 N 2219, от 22.10.2018 N 2227, от 22.10.2018 N 2228, от 22.10.2018 N 2229, от 23.10.2018 N 2257, от 23.10.2018 N 2259, от 23.10.2018 N 2260, от 23.10.2018 N 2261, от 24.10.2018 N 2266, от 24.10.2018 N 2264, от 24.10.2018 N 2267, от 01.11.2018 N 2366, от 01.11.2018 N 2368, от 01.11.2018 N 2371, от 01.11.2018 N 2369, от 02.11.2018 N 2377, от 02.11.2018 N 2378, от 06.11.2018 N 2401, от 06.11.2018 N 2402, от 08.11.2018 N 2427, от 08.11.2018 N 2428, от 08.11.2018 N 2429, от 09.11.2018 N 2435, от 09.11.2018 N 2440, от 09.11.2018 N 2441, от 12.11.2018 N 2450, от 12.11.2018 N 2457, от 13.11.2018 N 2458, от 14.11.2018 N 2466, от 14.11.2018 N 2467, от 14.11.2018 N 2468, от 14.11.2018 N 2469, от 15.11.2018 N 2474, от 15.11.2018 N 2475, от 16.11.2018 N 2479, от 19.11.2018 N 2494, от 04.12.2018 N 2608, от 04.12.2018 N 2609, от 05.12.2018 N 2629, от 05.12.2018 N 2634, от 05.12.2018 N 2635, от 07.12.2018 N 2654, от 12.12.2018 N 2717 поставило ООО "Инвесталко" алкогольную продукцию (товар).
ООО "Инвесталко", приняв товар, обязательства по его оплате исполнило частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 204 253 142 руб. 64 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате долга от 09.01.2019 N 2/1, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично уплатил задолженность, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 100 725 802 руб. 64 коп.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 101 725 802 руб. 64 коп. суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.
Доводы Кучеренко А.В. о том, что товарно-транспортные накладные от 12.11.2018 N 2457, от 12.11.2018 N 2450, от 01.11.2018 N 2368, от 09.11.2018 N 2441, от 07.12.2018 N 2654, от 05.12.2018 N 2629, от 16.11.2018 N 2479, от 15.11.2018 N 2474, от 31.10.2018 N 2351 оформлены ненадлежащим образом (в товарно-транспортных накладных от 31.10.2018 N 2351, от 09.11.2018 N 2441, от 15.11.2018 N 2474, от 16.11.2018 N 2479 отсутствует подпись водителя, перевозившего груз; в товарно-транспортных накладных от 05.12.2018 N 2629, от 07.12.2018 N 2654 отсутствует номер водительского удостоверения; в товарно-транспортных накладных от 09.11.2018 N 2441, от 01.11.2018 N 2368 отсутствует подпись ответственного лица истца; в товарно-транспортных накладных от 12.11.2018 N 2457, от 12.11.2018 N 2450 отражено одно и то же транспортное средство, которое совершило два рейса за день), в связи с чем не являются доказательствами поставки товара по данным накладным, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте, содержащимся в приложении к постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78), товарно-транспортная накладная (унифицированная форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Транспортный раздел этой накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Судом области установлено и материалами дела подтверждается, что готовая продукция по договору поставки от 18.05.2018 N ГП 06/2018 вывозилась ответчиком самостоятельно (самовывоз).
Реквизиты транспортного раздела накладной в графе "Водитель-экспедитор" содержат место для штампа.
Исходя из требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 2 Постановления N 78 в форме N 1-Т должны быть заполнены все реквизиты. Поэтому в соответствующей графе накладной должен быть проставлен оттиск штампа перевозчика либо поставлена подпись водителя, в случае наличие доверенности от организации-владельца транспортного средства.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" неправильность транспортной накладной сама по себе не является основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.
Следовательно, по справедливому суждению суда, отсутствие какого-либо из реквизитов еще не свидетельствует о неподтвержденности факта хозяйственной деятельности. Наличие такого факта может подтверждаться другими реквизитами того же документа или другими документами, составленными в рамках исполнения сторонами договора своих обязательств. Отсутствие подписи водителя или номера водительского удостоверения в товарно-транспортной накладной не означает, что принятие груза к перевозке и реальность оказания услуг по перевозке груза невозможно подтвердить документально.
По осуществлению одним и тем же транспортным средством двух рейсов за день по ТТН от 12.11.2018 N 2457 и от 12.11.2018 N 2450 суд первой инстанции обосновано согласился с позицией истца, поскольку расстояние между складом истца и складом ответчика составляет 226 километров, погрузочно-разгрузочные работы на территории складов производятся круглосуточно, соблюдение водителем транспортного средства режима труда и отдыха не входит в компетенцию истца, поскольку указанный водитель не является работником истца.
Истцом был опрошен сотрудник ООО "ИнвсетПартнер" на предмет отсутствия его подписей в товарно-транспортных накладных от 09.11.2018 N 2441, от 01.11.2018 N 2368 и были запрошены оригиналы указанных товарно-транспортных накладных. Кобзев В.В. дал объяснительную и расписался в надлежащих местах в первичной отгрузочной документации, что не противоречит законодательству.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона основное технологическое оборудование и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 Правил сведения о контрагенте при поставке и закупке продукции (наименование, ИНН, адрес), количество (в штуках) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, разлитой в потребительскую тару (упаковку), в том числе учтенное средствами измерения, сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной подлежат отражению в системе ЕГАИС.
Истец, являясь участником Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС), согласно подпункту 1 пункта 4 Правил представил в материалы дела отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в адрес ООО "Инвесталко", составленный на основании данных ЕГАИС, и книги продаж в адрес ООО "Инвесталко". Подлинность указанных доказательств и корректность отраженных в них данных участниками процесса не оспаривалась, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, являющаяся оператором ЕГАИС, возражений не заявила, равно как не заявила информации об отсутствии данных по сделкам между истцом и ответчиком в системе ЕГАИС.
Кроме того, судом первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела 02.07.2019 направлены запросы в налоговые органы, а именно: в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области о предоставлении декларации по НДС за 4 квартал 2018 года с книгой продаж ООО "ИнвестПартнер"; в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о предоставлении декларации по НДС за 4 квартал 2018 года с книгой покупок ООО "Инвесталко".
Во исполнение запросов суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области представлена декларация по НДС за 4 квартал 2018 года с книгой продаж ООО "ИнвестПартнер", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области - декларация по НДС за 4 квартал 2018 года с книгой покупок ООО "Инвесталко".
Из книги продаж и книги покупок за 4 квартал 2018 года следует, что как ООО "ИнвестПартнер", так и ООО "Инвесталко" все поставки по договору от 18.05.2018 N ГП 06/2018 за период с 24.10.2018 по 12.12.2018 отражены в книге продаж и книге покупок; данные, указанные в представленных документах, не противоречат друг другу, даты поставки и суммы поставки совпадают у поставщика и покупателя.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком, количество и стоимость товара подтверждены материалами дела.
Сделанное Кучеренко А.В. в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 01.12.2018 к договору поставки от 18.05.2018 N ГП 06/2018, в соответствии с которым истец и ответчик определили подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Тульской области, правомерно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).
Кучеренко А.В. в обоснование сомнений в подлинности дополнительного соглашения от 01.12.2018 к договору поставки от 18.05.2018 N ГП 06/2018 не представил доказательств, объективно свидетельствующих об его фальсификации, при этом в силу презумпции добросовестности участников арбитражного процесса представленное в дело доказательство считается подлинным, если не доказано обратное.
Ссылка Кучеренко А.В. на то, что им от арендодателя ООО "Мособлалкоголь" была получена копия искового заявления ООО "ИнвестПартнер", в правом верхнем углу которой было указано "Арбитражный суд города Москвы", таким доказательством не является.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поскольку Кучеренко А.В. не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательства (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), не представил никаких подтверждений того, что дополнительное соглашение от 01.12.2018 к договору поставки от 18.05.2018 N ГП 06/2018 является фальсифицированным, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Кучеренко А.В., изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2019 по делу N А68-1396/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
