Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7095/2019, А23-5266/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А23-5266/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 по делу N А23-5266/2019 (судья Масенкова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1146234006380, ИНН 6234131659) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331) (далее - управление) о признании незаконным постановления от 05.06.2019 N З-0301 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что оно не было уведомлено о проведении административного расследования. Полагает, что управлением нарушен срок проведения административного расследования. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела лицензии учреждения на осуществление образовательной деятельности. Считает, что необоснованно назначено административное наказание в максимальном размере.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением гражданина Тупицына Б.М. от 25.03.2019 N 1015/Ж-2019 о фактах реализации табачных изделий в магазине по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, д. 74/45 (далее - магазин) в непосредственной близости от МДОУ N 50 "Аленушка" (далее - учреждение) управление определением от 04.04.2019 в отношении общества возбудило дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ,
Также управление определением от этой даты истребовало у общества договор аренды или свидетельство на право собственности на помещения по указанному адресу и уставные документы.
Копии указанных определений направлены обществу по почте и получены им 11.04.2019.
В рамках проведения административного расследования в отношении общества управлением с применением фотосъемки и участием понятых 09.04.2019 произведен осмотр помещения магазина, в ходе которого установлено, что в нем в широком ассортименте (66 наименований) реализуются табачные изделия. Информация для потребителей о наименовании и цене товара представлена в прайс-листе на мониторе. Вблизи магазина по ул. Тульская, д. 68 расположено учреждение. По чеку от 09.04.2019 N 00094 проданы сигареты "Winston Xstyie" по цене 114 рублей 99 копеек.
Данные обстоятельства отражены в протоколе от 09.04.2019, от подписи в котором сотрудник магазина отказался.
По запросу управления ГБУ КО "Калугаинформтех" по акту от 05.04.2019 N 131/01-10/п-п передало картографический материал, из которого усматривается, что расстояние от магазина до границы территории учреждения по кратчайшему пути (прямой линии) составляет 95,3 м.
В адрес общества направлено извещение от 10.04.2019, содержащее требование о необходимости явиться 20.05.2019 в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 18.04.2019.
Главным специалистом-экспертом управления 20.05.2019 в отношении общества, в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 5, в котором отражено, что при проведении административного расследования по определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2019 в отношении общества в магазине (по обращению гражданина) выявлены нарушения обязательных требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), а именно: управлением 05.04.2019 направлен запрос в ГБУ КО "Калугаинформтех" о представлении информации о расстоянии от магазина до границы территории учреждения.
Согласно картограмме ГБУ КО "Калугаинформтех" от 05.04.2019 N 133/01-10/п-п расстояние от ближайшей точки магазина по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до границы учреждения составляет 95,3 метра, в то время как в силу пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
В соответствии с протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.04.2019 в магазине ведется торговля табачными изделиями, о чем свидетельствуют представленные фотографии и кассовый чек.
Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
В тексте протокола имеется извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 05.06.2019 в 10 часов 00 минут.
Копия названного протокола направлена обществу почтой и получена им 31.05.2019.
Заместителем руководителя управления 05.06.2019 в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества вынесено постановление N З-0301 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом названного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Объективную сторону этого правонарушения составляет несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.
Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.
Закон N 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, из статьи 3 которого следует, что законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 9 указанного закона установлено, что граждане имеют право, в числе прочего, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Юридические лица обязаны, в числе прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ).
На основании пункта 2 части 7 статьи 19 упомянутого закона установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Как предписано статьей 23 рассматриваемого закона, за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.
Статья 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) определяет понятие "образование" как единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.
Образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (пункт 18 статьи 2 Закона N 273-ФЗ).
Суд первой инстанции установил, что учреждение является образовательной организацией, при этом расстояние от магазина до территории учреждения составляет 95,3 м, что подтверждается картограммой ГБУ КО "Калугаинформтех" от 05.04.2019, составленной уполномоченной организацией, имеющей бессрочную лицензию от 05.06.2014 N 40-00017Ф на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт реализации обществом табачной продукции применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", является доказанным: во-первых, на фотоматериалах, являющихся приложением к протоколу осмотра, видны табачные изделия, выставленные около кассы в местах продажи, а именно в закрытых стеллажах с крупной надписью "табак"; во-вторых, отображение на видеоустройстве у кассы (мониторе) содержит список цен (прайс-лист) на табачные изделия, в-третьих, отсутствует явное обозначение того, что эти товары не предназначены для продажи; в-четвертых, имеется кассовый чек, подтверждающий факт реализации табачной продукции.
При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что законодательство не предусматривает требований об измерении расстояния от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией с применением специальных технических средств. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 N 306-АД18-6500 по делу N А65-22465/2017).
Общество, в свою очередь, не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об ошибочности проведенного ГБУ КО "Калугаинформтех" замера, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы также не заявлено.
В связи со сказанным следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управлением доказано наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Между тем обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что им предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Поскольку материалы дела также не содержат какие-либо доказательства невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований Закона N 15-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
Отклоняя довод общества о том, что оно не уведомлено надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, суд правильно обратил внимание на наличие в материалах дела извещения о вызове на составление протокола об административном правонарушении от 10.04.2019, полученного обществом 18.04.2019.
Относительно наличия в материалах дела двух извещений общества о вызове его на составление протокола административном правонарушении от 08.04.2019 и 10.04.2019 на разные даты судом верно указано, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество извещалось о дате и времени составления протоколов по разным административным правонарушениям. Обратного обществом не доказано. Причем суд верно отметил, что в случае неясности при получении двух извещений от 08.04.2019 и 10.04.2019 общество было вправе обратиться в управление для дачи разъяснений, чем не воспользовалось.
Помимо этого, надлежащее извещение общества о факте нарушения подтверждается полученным им 11.04.2019 определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.04.2019 по факту выявленного нарушения в магазине.
Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.
В связи с наличием в материалах дела лицензии на осуществление образовательной деятельности от 10.09.2015 N 310, выданной учреждению, судом правомерно не принят во внимание довод общества о недоказанности управлением фактического нахождения и осуществления учреждением образовательной деятельности.
Указание общества на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока верно отклонено судом на том основании, что срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и его нарушение не отнесено к существенным недостаткам протокола.
При этом судом установлено, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден, существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что наказание обществу с учетом наличия отягчающих обстоятельств назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, не представлено, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления управления.
Довод апелляционной жалобы о неуведомлении общества о проведении административного расследования противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о вручении ему всех направленных управлением в его адрес документов.
Довод общества о нарушении срока проведения административного расследования является несостоятельным в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.
Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его должностным лицом (часть 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ).
Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование (часть 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствует определение управления о продлении срока административного расследования.
Вместе с тем в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае несоблюдение управлением требований части 5.1 и 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствуют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указание общества в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела лицензии учреждения на осуществление образовательной деятельности не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется копия лицензии от 30.09.2015 N 310 (л. д. 67 - 68).
Мнение общества о том, что ему необоснованно назначено административное наказание в максимальном размере является несостоятельным, поскольку при разрешении вопроса о размере административного штрафа управление правомерно учло наличие обстоятельства, отягчающего ответственность общества (повторное совершение административного правонарушения), а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 по делу N А23-5266/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
