Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7094/2019, А23-4045/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А23-4045/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Империя цвета" (Калужская область, Жуковский район, д. Кривошеино, ОГРН 1137746305861, ИНН 7751510537) - Сорокина И.Л. (директор, приказ от 02.04.2018) и Егоровой В.О. (доверенность от 13.11.2019), в отсутствие представителя ответчика - государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (Орловская область, Орловский район, с. п. Платоновское, ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу N А23-4045/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Империя цвета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.06.2018 N 558 в сумме 4 923 822 рублей 24 копеек и неустойки в сумме 59 783 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что истцом неверно исчислена неустойка. Обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших от его имени спорные универсальные передаточные акты.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 28.06.2018 N 558 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель -принять и оплатить товар в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 8 892 240 рублей согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (л. д. 21 - 29).
Представленные истцом универсальные передаточные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара. Данные накладные подписаны ответственными лицами ответчика и скреплены его печатью.
В пункте 32.2 договора стороны согласовали, что оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 дней с момента поставки товара.
Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара не заявлены.
Между тем ответчиком платежными поручениями произведена лишь частичная оплата товара на сумму 1 461 940 рублей.
Также произведен возврат поставленной продукции по товарной накладной от 07.11.2018 N 1 на сумму 1 300 477 рублей 76 копеек и универсальным передаточным документам от 13.11.2018 N 590 на сумму 733 650 рублей и N 589 на сумму 472 350 рублей.
С учетом этого сумма неоплаченного товара составила 4 923 822 рубля 24 копейки.
Впоследствии между истцом и ответчиком подписано соглашение о погашении задолженности от 18.01.2019 (далее - соглашение), пунктом 1 которого установлено, что ответчик по договору имеет задолженность перед истцом в сумме 4 923 830 рублей (л. д. 45 - 46).
Согласно пункту 2 данного соглашения указанная задолженность должна быть погашена в течение 3 месяцев согласно графику: в срок до 31.01.2019 - 1 641 273 рубля 66 копеек, до 28.02.2019 - 1 641 273 рубля 66 копеек и до 31.03.2019 - 1 641 282 рубля 68 копеек.
В соответствии с пунктом 5 упомянутого соглашения с момента его подписания пени, штрафы, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности согласно пункту 2 настоящего соглашения, подлежат начислению со дня, следующего за днем исполнения обязательства согласно пункту 2 настоящего соглашения. При этом сумма неустойки составляет 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства.
Однако ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства за поставленный товар не уплачены.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2019 N 15/04-2019, оставленная последним без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалам дела и не оспорен ответчиком. Надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 923 822 рублей 24 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 59 783 рублей 40 копеек, исчисляемой за период с 01.04.2019 по 17.05.2019, рассчитанной исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Рассматривая указанное требование, руководствуясь положениями статей 329 и 330 ГК РФ, а также пунктом 7.2.1 договора и пунктом 5 соглашения, суд первой инстанции верно отметил, что расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, не соответствует пункту 5 соглашения, поскольку заявлен в меньшей сумме, в связи с чем указал, что на основании статей 9 и 49 АПК РФ он не вправе выходить за пределы заявленных требований.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела ходатайства ответчика о снижении нестойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом и в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно исчислена неустойка, отклоняется апелляционным судом в связи с недоказанностью.
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности, удостоверяющие полномочия лиц, подписавших от его имени спорные универсальные передаточные акты, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой он действует (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).
Следовательно, наличие в указанных документах печати ответчика свидетельствует о факте приемки спорного товара уполномоченным представителем ответчика.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайство о фальсификации данных документов не заявлено, а также не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте выбытия печати из его законного владения и получения доступа к ней неуполномоченных лиц.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу N А23-4045/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
