Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-7093/2019, А68-3494/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А68-3494/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от ответчика - Глушко Б.Б. (доверенность от 27.08.2019, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2019 по делу N А68-3494/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд" (ИНН 7704368474; ОГРН 1167746771500) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнжиниринг" (ИНН 7713693382; ОГРН 1097746614129) о взыскании 1 597 334 руб. 73 коп. по договору N 09/17 по объекту: ул. Гоголевская, д. 21 и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнжиниринг" (ИНН 7713693382; ОГРН 1097746614129) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд" (ИНН 7704368474; ОГРН 1167746771500) о взыскании 830 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГлобалТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "СтройПроектИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 2 854 250 руб. 80 коп., в том числе, по договору субподряда от 26.10.2016 N 10/16 в сумме 647 937 руб. 95 коп.; по договору субподряда от 26.10.2016 N 12/16 в сумме 1 376 312 руб. 85 коп. и по договору субподряда от 29.06.2017 N 09/17 в сумме 830 000 руб. (т. 1 л.д. 3-6). Делу присвоен номер А68-11388/2018.
От ООО "ГлобалТрейд" поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования по договору субподряда от 29.06.2017 N 09/17.
Определением от 25.03.2019 суд выделил в отдельное производство требование по договору субподряда от 29.06.2017 N 09/17 на сумму 830 000 руб. с присвоением делу номера А68-3494/19 (т. 6 л.д. 27-28).
ООО "ГлобалТрейд" заявлением от 22.08.2019 уточнило требование, просило взыскать долг в сумме 1 597 334 руб. 73 коп. (т. 7 л.д. 48).
ООО "СтройПроектИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО "ГлобалТрейд" о взыскании 830 000 руб., составляющих стоимость переданных "ГлобалТрейд" стройматериалов в сумме 343 690 руб. 38 коп., стоимость работ по установке окон в сумме 68 537 руб. 01 коп. и стоимость услуг генподряда в размере 417 772 руб. 61 коп., оказанных ООО "СтройПроектИнжиниринг" субподрядчику (т. 7 л.д. 49).
Решением суда области от 23.08.2019 первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, встречный иск в части требований о взыскании вознаграждения генподрядчика удовлетворить. Указывает, что несмотря на отсутствие в подписанном варианте договора условия о размере такого вознаграждения стороны фактически пришли к соглашению о порядке исполнения договора в данной части. Ответчиком выставлен истцу акт на сумму 830 000 руб., который истцом отражен в акте сверки.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить в части отказа в иске о взыскании вознаграждения генподрядчика.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.
С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "ГлобалТрейд" (субподрядчик) и ООО "СтройПроектИнжиниринг" (генподрядчик) заключили договор субподряда от 29.06.2017 N 09/17, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить следующий комплекс работ: Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Гоголевская, д. 21 в соответствии с условиями договора, технической и проектно-сметной документацией (т. 6 л.д. 3-5, 6-8).
Стоимость работ является открытой (п. 2.1 договора).
Расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 20 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (п. 2.4).
Субподрядчик передал генподрядчику акт КС-2 от 05.09.2017 N 1 и справку КС-3 на сумму 3 212 089 руб. 17 коп. (т. 5 л.д. 65-79, т. 1 л.д.15). Генподрядчик акт и справку не подписал, направил субподрядчику акт от 05.09.2017 N 00000041 на услуги генподряда в размере 830 000 руб., от подписания которого субподрядчик отказался, равно, как и от подписания акта о зачете взаимных требований от 05.09.2017 (т. 1 л.д. 12,16).
Генподрядчик по договору N 09/17 перечислил субподрядчику 1 276 000 руб., а именно, платежными поручениями от 29.06.2017 N 535 на сумму 56 000 руб., от 06.07.2017 N 563 на сумму 270 000 руб., от 03.10.2017 N 887 на сумму 350 000 руб., от 18.10.2017 N 979 на сумму 350 000 руб., от 19.10.2017 N 987 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 17-21).
Кроме того, между сторонами по делу и Сорокиным С.Е. был заключен договор перевода долга от 02.03.2018 N 1, согласно которому первоначальный должник (ООО "ГлобалТрейд") переводит на нового должника (ООО "СтройПроектИнжиниринг") задолженность перед кредитором (Сорокин С.Е.) за выполненные работы по обязательствам, вытекающим из договора субподряда N 09/17 от 29.06.2017, а именно работы по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: г. Тула, ул. Гоголевская, 21. Сумма задолженности составляет 202 552 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 30-31).
Субподрядчик направил генподрядчику претензию с требование оплатить долг (т. 1 л.д. 29-30), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
ООО "СтройПроектИнжиниринг" полагает, что субподрядчик обязан оплатить ему за услуги генподряда, которые тот оказывал на основании договора. Генподрядчик 07.03.2019 направил субподрядчику претензию с требованием оплатить услуги генподряда и далее обратился в суд со встречным иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суть настоящего спора сводится к определению стоимости услуг по генеральному подряду.
Сторонами в материалы дела представлены договоры подряда с различным содержанием условия п. 2.3, касающегося размера вознаграждения, выплачиваемого субподрядчиком генеральному подрядчику.
Согласно экземпляру оригинала договора, представленного ответчиком, размер данного вознаграждения сторонами определен в размере договорного процента от суммы, предъявленной генподрядчику к оплате по акту приемки работ (т. 4, л. д. 6).
Согласно экземпляру оригинала договора истца размер вознаграждения не определен (не согласован процент от суммы) (т. 4, л. д. 3).
Вместе с тем, истцом к исковому заявлению приложена копия договора субподряда от 29.06.2017, содержащая размер вознаграждения генерального подрядчика (вписано вручную - 10% от суммы, предъявленной генподрядчику к оплате акта о приемке выполненных работ).
В приложенной к иску претензии истца к ответчику (т. 1, л. д. 24) содержится указание на согласование вознаграждения ответчика в размере 6%.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.12.2019, представитель истца подтвердил, что при заключении договора стороны предусматривали вознаграждение генерального подрядчика, в их экземпляре договора размер вознаграждения установлен в пределах 10% от сданных работ.
Между тем, ответчиком к оплате выставлен акт на оплату вознаграждения от 05.09.2017 N 41 (т. 1, л. д. 12) на сумму 830 000 руб., которая, по его мнению, является вознаграждением генерального подрядчика. Данный акт отражен самим истцом в составленном им акте сверки по состоянию на 31.12.2017 (т. 1, л. д. 27-29) (графа приход от 05.09.2016 акт N 41).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны согласовали стоимость подрядных работ без разногласий. Сомнений относительно указанного условия при исполнении договора у сторон не возникло, разногласия касаются только размера вознаграждения генерального подрядчика, условие о возмещении которого, стороны предусматривали при заключении спорного договора.
В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается на аналогичные товары и услуги.
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления размера стоимости услуг генерального подряда.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку определение размера такого вознаграждения в рассматриваемом случае подлежит в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ, суд не располагает специальными знаниями для самостоятельного определения стоимости аналогичных услуг, то определением от 21.01.2020 назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения от 23.06.2020 N 691 (т. 8, л. д. 169-175) стоимость услуг генерального подряда, оказанных ООО "СтройПроектИнжиниринг" для ООО "ГлобалТрэйд" в рамках исполнения договора субподряда от 29.06.2017 N 09/17 без учета НДС составляет 277 642,19 руб.
Оценка экспертного заключения произведена с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Выводы повторной экспертизы являются однозначными, четкими, ясными, противоречий в них не имеется.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Доказательств согласования сторонами иной стоимости услуг генподряда и оказания этих услуг иного объема и стоимости сторонами не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности встречного иска в части взыскания 277 642,19 руб., составляющих стоимость услуг, поименованных в п. 2.3 договора субподряда от 29.06.2017 N 09/17.
В остальной части иска суд области отказал правомерно.
В связи с неполным выяснением судом области обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во встречном иске на сумму 277 642,19 руб. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Судебные расходы по встречному иску подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 830 000 руб. долга, размер госпошлины составляет 19 600 руб. Ответчиком при подаче иска по платежному поручению от 09.01.2019 N 5 уплачено 21 071 руб. госпошлины.
Таким образом, ответчику из федерального бюджета надлежит вернуть 1 471 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску, 6 556 руб. подлежит возмещению ответчику за счет истца.
В судебном заседании 13.07.2020 представитель ООО "СтройПроектИнжиниринг" уточнил позицию по апелляционной жалобе и просил отменить решение в части отказа во встречном иске о взыскании 277 642,19 руб.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов.
Я считала от первоначальной жалобы г/п, делаем опечатку (арифметическую ошибку) потом???
В результате судебного зачета, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 319 692,54 руб. (1 597 334,73-277 642,19) основного долга, 5 678 руб. (13 238-6 556- 3000) в возмещение судебных расходов по делу.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2019 по делу N А68-3494/2019 отменить в части отказа во встречном иске на сумму 277 642,19 руб. и распределения судебных расходов по встречному иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд" (ИНН 7704368474; ОГРН 1167746771500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнжиниринг" (ИНН 7713693382; ОГРН 1097746614129) 277 642,19 руб. задолженности за услуги генерального подряда, а также 6 556 руб. судебных расходов по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнжиниринг" (ИНН 7713693382; ОГРН 1097746614129) из федерального бюджета 1 471 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.01.2019 N 5.
В остальной части решение оставить без изменения.
Произвести судебный зачет.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнжиниринг" (ИНН 7713693382; ОГРН 1097746614129) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд" (ИНН 7704368474; ОГРН 1167746771500) 1 319 692,54 руб. основного долга, 5 678 руб. судебных расходов по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Е.В. Рыжова
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
