Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года №20АП-7092/2019, А23-1350/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А23-1350/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Калугамебель плюс" (г. Калуга, ИНН 4029025686, ОГРН 1024001430892) и ответчика - управления городского хозяйства города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027065041, ОГРН 1044004407930), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калугамебель плюс" и управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2019 по делу N А23-1350/2019 (судья Старостина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Калугамебель плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению городского хозяйства города Калуги (далее - ответчик, управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2004 по 10.09.2018 в сумме 2 727 098 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 659 руб. 51 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с даты расторжения в судебном порядке заключенного между сторонами договора, а не с даты перечисления указанных денежных средств ответчику, является неправомерным.
Обжалуя решение суда первой инстанции ответчик также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Управление полагает, что судом первой инстанции не учтены специальные правила, установленные статей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, процедура исполнения судебного акта за счет средств бюджета не может быть начата ранее волеизъявления взыскателя путем предъявления им исполнительного документа для его исполнения финансовому органу в порядке и сроки, установленные положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, и что срок исполнения обусловлен обязательными для ответчика положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 по делу N А23-822/2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2018, исковые требования общества к управлению о расторжении договора долевого участия в жилищном строительстве от 20.11.2002 N 20/11 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 268 527 руб. удовлетворены в полном объеме.
В данном судебном акте изложены выводы о заключении между истцом (дольщиком) и правопредшественником ответчика (заказчиком) договора от 20.11.2002 N 20/11 долевого участия в жилищном строительстве, об исполнении истцом принятых на себя обязательств в части перечисления заказчику не позднее 01.04.2004 денежных средств в общем размере 2 223 634 руб. 78 коп., о нарушении заказчиком условий договора в части предоставления истцу доли в праве собственности на жилой дом, что является существенным нарушением условий заключенного договора, в связи с чем признаны обоснованными требования истца о расторжении договора от 20.11.2002 N 20/11 долевого участия в жилищном строительстве. Также при принятии решения по делу N А23-822/2017 судом первой инстанции сделаны выводы, в последующем полностью поддержанные судами апелляционной и кассационной инстанций о том, что по причине прекращения договорных обязательств истец вправе требовать возврата перечисленных в порядке исполнения договора денежных средств, поскольку истцом не было получено встречное имущественное предоставление, а в связи с отпадением правового основания для приобретения денежных средств на стороне ответчика с даты расторжения договора от 20.11.2002 N 20/11 долевого участия в жилищном строительстве возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на обстоятельства установленные указанным судебным актом, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящими требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в общем размере 2 223 634 руб. 78 коп. в рамках заключенного между сторонам договора от 20.11.2002 N 20/11 долевого участия в жилищном строительстве и отсутствием встречного представления в пользу истца со стороны ответчика.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно материалам дела, денежные средства в размере 2 223 634 руб. 78 коп. были возвращены истцу ответчиком в порядке исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 по делу N А23-822/2017 только 11.09.2018.
При этом обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим расторжением в судебном порядке гражданско-правового договора (договора от 20.11.2002 N 20/11 долевого участия в жилищном строительстве), а не вследствие причинения вреда (деликта).
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что к отношениям сторон, связанным с расторжением договора, могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, договором и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с расторжением в судебном порядке договора от 20.11.2002 N 20/11 долевого участия в жилищном строительстве, с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А23-822/2017, денежные средства, перечисленные обществом, находились у управления с 20.06.2018 без каких-либо законных оснований (пункты 2 и 3 статьи 453 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами именно с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-822/2017, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 10.09.2018 составил 36 659 руб. 51 коп. Названный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
Обязательства управления по возврату обществу неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон договора от 20.11.2002 N 20/11 долевого участия в жилищном строительстве, возникшим в связи с его расторжением.
Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают управление от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору от 20.11.2002 N 20/11 долевого участия в жилищном строительстве денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 20.06.2018 по 10.09.2018 и правомерно взыскал с управления в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 36 659 руб. 51 коп.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2019 по делу N А23-1350/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка