Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7091/2019, А68-4639/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А68-4639/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Тула, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Базис" (г. Тула, ОГРН 1157154005073, ИНН 7106020063), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2019 по делу N А68-4639/2019 (судья Косоухова С.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 23 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2019 требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) с 01.05.2019 прекратил свое действие. Полагает, что в спорном правоотношении страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим ответственность лица, причинившего вред, является одно и то же лицо (истец), ввиду чего обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Считает, что осуществление истцом выплаты страхового возмещения потерпевшему свидетельствует об отсутствии у страховщика сомнений относительно факта и обстоятельств произошедшего ДТП, его участников и полноты представленных документов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 26, кор. 1, 05.01.2019 в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Мерседес Бенс Актрос АКТ", регистрационный знак "Н345УС37", принадлежащего ООО "Сельта", под управлением Комарова Алексея Владимировича, и "ГАЗ 33106", регистрационный знак "М896ТС71", принадлежащего ответчику, под управлением Семенова Ивана Владимировича, который признан виновником ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.
Гражданская ответственность водителя Семенова И.В. на момент ДТП застрахована истцом.
В результате ДТП ущерб причинен автомобилю "Мерседес Бенс Актрос АКТ", принадлежащему ООО "Сельта".
Водителями Комаровым А.В. и Семеновым И.В. составлены извещения о ДТП.
На основании заявления ООО "Сельта" о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.01.2019, акта осмотра транспортного средства от 21.01.2019 N 35 и экспертного заключения от 24.01.2019 N 875282, истец платежным поручением от 30.01.2019 N 63482 произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО "Сельта" в размере 23 200 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией от 07.03.2019 N ОРЦД-19-01432, в которой просил возместить в порядке регресса ущерб в размере 23 200 рублей, поскольку ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ усматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 12 Закон N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В силу части 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
На основании части 5 рассматриваемой статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Как усматривается из материалов дела, сторонами не оспариваются обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины участников ДТП, а также размер причиненного потерпевшему ущерба.
Положения статьи 14 Закона об ОСАГО определяют условия (основания) перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.
К таким основаниям, в частности относится и случай, когда виновник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о случившемся в течение пяти рабочих дней со дня, когда оно произошло (при оформлении документов без участия полиции).
Так, согласно пункту "ж" части 1 статьи 14 Закона об N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что указанная норма призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
В рассматриваемом случае, наряду с основаниями, поименованными в подпунктах "д", "е" и "з" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ, речь идет о защите имущественных интересов страховых организаций.
Буквальное толкование положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником ДТП возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного закона обязанности, каких-либо негативных последствий, в частности заключающихся в нарушении прав потерпевшего (формальный состав).
Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена.
Переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости ни от того, была ли гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в одной или разных страховых компаниях, ни от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым и осуществления выплат потерпевшему.
По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О).
Установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Именно с этой целью статья 11.1 Закона N 40-ФЗ предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.
На основании пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона этого извещения оформляется каждым водителем самостоятельно.
Заполненные водителями извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя (пункт 3.8 указанных правил).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, ввиду чего у истца отсутствовала возможность сравнить обстоятельства ДТП со сведениями, изложенными в извещении виновника ДТП.
В связи с этим истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ, поскольку данная норма является императивной, а ее применение не зависит от наступления каких-либо условий.
К тому же эта норма предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, не выполнившему обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 данного закона, вне зависимости от выполнения этой обязанности потерпевшим, а также наличия либо отсутствия дополнительных убытков у страховщика.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными.
Причем признание судом таких причин уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ.
Между тем ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены надлежащие доказательств, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца извещения о ДТП либо о наличии уважительных причин пропуска им пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП.
Отклоняя довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ с 01.05.2019 прекратил свое действие, суд первой инстанции верно указал, что спорные правоотношения возникли до внесения указанных изменений в законодательство, поскольку ДТП произошло 05.01.2019.
Относительно довода ответчика о том, что в спорном правоотношении страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим ответственность лица, причинившего вред, является одно и то же лицо (истец), а потому в силу положений статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, суд справедливо отметил, что он является несостоятельным, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальным Законом N 40-ФЗ.
Что касается мнения ответчика о том, что осуществление истцом выплаты страхового возмещения потерпевшему свидетельствует об отсутствии у страховщика сомнений относительно факта и обстоятельств произошедшего ДТП, его участников, а также полноты представленных документов, то суд правомерно указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ.
К тому же суд справедливо отметил, что с целью необходимости обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров статья 11.1 Закона N 40-ФЗ предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.
Необходимость в направлении водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней, обусловлена необходимостью обеспечения права страховщика на установление всех фактических обстоятельств ДТП, и в исключении ситуаций злоупотреблений со стороны участников ДТП (в целях достоверного определения размера причиненного ущерба).
На основании изложенного и в связи с тем, что ответчик в материалы дела не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него уважительных причин и обстоятельств, которые объективно препятствовали исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Позиция ответчика, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2019 по делу N А68-4639/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
