Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №20АП-7089/2020, А09-7774/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А09-7774/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020, по делу N А09-7774/2020 (судья Зенин Ф.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ИНН 3234051310, ОГРН: 1033200007972) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (г. Брянск, ИНН 3255520690, ОГРН 1123256018995) о взыскании 42 801 руб. 02 коп.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (далее - ООО "Сервисный центр "Бежица", ответчик) о взыскании 42 801 руб. 02 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017 N 22217. за период с 01.01.2020 по 29.02.2020.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020 с ООО "Сервисный центр "Бежица" в пользу МУП "Брянский городской водоканал" взыскано 42 801 руб. 02 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017 N 22217 за период с января по февраль 2020 года, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Сервисный центр "Бежица" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020, по делу N А09-7774/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено исковое заявление в порядке упрощенного производства.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства расхода холодной воды, потребленной по общедомовым приборам учета водомерные карточки в отношении лишь пяти из девяти МКД, обслуживаемых ответчиком и в отношении одного дома, обслуживаемого другой управляющей организацией.
Заявитель жалобы также указывает на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что собственники помещений в спорных МКД, находящихся в управлении ООО "СЦ "Бежица", на общих собраниях, оформленных прилагаемыми к апелляционной жалобе протоколами, приняли решение о заключении прямых договоров холодного водоснабжения и о распределении между всеми собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально площади каждого помещения объема коммунальной услуги холодного водоснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги холодного водоснабжения, предоставленной на общедомовые нужды
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба ООО "Сервисный центр "Бежица" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020, по делу N А09-7774/2020, принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Истцу было предложено в срок до 15.01.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
От МУП "Брянский городской водоканал" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020, по делу N А09-7774/2020.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2017 N 22217.
По условиям договора истец обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение и подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а абонент - оплачивать оказанные услуги (пункт 1 договора).
Истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, предусмотренные вышеназванным договором; указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период не исполнялись ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В рассматриваемом случае сторонами заключен договор, в котором содержатся элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Смешанный договор устанавливает единую совокупность обязательств. При заключении договора стороны соединили условия разных договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных договором энергоснабжения, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренным другим договором - возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Содержание обязательств по договору возмездного оказания услуг определено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Порядок расчетов и платежей по договору установлен сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 7 договора оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Обязательства по оплате оказанных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению не были исполнены истцом надлежащим образом в связи с чем, за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 возникла задолженность в сумме 42 801 руб. 02 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом представлен расчет задолженности по каждому многоквартирному дому, а также представлены карточки, которые содержат показания водомера.
Расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо возражений относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не представлено.
Ответчик ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что одна из водомерных карточек, представленных истцом относится к МКД, не находящемуся в управлении ответчика, не указывает какая конкретно карточка относится к МКД не находящемуся в управлении ответчика. Ответчик не представлял указанные доводы в суд первой инстанции и представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие указанный довод.
Как следует из материалов дела, ответчик (абонент) является управляющей организацией в связи с чем, в рамках спорного договора истцом (организацией ВКХ) оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Расчет размера заявленных требований содержится в расшифровке услуг за спорный период с отражением объема потребленного ресурса по каждому многоквартирному дому, тарифа и общей стоимости оказанных услуг.
На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 42 801 руб. 02 коп.
Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 42 801 руб. 02 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено исковое заявление в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Частями 1 и 2 статьи 227 АКП РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В пункте 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Частью 5 статьи 227 АКП РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела установлено, что ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что собственники помещений в спорных МКД, находящихся в управлении ООО "СЦ "Бежица", приняли решение о заключении прямых договоров холодного водоснабжения, как и не могут быть приняты в качестве доказательств приложенные к апелляционной жалобе протоколы общих собраний, поскольку в суде первой инстанции указанные документы, на которые ссылается апеллянт, не представлялись, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, указанные документы не могут быть приняты в суде апелляционной инстанции.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020 по делу N А09-7774/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Т.В. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка