Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7089/2019, А68-1305/2012
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А68-1305/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2019 по делу N А68-1305/2012 (судья Литвинов А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" (Московская область, г. Ступино, ОГРН 1117154002272, ИНН 7112501495) о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" (Московская область, г. Ступино, ОГРН 1117154002272, ИНН 7112501495) к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (Тульская область, Богородицкий район, пос. Строительный, ОГРН 1027102670616, ИНН 7112011677), третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, администрация муниципального образования Богородицкий район Тульской области, о государственной регистрации договора от 29.01.2012 N 01/71-11;
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - ответчик) с требованием о государственной регистрации договора N 01/71-11 от 29.12.2011 (далее - договор), заключенного между истцом и ответчиком, с возложением обязанности по немедленному исполнению на начальника Богородицкого отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Цуканова Сергея Алексеевича, обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012 исковые требования о регистрации договора удовлетворены.
От истца поступило заявление об обеспечении исполнения судебного акта в виде запрета управлению Росреестра по Тульской области (далее - управление) осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 71:04:010201:9 и 71:25:030201:3 до исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1305/2012 от 20.04.2012.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заявленные обеспечительные меры законны и соразмерны принятому по делу судебному акту; ссылается на тот факт, что законодатель не установил каких-либо сроков для исполнения требования о регистрации договора.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В качестве обеспечительной меры суд может в том числе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что в полученных им выписках из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 71:04:010201:9 и 71:25:030201:3, принадлежащих истцу на праве аренды по договору от 29.12.2011, отсутствует запись о договорах аренды на земельные участки, в связи с чем, как считает заявитель, очевидно отсутствует возможность исполнения решения арбитражного суда по делу, что нарушает имущественные права и законные интересы истца, а также обязательности судебных актов и их исполнение.
Кроме того, заявитель указывает, что в настоящее время у него отсутствует возможность исполнения решения суда, по причине закрытия 14.07.2014 расчетного счета истца и отсутствием у него иных счетов и денежных средств.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность своих опасений (переписки, предложений (оферты, заявление о регистрации) относительно перехода прав аренды на спорные земельные участки иными лицами, что повлечет затруднительность исполнения решения, суду не представлено.
Истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.
Учитывая, что решение по делу N А68-1305/2012 вступило в законную силу 18.07.2012, а также, принимая во внимание тот факт, что определением суда от 27.02.2013 суд разъяснил истцу, что для государственной регистрации договора истцу следует обратиться с надлежаще заверенной копией решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012 по делу N А68-1305/12 с отметкой о вступлении в законную силу в управление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обладал достаточным количеством времени для обращения в регистрирующий орган, однако своим правом не воспользовался.
Ссылка заявителя на отсутствие денежных средств, необходимых для регистрации договора, не является основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде запрета управлению осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 71:04:010201:9 и 71:25:030201:3 до исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1305/2012 от 20.04.2012.
Таким образом, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку для обеспечения исполнения решения суда с учетом предоставленного заявителю арсенала правовых средств обеспечения собственных законных интересов применение обеспечительных мер не является необходимостью.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятого определения отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2019 по делу N А68-1305/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
