Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-7083/2020, А68-11225/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А68-11225/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании до перерыва Долгова Сергея Николаевича (паспорт), после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2020 по делу N А68-11225/2019 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Николаевича к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) об обязании произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами (горячим теплоснабжением) по договору N 3721 от 25.07.2013 за период январь 2017 года - июнь 2018 года на сумму 20 693 руб. 33 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Николаевич (далее - ИП Долгов С.Н., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "Тулатеплосеть", ответчик) неосновательного обогащения в размере 17 915, 14 руб., процентов в размере 791,91 руб.
Истец уточнил в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования и просил обязать АО "Тулатеплосеть" произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами (горячим теплоснабжением) по договору N 3721 от 25.07.2013 за период январь 2017 года - июнь 2018 года на сумму 20 693, 33 руб., а также взыскать с АО "Тулатеплосеть" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2020 суд обязал АО "Тулатеплосеть" произвести перерасчет за пользование коммунальной услугой горячего теплоснабжения по договору N 3721 от 25.07.2013 на сумму 20 693 руб. 33 коп. С АО "Тулатеплосеть" в пользу ИП Долгова С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
АО "Тулатеплосеть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2020 по делу N А68-11225/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания АО "Тулатеплосеть" произвести перерасчет за пользование коммунальной услугой горячего теплоснабжения по договору N 3721 от 25.07.2013 на сумму 20 693 руб. 33 коп., уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца до 4 150 руб.
Заявитель жалобы полагает, что спор об объеме потребленного ответчиком в спорной период коммунального ресурса уже разрешен судом в других судебных актах.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судебным приказом от 06.09.2017 по делу N А68-8930/2017 с ИП Долгова С.Н. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21 244, 73 руб. за период июль 2016 года - апрель 2017 года, судебным приказом от 04.04.2018 по делу N А68-83363/2018 с ИП Долгова С.Н. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 24 018,05 руб. за период сентябрь 2017 года - январь 2018 года, судебным приказом от 12.10.2018 по делу N А68-10139/2018 с ИП Долгова С.Н. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 28 510,89 руб. за период февраль 2018 года - апрель 2018 года, в связи с чем начисления по договору N 3721 от 25.07.2013, взысканные с ИП Долгова С.Н. являются правомерными и обоснованными.
Апеллянт также указывает на то, что поскольку ИП Долговым С.Н. не предоставлялись показания прибора учета, начисления были произведены по средним показателям потребления.
По мнению заявителя жалобы, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность производить перерасчет начислений за оказанные услуги.
Апеллянт также полагает, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованной и чрезмерно завышенной.
От ИП Долгова С.Н. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании истец возражал по доводам апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.
От АО "Тулатеплосеть" в суд поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании 09.03.2021 был объявлен перерыв до 15.03.2021.
15.03.2021 судебное заседание возобновлено в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г.
От АО "Тулатеплосеть" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2013 между ЗАО "Тулатеплосеть" (теплоснабжающая организация) и ИП Долговым С.Н. (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя N 3721 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством в количестве, рассчитанном в соответствии с утвержденными нормативами и методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплопотребления и согласованному сторонами в Приложении N 1.
Абонент в полном объеме принимает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель в соответствии с условиями договора, соблюдает предусмотренный договором режим потребления и обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения, следить за исправностью используемых им приборов и оборудования (пункты 1.1, 1.2 договора).
На основании пункта 3.2 договора, количество потребленной абонентом тепловой энергии определяется по показаниям соответствующих приборов учета.
В соответствии с пунктом 3.4 договора, для организации учета потребления тепловой энергии абоненту необходимо установить на границе балансовой (эксплуатационной) принадлежности сетей узел учета не позднее 30 дней с момента заключения настоящего договора в соответствии с действующими стандартами.
Как указывает истец в исковом заявлении, до июня 2017 года он сообщал показания счетчиков, путем звонков в организацию ответчика. Так как долгое время показания по счетчику были нулевыми (помещение длительное время не использовалось в связи с проведением в нем ремонтных работ), представитель организации ответчика, принимающий показания приборов учета сообщил, что истец может не сообщать показания до тех пор, пока не начнет пользоваться горячей водой. Однако, в 2018 году выяснилось, что с сентября 2017 года ответчиком производились начисления по нормативу потребления коммунальной услуги, а начиная с 12.11.2017, когда закончился срок поверки прибора учета, установленного по адресу: г. Тула, ул. Будённого, дом 94, начисления по договору были выполнены по договорной нагрузке.
В апреле 2017 года ответчиком было зафиксировано показание счетчика в объеме 146 куб.м. При этом, при передаче дальнейших показаний, на июнь 2018 года был зафиксирован объем потребления в объеме 152 куб. м. Таким образом, фактически потребленное количество коммунальной услуги в спорный период составило 6 куб. м.
Согласно расчету истца, подтвержденного справочным расчетом ответчика, размер произведенной переплаты в спорный период (январь 2017 - июнь 2018) с учетом произведенных ответчиком оплат, а также взысканных на основании вступивших в законную силу судебных актов денежных сумм, составил 20 693, 33 руб. Как было указано выше, по размеру спорной денежной суммы и периоду ее образования у сторон разногласий не имелось.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в спорный период размер потребленного ресурса (горячего теплоснабжения), определенного прибором учета СВК-15-3 составил 6 куб.м. (л.д. 36-37).
Согласно содержащимся в акте показаний приборов учета тепловой энергии за 2017 (л.д. 36) срок поверки спорного прибора учета истек 12.11.2017 (л.д. 36).
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Ссылаясь на пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан произвести истцу перерасчет размера платы потребленного ресурса на сумму 20 693, 34 руб., исходя из актуальных показаний прибора учета на 01.06.2018.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования истца были удовлетворены без учета следующих обстоятельств дела.
Апелляционной коллегией установлено, что судебным приказом от 06.09.2017 по делу N А68-8930/2017 с ИП Долгова С.Н. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21 244, 73 руб., в указанную сумму входит период, заявленный к перерасчету в рассматриваемом деле (январь 2017 - апрель 2018), взысканная задолженность за ГВС за период с января по апрель 2018 составила 684,61 руб.
За период июль 2016 года - апрель 2017 года, судебным приказом от 04.04.2018 по делу N А68-83363/2018 с ИП Долгова С.Н. в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 24 018, 05 руб., в указанную сумму входит сумма начислений за ГВС, заявленная истцом к перерасчету в данном деле и уже взысканная с истца в сумме 12 086,90 руб.
За период сентябрь 2017 года - январь 2018 года, судебным приказом от 12.10.2018 по делу N А68-10139/2018 с ИП Долгова С.Н. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 18 510, 89 руб. за период февраль 2018 года - апрель 2018 года, в указанную сумму
Долгов С.Н. не представлял в указанные выше дела возражения относительно сумм взыскиваемой задолженности, не обращался в суд с заявлением об отмене указанных выше судебных приказов, не обжаловал судебные приказы.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Как установлено выше, вступившими в законную силу судебными актами с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за тепловую энергию в целях горячего водоснабжения за спорный в рассматриваемом деле период. Таким образом, в рамках указанных выше арбитражных дел подтверждена обоснованность заявленной к взысканию стоимости тепловой энергии в целях ГВС за спорный период и установлена обязанность Долгова С.Н. по ее оплате.
Заявленное в настоящем деле требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет обязательств на сумму задолженности, присужденной в пользу ответчика вступившими в законную силу судебными актами, фактически направлено на пересмотр этого судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством (часть 3 статьи 16 АПК РФ), что недопустимо.
Эффективная судебная защита нарушенных прав истца могла быть обеспечена своевременным заявлением возражений в делах N А68-8930/2017, N А68-83363/2018, N А68-10139/2018, однако, истец не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не заявил возражений по размеру требований, предъявленных АО "Тулатеплосеть" в указанных делах. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ Долгов С.Н. несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.
Обращаясь с иском об обязании произвести перерасчет платы за ГВС, истец фактически указывает на отсутствие у ответчика правового основания для получения спорных сумм.
Однако, получение ответчиком платы за поставленную в спорный период тепловую энергию основано на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, поэтому не может считаться необоснованным.
Поскольку требования истца направлены на пересмотр указанных выше судебных приказов, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2020 по делу N А68-11225/2019 подлежит отмене.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требования о взыскании оплаты услуг представителя также не подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ с ИП Долгова С.Н. в пользу АО "Тулатеплосеть" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2020 по делу N А68-11225/2019 отменить полностью.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Николаевича в пользу акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
