Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №20АП-707/2021, А09-7018/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А09-7018/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сосновской Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020 по делу N А09-7018/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИЭМАЙ РУС" (г. Москва, ОГРН 1133256016409, ИНН 3245513118) к индивидуальному предпринимателю Сосновской Юлии Николаевне (г. Санкт-Петербург, ОГРН 304110330400080, ИНН 110300788840) о взыскании 675 732 рублей 07 копеек,
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДИЭМАЙ РУС" удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением суда, индивидуальный предприниматель Сосновская Юлия Николаевна обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением индивидуальным предпринимателем требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности; не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; не были приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере.
Индивидуальному предпринимателю Сосновской Юлии Николаевне было предложено в срок до 25.02.2021 устранить указанные недостатки и представить необходимые документы в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 об оставления апелляционной жалобы без движения, направленная в адрес индивидуального предпринимателя, получена индивидуальным предпринимателем 03.02.2021, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, индивидуальным предпринимателем не устранены.
Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлялось.
Согласно пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сосновской Юлии Николаевны подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосновской Юлии Николаевны возвратить заявителю.
2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.В. Еремичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка