Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-7069/2019, А68-9183/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А68-9183/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Щёкино-терминал" (Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский, ОГРН 1167154054572, ИНН 7118017499), заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Аплетиной Елены Андреевны (г. Щёкино) и отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Щёкино) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) и общества с ограниченной ответственностью "Волхонка-Автосервис" (Ленинградская область, Ломоносовский район, с. Копорье, ОГРН 1034702183944, ИНН 4720018320), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щёкино-терминал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2019 по делу N А68-9183/2019 (судья Андреева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Щёкино-терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - отдел) Аплетиной Елене Андреевне (далее - судебный пристав) и отделу о признании незаконным постановления судебного пристава от 17.07.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 13.06.2019 серии ФС N 020631090.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью "Волхонка-Автосервис" (далее - ООО "Волхонка-Автосервис").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019 об отборе проб и об отсутствии транспорта, которые не были представлены в суд первой инстанции для приобщения к материалам дела.
Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела данных документов ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 2 этой же статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как усматривается из указанных актов, они датированы 11.09.2019, т. е. датой после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу (02.09.2019).
К тому же данные документы получены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл, т. е. являются неотносимыми к данному делу.
Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
С учетом сказанного апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела названных документов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2019 по делу N А68-10614/2018, вступившим в законную силу 29.05.2019, с ООО "Волхонка-Автосервис" в пользу общества взыскана задолженность за оказанные услуги по хранению нефтепродуктов в сумме 5 049 601 рубля 58 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 48 248 рублей.
Арбитражным судом Тульской области обществу 13.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 020631090, который предъявлен последним 15.07.2019 для исполнения в отдел.
В связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий постановлением судебного пристава от 17.07.2019 в возбуждении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Как следует из определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.07.2010 N ВАС-8855/10, по смыслу положений статей 33, 34 и 47 Закона об исполнительном производстве следует, что место совершения исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения его имущества и поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения.
Подавая приставу заявление о возбуждении исполнительного производства по делу N А68-10614/2018 (л. д. 26 - 27), общество сослалось на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018, по которому на общество возложена обязанность возвратить ООО "Волхонка-Автосервис" имущество (бензин и дизельное топливо), находящееся на нефтебазе общества по адресу Тульская область, р. п. Первомайский, ул. Административная, д. 12.
Между тем согласно исполнительному листу (л. д. 67 - 71), выданному Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-10614/2018, с ООО "Волхонка-Автосервис" в пользу общества подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 049 601 рубля 58 копеек (задолженность за оказанные услуги по хранению нефтепродуктов) и 48 248 рублей (расходы по оплате госпошлины).
При этом местом фактического совершения исполнительных действий является Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, село Копорье, административное здание, Литера А, А1 - юридический адрес должника, т. е. территория, на которые полномочия судебного пристава не распространяются.
Следовательно, указанное обстоятельство не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства по адресу Тульская область, р. п. Первомайский, ул. Административная, д. 12, являющемуся адресом взыскателя.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве определен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего закона.
Судебный пристав, отказывая в возбуждении исполнительного производства, указал на то, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку юридическим адресом должника является: 188525, Ленинградская область, Ломоносовский район, село Копорье, здание Административное литера "А", "А1", который указан и в исполнительном документе в качестве адреса местонахождения должника.
С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал оспариваемое постановление законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению, так как в данной ситуации он не имеет правового значения.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2019 по делу N А68-9183/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
