Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 20АП-7057/2019, А09-7178/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N А09-7178/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от ответчика - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Левицкого М.В. (доверенность от 09.01.2020 N 06-60/20), Еманова Н.С. (доверенность от 09.01.2020 N 06-60/10), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью таможенно-логистический терминал "Три сестры" (г. Брянск, ОГРН 1113256015212, ИНН 3255516407), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью таможенно-логистический терминал "Три сестры" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2019 по делу N А09-7178/2019 (судья Халепо В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью таможенно-логистический терминал "Три сестры" (далее - ООО ТЛТ "Три Сестры", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.03.2019 N 10102000-407/2019.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Брянская таможня возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО ТЛТ "Три Сестры" в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО ТЛТ "Три Сестры" (покупатель) и фирмой AVLAR DIS TIC.VE SAN.LTD.STI, Турция (продавец) 21.04.2015 заключен контракт N 81 на поставку товаров (продукты питания).
ООО "ТЛТ "Три Сестры" в ОАО "Газэнергобанк" 08.07.2015 оформило паспорт сделки N 15070013/3252/0000/2/1.
Согласно ведомости банковского контроля в период с 16.07.2015 по 31.07.2015 в рамках вышеуказанного контракта ООО ТЛТ "Три Сестры" осуществило в пользу фирмы AVLAR DIS TIC.VE SAN.LTD.STI платежи на общую сумму 320 613,14 долларов США.
По состоянию на 01.04.2018 включительно (дата исполнения обязательств по контракту) на территорию Российской Федерации был ввезен товар (черешня свежая) на сумму 100 240,60 долларов США.
Денежные средства в размере 220 372,54 долларов США, уплаченные контрагенту в качестве авансового платежа, на счет общества в уполномоченном банке не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО ТЛТ "Три сестры" протокола об административном правонарушении от 11.02.2019 N 10102000-407/2019.
Постановлением Брянской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.03.2019 N 10102000-407/2019 ООО ТЛТ "Три Сестры" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трех восьмых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что по курсу Банка России по состоянию на момент совершения административного правонарушения составило 4 734 015 руб. 36 коп.
Общество, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Субъектом указанного правонарушения является импортер-резидент, то есть лицо, заключившее, или от имени которого заключен контракт, предусматривающий ввоз товаров в сроки, установленные валютным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 16.07.2015 по 31.07.2015 в рамках внешнеэкономического контракта от 21.04.2015 N 81 ООО ТЛТ "Три Сестры" осуществило в пользу фирмы AVLAR DIS TIC.VE SAN.LTD.STI платежи на общую сумму 320 613,14 долларов США.
По состоянию на 01.04.2018 включительно (дата исполнения обязательств по контракту) по вышеуказанному контракту на территорию Российской Федерации был ввезен товар на сумму 100 240,60 долларов США.
Денежные средства в сумме 220 372,54 долларов США, уплаченные контрагенту в качестве авансового платежа, на счет общества в уполномоченном банке не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, не обеспечив возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 220 372,54 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный в Российскую Федерацию товар, общество не выполнило публично-правовую обязанность, установленную подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО ТЛТ "Три Сестры" не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличии объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.
В этой связи суд верно заключил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Аргумент заявителя о ведении им претензионной работы по возврату денежных средств суд области по праву отклонил, поскольку в пределах срока исполнения обязательств по контракту обществом в адрес контрагента была направлена только одна претензия от 16.06.2017 N 139. При этом каких-либо дальнейших действий по указанной претензии общество не совершало.
Ссылка общества на претензию от 23.08.2016 N 23/08-8 судебной коллегией отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства ее направления (вручения) в адрес контрагента.
Согласно пункту 7 контракта от 21.04.2015 N 81 все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением контракта, должны быть разрешены в процессе переговоров. В случае если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они должны быть решены в арбитражном порядке в арбитражном суде города Стамбула, без обращения в другие суды.
Документы, подтверждающие обращение общества с заявлением о взыскании с фирмы "ALVAR DIS TIC.VE SAN.LTD.STI" сумм авансов по контракту от 21.04.2015 N 81 в арбитражный суд города Стамбула, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, по справедливому суждению суда, направление в адрес контрагента единственной претензии не может быть признано как принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства.
Довод заявителя о том, что поставка товара по контракту была невозможна вследствие применения специальных экономических мер, предпринятых Российской Федерацией в отношении Турецкой Республики, на основании Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1296, суд правомерно признал безосновательным.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики" вводился временный запрет или ограничение внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов товаров, страной происхождения которых является Турецкая Республика, по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации (кроме товаров, ввозимых для личного пользования в объеме, разрешенном правом Евразийского экономического союза).
Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является Турецкая Республика и которые запрещены с 01.01.2016 к ввозу в Российскую Федерацию, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1296.
Вместе с тем, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 09.10.2016 N 1020, от 09.03.2017 N 276, от 02.06.2017 N 672, из указанного перечня были исключены все позиции за исключением товара "Томаты свежие или охлажденные".
Последнее из вышеуказанных постановлений Правительства Российской Федерации от 26.10.2017 N 1301 вступило в силу 01.11.2017.
Согласно пункту 9 контракта от 21.04.2015 N 81 срок его действия устанавливается до 01.04.2018. Указанный срок завершения исполнения обязательств по контракту также отражен в паспорте сделки и ведомостях банковского контроля.
Таким образом, как обоснованно указал суд, специальные экономические меры, принятые Российской Федерацией в отношении Турецкой Республики, на которые ссылается заявитель, были отменены до истечения сроков исполнения обязательств по контракту, а, следовательно, не препятствовали поставщику выполнить договорные обязательства по поставке товара, и, тем более, не препятствовали покупателю принять надлежащие меры по возврату внесенного аванса.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019 по делу N А09-12264/2016 утверждено Предложение о порядке предоставления отступного в отношении имущества ООО Таможенно-Логистический Терминал "Три Сестры" (дебиторская задолженность) в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "ТЛТ "Три сестры" Телегиным Александром Сергеевичем, в том числе дебиторской задолженности AVLAR DIS TIC. VE LTD. STI в размере 220 372,54 долларов США, отклоняется судебной коллегией, так как не подтверждает принятие обществом мер по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, до истечения сроков исполнения обязательств по контракту.
Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
Как указано выше, сроком завершения исполнения обязательств по контракту является 01.04.2018.
Утверждение заявителя о том, что датой исполнения обязательств по контракту считается 15.01.2017, является бездоказательным и опровергается материалами дела.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Наказание в виде административного штрафа в размере 4 734 015 руб. 36 коп. назначено обществу в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Довод заявителя о наличии оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судебная коллегия считает безосновательным в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из изложенного следует, что одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 названного Кодекса является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.
Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.
Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.
Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.
Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
В рассматриваемом случае допущенное обществом нарушение выражается в невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, что существенно нарушает публичные интересы, способствует бесконтрольному выводу капитала из страны, может привести к дестабилизации единой государственной валютной политики, а также нарушению устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, и, как следствие, создает угрозу причинения вреда безопасности государства, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
При этом обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что в настоящее время денежные средства не возвращены, условия контракта не выполнены, поставка товара не произведена.
Приведенный подход согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 N 305-АД18-18127, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019 по делу N А62-4494/2018.
На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда области об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможни от 27.03.2019 N 10102000-407/2019.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2019 по делу N А09-7178/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
