Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года №20АП-7053/2019, А54-8348/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А54-8348/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция" (г. Рязань, ОГРН 1026201082467, ИНН 6229007896) - Воронова Н.М. (приказ и протокол от 23.04.2015), Симонова Н.А. (по доверенности от 22.01.2019), от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Булавиной Е.В. (по доверенности от 09.01.2019 N 2.2.1-20/10), рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2019 по делу N А54-8348/2017 (судья Костюченко М.Е.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вентиляция" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Вентиляция") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 1 по Рязанской области) о признании недействительным решения от 07.08.2017 N 2.10-07/708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2019 по делу N А54-8348/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятие определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2017 по делу N А54-8348/2017.
Не согласившись с данным решением, ООО "Вентиляция" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции и налоговый орган необоснованно утверждают, что налогоплательщик имел возможность выполнить принятые на себя обязательства по госконтрактам своими силам, при этом доказательств данного утверждения решение по результатам выездной налоговой проверки не содержит анализа, сколько человек и какой специальности работников было достаточно для выполнения того или иного вида работ, доводы и доказательства общества не опровергнуты.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств общества об отложении судебного заседания, а также об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовку своей позиции и ознакомления с новыми материалами дела.
Указывает на то, что материалы налоговой проверки не содержат доказательств отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций между ООО "Вентиляция" и спорными контрагентами ООО "Византия", ООО "Стройинвест" и ООО "Рязанский строительный трест". Обращает внимание на то, что все работы, на которые привлекались спорные субподрядчики, выполнялись в рамках исполнения государственных контрактов, согласно которым заказчиками в ходе аукциона установлены жесткие расценки и сроки исполнения. Данные работы были приняты в полном объеме, в надлежащем качестве и прошли проверку уполномоченными государственными органами. Соответственно, работы, выполненные спорными субподрядчиками также были приняты заказчиками в рамках государственных контрактов, при этом претензий от последних не поступало.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 24.06.2016 N 2.10-07/105 (т. 4 л.д. 1) и статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Вентиляция" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.04.2017 N 2.10-07/719 (т. 2 л.д. 19-107, т. 5 л.д. 71-147) и вынесено решение от 07.08.2017 N 2.10-07/708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 45-141, т. 8 л.д. 58-137).
В соответствии с указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 7 190 609 руб., пени по НДС в сумме 2 500 106 руб., штраф по НДС пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 335 654 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 989 566 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 772 490 руб., штраф по налогу на прибыль организаций пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 511 978 руб.
Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области, управление) (т. 2 л.д. 1-8, т. 8 л.д. 138-145), которая решением управления от 16.10.2017 N 2.15-12/16199 оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 9-18, т. 8 л.д. 146-154).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходи из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.
В соответствии с пунктами 3 и 4 вышеуказанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В свою очередь, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 5 Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Таким образом, возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).
Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Вместе тем под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение товаров, работ и услуг производственного характера у сторонних организаций или индивидуальных предпринимателей.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
При этом заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Как установлено судом, из представленных налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки документов инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Вентиляция" заключены договоры подряда на выполнение общестроительных работ по ремонту и строительству объектов со следующими заказчиками: ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250", Рязанское высшее воздушно - десантное командное училище (военный институт) имени генерала армии Маргелова В.Ф., УФПС Рязанской области ФГУП "Почта России", ФГБУ "Окский государственный заповедник", СЛУ ГА филиал ФГБОУ ВПО УВАУ ГА, ФГБОУ ВПО "Рязанский государственный агротехнологический университет", ГБУ "Областной онкологический диспансер" (том 19).
Согласно документам, представленным обществом в ходе проведения проверки, в целях выполнения соответствующих работ для вышеперечисленных заказчиков ООО "Вентиляция" на основании представленных налогоплательщиком договоров привлекало субподрядчиков ООО "Стройинвест" (т. 21 л.д. 118 - т. 24 л.д. 13), ООО "Рязанский строительный трест" (т. 24 л.д. 13 - т. 24 л.д. 44), ООО "Византия" (т. 24 л.д. 44 - т. 24 л.д. 60).
При этом затраты, связанные с оплатой выполненных ООО "Стройинвест", ООО "Рязанский строительный трест", ООО "Византия" субподрядных работ в общем размере 39 947 829 руб. 13 коп. включены обществом в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2013 и 2014 годы, а соответствующие суммы НДС в размере 7 190 609 руб. - в состав вычетов по данному налогу за 3,4 кварталы 2013 года и 2-4 кварталы 2014 года (налоговые декларации - т. 17 л.д. 2-88).
В отношении данных организаций мероприятиями налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о невозможности совершения операций данными контрагентами.
В обоснование своей позиции инспекция ссылалась на следующие обстоятельства:
- отрицание руководителями ООО "Стройинвест", ООО "Рязанский строительный трест" своей причастности к деятельности указанных организаций и подписания финансово-хозяйственной документации (протоколы допроса руководителя ООО "Стройинвест" Новикова А.В. от 07.07.2016 N 2.10-07/2155 (том 10 л.д. 1-7) и от 28.07.2016 N 2.10-07/2402 (том 10 л.д. 14-16), директора ООО "Рязанский строительный трест" Тарасова В.И. от 20.01.2017 N 2.10-07/133) (том 10 л.д. 25-44);
- руководитель ООО "Византия" Скотников О.В. подтвердил, что вышеуказанная организация не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, а использовалась для создания формального документооборота и заключения фиктивных сделок с целью обналичивания денежных средств (постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.05.2019 по делу N 1-124/2019 (том 20 л.д. 38-74);
- факт подписания первичных документов не руководителями ООО "Стройинвест", ООО "Рязанский строительный трест" подтверждается результатами почерковедческих экспертиз (заключение от 16.01.2017 N 114 в отношении подписей Новикова А.В. - руководителя ООО "Стройинвест", Тарасова И.В. - руководителя ООО "Рязанский строительный трест" (том 5 л.д. 8-35));
- отсутствие у ООО "Стройинвест", ООО "Византия" квалифицированного рабочего персонала (среднесписочная численность организаций составляла не более 3 человек, включая самого директора) и привлечения наемных работников;
- сотрудники ООО "Рязанский строительный трест", указанные в справках по форме 2-НДФЛ, согласно проведенным допросам не являются работниками данной организации, работы на объектах ГБУ РО "Областной клинический онкологический диспансер" по договорам с ООО "Вентиляция" не выполняли (протоколы от 25.11.2016 N 2.10-07/3921, от 01.12.2016 N 2.10-07/4033, от 28.11.2016 N 2.10-07/3929, от 01.12.2016 N 2.10-07/4028, от 01.12.2016 N 2.10-07/4041, от 26.12.2016 N 2.10-07/4475, от 26.12.2016 N 2.10-07/4475, от 15.12.2016 N 592 от 01.12.2016 N 4036, от 19.12.2016 N 552 от 13.12.2016 N 586) (том 9);
- сотрудник ООО "Стройинвест" Болотова О.Н. подтвердила формальное оформление в данную организацию (протокол допроса от 12.07.2016 N 2.10-07/2183 (том 10 л.д. 8-13));
- осуществление ООО "Византия" незаконной банковской деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств, в период 2012-2014 годы (постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.05.2019 по делу N 1-124/2019 62RS0001-01-2017-000167-48 (том 20 л.д. 38-74);
- отсутствие ООО "Стройинвест", ООО "Византия" и ООО "Рязанский строительный трест" по юридическому адресу (акт осмотра (обследования) от 16.08.2016, протокол допроса собственника помещения от 29.06.2017 N 2.10-07/2234 (том 7 л.д. 96-100); протокол осмотра б/н от 02.12.2015 (том 7 л.д. 12-14); протокол осмотра от 09.11.2016 (том 7 л.д.19-21);
- отсутствие по данным расчетных счетов ООО "Стройинвест", ООО "Византия" расходов на содержание коммунальной сферы, оплату услуг связи и иных расходов, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности;
- перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Стройинвест", ООО "Византия", ООО "Рязанский строительный трест" осуществлялось в адрес проблемных организаций;
- отсутствие по расчетным счетам спорных контрагентов перечисления денежных средств в адрес каких-либо организаций, подтверждающих привлечение третьих лиц для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "Вентиляция";
- заказчики не согласовывали с обществом вопрос о привлечении ООО "Стройинвест", ООО "Византия" и ООО "Рязанский строительный трест" в качестве субподрядчиков для выполнения строительных работ, допуск работников данных организаций на территорию заказчиков также не осуществлялся, а при выполнении спорных работ обществом использовался собственный персонал.
Так, письмом от 22.11.2016 N 107-11/16 ЗАО "Строительный монтажный поезд N 250" (заказчик) пояснило, что в рамках заключенных договоров с ООО "Вентиляция" третьи лица к исполнению работ не привлекались.
В свою очередь, ответственное лицо, осуществляющее контроль по выполнению общестроительных работ, главный инженер проектов ЗАО "Строительный монтажный поезд N 250" Чемерис В.В. также пояснил, что ООО "Вентиляция" не привлекало третьих лиц для выполнения общестроительных работ, письменные согласования в рамках договоров подряда не представляло (протокол от 01.12.2016 N 2.10-07/4015 (том 10 л.д. 45-52)).
При этом прораб ООО "Вентиляция" Сажников Ю.С., осуществляющий контроль за выполнением общестроительных работ, пояснил, что на объектах в период его работы субподрядные организации не привлекались. На объекте существовал пропускной режим и ему, как прорабу, уже выдавались готовый пропуск для него и пропуск - список для рабочих. Также свидетель пояснил, что сотрудников ООО "Вентиляция" было достаточно для выполнения общестроительных работ на контролируемом участке (протокол от 21.11.2016 N 2.13-16/3191 (том 10 л.д. 90-100).
Рязанское высшее воздушно - десантное командное училище (военный институт) имени генерала армии В.Ф. Маргелова в письме от 09.09.2016 N 815 сообщило, что не располагает информацией о привлекаемых ООО "Вентиляция" субподрядных организациях. В числе приложенных к данному письму заявках на пропуск сотрудников, составленных лично руководителем ООО "Вентиляция" Вороновым Н.М., отсутствуют заявки на пропуск работников каких-либо субподрядных организаций.
Из материалов дела следует, что должностное лицо УФПС Рязанской области ФГУП "Почта России" Копьева С.С., осуществляющее контроль за выполнением работ по договорам подряда, заключенным с ООО "Вентиляция" в 2013-2015 годах, пояснила, что при привлечении субподрядной организации необходимо письменное согласование с заказчиком, которое не производилось (протокол допроса от 25.11.2016 N 2.10-07/3922 (том 10 л.д. 53-59)).
Согласно письму ФГБУ "Окский государственный заповедник" от 16.08.2016 N 154 ООО "Вентиляция" не привлекала к работе на объектах субподрядные организации, что также подтверждено должностным лицом, осуществляющим контроль за выполнением общестроительных работ ООО "Вентиляция" Туруниной М.К. (протокол допроса от 23.09.2016 N 2.10-07/3097 (том 10 л.д. 60-65)). Она также пояснила, что все лица, выполняющие работы по договорам, заключенным с ООО "Вентиляция", являлись сотрудниками данной организации.
Согласно письму СЛУ ГА филиал ФГБОУ ВПО УВАУ ГА от 16.08.2016 N 3458 информации о привлекаемых ООО "Вентиляция" субподрядных организациях для выполнения работ не имеется. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.1. государственных контрактов ООО "Вентиляция" обязано выполнить своими силами и средствами все работы в соответствии с технической проектно-сметной документацией, требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации, строительными нормами и правилами (СНиП), в полном объеме и сроки, предусмотренные контрактами.
Согласно письму ФГБОУ "Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева" от 16.08.2016 N 01/18-1248 и письму ГБУ "Областной онкологический диспансер" от 12.12.2016 N 2.13-15/48919 документы, подтверждающие привлечение субподрядной организации, не представлены;
- сотрудниками ООО "Вентиляция", выполнявшими подрядные работы для заказчиков, допрошенными в качестве свидетелей, не подтвержден факт выполнения строительно-монтажных работ силами спорных контрагентов налогоплательщика, а также не подтвержден факт наличия у самого общества возможности для выполнения спорных работ собственными силами.
Из показаний Ильина А.В. (строитель, протокол допроса от 22.11.2016 N 2.10-07/3845 (том 10 л.д. 101-108), Дралова М.А. (заместитель директора по строительству, протокол допроса от 06.07.2017 N 2.10-07/2522 (том 9 л.д. 25-32), Астафурова Д.А. (мастер, протокол допроса от 24.11.2016 N 86 (том 10 л.д. 113-118), Сажникова Ю.С. (прораб, протокол допроса от 21.11.2016 N 2.13-16/3191 (том 10 л.д. 90-100), Житомирец О.А. (мастер -штукатур, протокол допроса от 21.11.2016 N 330 (том 10 л.д. 127-132), Быкова В.И. (водитель, протокол допроса от 21.06.2016 N 2.10-07/3836 (том 9 л.д. 1-8)), Нестерова Р.А. (машинист автокрана, протокол допроса от 22.11.2016 N 2.10-07/3878 (том 9 л.д. 17-24)), Кривощекова А.В. (водитель, протокол допроса от 23.11.2016 N 2.10-07/3887 (том 9 л.д. 9-16), Ивлева А.Б. (машинист автокрана, протокол допроса от 23.11.2016 N 2.10-07/3884 (том 10 л.д. 82-89) следует, что ООО "Стройинвест", ООО "Рязанский строительный трест", ООО "Византия" им не знакомы. При этом работники пояснили, что в основном загруженность рабочих была небольшая, и сотрудников ООО "Вентиляция" было достаточно для выполнения всех необходимых общестроительных работ на всех объектах.
При этом в ходе допроса Овчинникова А. В. (прораб ООО "Вентиляция") получены сведения о том, что свидетелю известно ООО "Стройинвест", ООО "Рязанский строительный трест", ООО "Византия", но его руководителей и лиц, выполнявших работы от данных организаций, он не знает, тогда как в должностные обязанности данного лица входили организация работ на объекте, осуществление контроля за выполнением общестроительных работ на объектах заказчиков (протокол допроса от 22.06.2017 N 2.10-07/2144 (том 7 л.д. 116-123)).
Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что у налогоплательщика имелся соответствующий квалифицированный персонал, в том числе иностранные граждане численностью 10 человек, и техническая возможность для выполнения работ самостоятельно.
Так, согласно штатному расписанию ООО "Вентиляция" в период 2013 - 2015 годах в обществе числилось в среднем 31 человек (27 человек рабочих, непосредственно выполняющих общестроительные работы и контроль над их выполнением, и администрации общества: директор, заместитель директора, главный бухгалтер и кассир - бухгалтер) (штатное расписание и табель учета рабочего времени - т. 20 л.д. 84-150).
Кроме того, в штате ООО "Вентиляция" имелись сотрудники, являющиеся иностранными гражданами (письмо УВМ УМВД России по Рязанской области от 14.02.2017 N 30/1471 (том 8 л.д. 44) с подтверждающей информацией о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников в составе десяти человек).
Из документов, представленных в ходе проверки ООО "Вентиляция" (акты о приемке выполненных работ, локальные сметы) по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Стройинвест", ООО "Рязанский строительный трест", ООО "Византия" инспекцией установлено, что аналогичные виды работ на спорных объектах выполнялись ООО "Вентиляция" самостоятельно без привлечения субподрядных организаций. Данный факт свидетельствует об осведомленности сотрудников ООО "Вентиляция" о возможном привлечении субподрядной организации для выполнения общестроительных работ на объектах.
ООО "Вентиляция" в основном само приобретало необходимые строительные материалы и использовало собственные транспортные средства для их доставки на объекты заказчиков. Однако общество по требованию от 24.11.2016 N 2.10-07/1 (том 4 л.д. 39-41) в ходе проверки не представило каких-либо документов, свидетельствующих о реальной передаче материалов субподрядным организациям, либо лицам, имеющим доверенности действовать от данных организаций, кроме пояснений об отсутствии штатной единицы инженера по снабжению и кладовщика.
Согласно справке от 01.10.2016 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, представленной ООО "Вентиляция", у общества имеется: экскаватор 70-3323, регистрационный номер 9720РН, бульдозер ДТ-75, регистрационный номер 5644РС Камаз 55111, регистрационный номер К905ЕЕ, Камаз 53213, регистрационный номер А032АА, автокран PPM С380, регистрационный номер ТР57КВ, Камаз 55111, регистрационный номер Т503ОА, Камаз 53213, регистрационный номер Х045ОН, Прицеп МАЗ.
Наличие вышеуказанной техники в собственности налогоплательщика подтверждается запросом от 24.06.2016 N 5105159 по Системе межведомственного электронного взаимодействия с ГИБДД и проведенным осмотром территории ООО "Вентиляция" (юридический адрес), о чем составлен протокол от 17.11.2016 N 2.10-07/3784 (т. 4 л.д. 74-78).
В ходе допроса, проведенного во время налоговой проверки, Воронов Н.М. (руководитель ООО "Вентиляция") затруднился сообщить какую-либо информацию по вопросу совместной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и ООО "Стройинвест", ООО "Рязанский строительный трест", ООО "Византия", поскольку каких-либо должностных лиц данных контрагентов свидетель не помнит, с его руководителями не знаком (протокол допроса от 09.06.2017 N 2.10-07/1906 (том 7 л.д. 89-95).
Кроме того, в постановлении Железнодорожного районного суда от 13.05.2019 по делу N 1-124/2019 (том 20 л.д. 38-74) установлены факты, подтверждающие отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО "Византия". В результате рассмотрения указанного уголовного дела доказано, что Скотников О.В. с целью извлечения прибыли от осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) приискал подконтрольные ему организации, не зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве кредитных организаций, в том числе ООО "Византия", зарегистрированное по его инициативе. При осуществлении незаконной банковской деятельности Скотников О.В. в период с 17.12.2013 по 27.03.2015 получил банковские карты физических лиц и пин-коды к ним, а также оформил банковские бизнес-карты для организаций (в том числе ООО "Византия"), которые находились в распоряжении у Скотникова О.В. Организации (в том числе ООО "Византия") по месту своей регистрации не располагались, обособленным имуществом, производственными помещениями и транспортными средствами не обладали, работников не имели, хозяйственные расходы не несли, а использовались Скотниковым О.В. для осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций).
Из содержания пункта 1 Постановления N 53 следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании пунктов 3, 5 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из пункта 9 Постановления N 53 также следует, что установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.
Помимо формальных требований, установленных статьи 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10 постановления Пленума N 53).
При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не опровергнуто отсутствие у данных организаций необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе основных средств, персонала, транспортных средств и иного имущества, представление ими налоговой отчетности с указанием в декларациях минимальных сумм налога к уплате.
Вместе с тем анализ расчетных счетов свидетельствует о том, что у данных организаций отсутствовали расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.
Сведения о зарегистрированных видах деятельности организаций свидетельствуют о многопрофильности и неопределенной направленности их финансово-экономической деятельности.
Как установлено судом, руководители ООО "Стройинвест", ООО "Рязанский строительный трест" отрицали причастность к деятельности указанных организаций и подписание каких-либо документов от имени данных организаций, что подтверждается результатами проведенных почерковедческих экспертиз.
При этом руководитель ООО "Византия" Скотников О.В. подтвердил, что вышеуказанная организация не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, а использовалась для создания формального документооборота и заключения фиктивных сделок с целью обналичивания денежных средств.
В постановлении Железнодорожного районного суда от 13.05.2019 по делу N 1-124/2019 установлено, что ООО "Византия" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, а было использовано для создания формального документооборота с целью обналичивания денежных средств.
Как правильно указал суд первой инстанции, постановление суда о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения арбитражным судом спора о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, однако данные судебные акты являются письменными доказательствами, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно материалам дела заказчики отрицали факт согласования с ними привлечения обществом субподрядных организаций. При этом допрошенные в качестве свидетелей работники общества не подтвердили наличие субподрядчиков, а представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о возможности общества выполнить работы собственными силами.
В отношении ООО "Стройинвест" установлено, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 по делу N А54-2037/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, признаны нереальными хозяйственные операции по выполнению ООО "Стройинвест" субподрядных работ для ООО "Триумф" (том 21 л.д. 75-102).
В отношении ООО "Византия" установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2019 по делу N А54-6074/2016 признаны нереальными хозяйственные операции по выполнению ООО "Византия" субподрядных работ для ООО ТД "Лидер" (том 24 л.д. 119-127).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Стройинвест" и ООО "Византия" фактически не выполняли каких-либо субподрядных работ.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы в подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО "Стройинвест", ООО "Рязанский строительный трест" и ООО "Византия" содержат недостоверные сведения и свидетельствуют об отсутствии реальности сделок между заявителем и данными организациями.
Из пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В свою очередь, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он заявляет суммы расходов и налоговых вычетов.
Поскольку условием применения вычетов и включения затрат в состав расходов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг), то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле отсутствует доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций.
Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Из материалов дела усматривается, что в ходе допроса, проведенного во время налоговой проверки, Воронов Н.М. (руководитель ООО "Вентиляция") затруднился сообщить какую-либо информацию по вопросу совместной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и ООО "Стройинвест", ООО "Рязанский строительный трест", ООО "Византия", поскольку каких-либо должностных лиц данных контрагентов свидетель не помнит, с его руководителями не был знаком.
В возражениях на акт выездной налоговой проверки (том 8 л.д. 49-57) общество указывало, что единственным источником информации о контрагентах у налогоплательщика были выписки с официального информационного сайта ФНС России в сети Интернет - http://egrul/nalog/ru. ООО "Вентиляция" отмечало, что проявило должную осмотрительность и удостоверилось в правоспособности контрагентов, поскольку по базам Единого государственного реестра юридических лиц данные организации числились в этом реестре и не были ликвидированы. Аналогичные доводы изложены в заявлении, поданном в суд.
При этом информация, содержащаяся в перечисленных информационных ресурсах, в том числе о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагентов, как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, имеющих деловую репутацию, обладающих конкурентоспособностью на рынке товаров (работ, услуг), и действующих через уполномоченных представителей, обеспечивающих интересы данных юридических лиц.
Между тем подтверждение фактов государственной регистрации и постановки на налоговый учет спорных организаций-контрагентов само по себе не может быть рассмотрено в качестве безусловного доказательства возможности выполнения данными юридическими лицами договорных обязательств перед обществом.
Как следует из смысла статей 49, 51, 52 и 53 ГК РФ, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, возникновение которой обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и проверку личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
При этом при выборе контрагента подлежат оценке не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В свою очередь, обществом не приведено доказательств того, что при выборе спорного контрагента им оценивались не только условия сделки с данным контрагентом и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.
В связи с этим налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможности применить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Как верно отметил суд первой инстанции, неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Судом установлено, что у контрагента налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица, и не характеризуют его как добросовестного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, имеющего надежную деловую репутацию и конкурентоспособность на рынке товаров (работ, услуг).
Между тем факт не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, служат основанием для вывода о заключении сделок, не имеющих деловой цели, с организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ООО "Вентиляция" изменили правовую позицию и заявили о том, что при выборе контрагентов основным критерием являлось то, что контрагенты являются членами СРО.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что членство в СРО не может само по себе служить безусловным доказательством соответствия лица, предъявляемым требованиям, в том числе на момент спорных операций, а также являться основанием для подтверждения обоснованности налоговой выгоды с учетом установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей об обратном.
Довод налогоплательщика о том, что имеющиеся сотрудники общества выполняли работы на иных объектах, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку не являются достаточными для подтверждения факта реальности хозяйственных операций с ООО "Стройинвест", ООО "Рязанский строительный трест", ООО "Византия".
Как справедливо заключил суд первой инстанции, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком (исполнителем).
В отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, не имеется оснований для включения понесенных обществом затрат в состав расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль организаций и применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 310-ЭС19-3101 по делу N А62-9175/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 по делу N А68-5872/2016).
Как следует из материалов дела, спор по расчету доначисленных сумм налога, пеней и штрафов между сторонами отсутствует.
Размер штрафных санкций заявителем не оспорен. Ходатайства о применении смягчающих обстоятельств по штрафным санкциям по пункту 3 статьи 122 НК РФ также не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, заявителем не представлено, несмотря на то, что в определениях судом предложено рассмотреть указанный вопрос.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а также документально подтвержденных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом из материалов дела не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доначисление НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа налоговым органом произведено обоснованно.
Из части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что материалы налоговой проверки не содержат доказательств отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций между ООО "Вентиляция" и спорными контрагентами ООО "Византия", ООО "Стройинвест" и ООО "Рязанский строительный трест", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку противоречит материалам дела.
Доказательства невозможности выполнения в проверяемом периоде заявленного объема спорных работ только силами общества заявителем не приведены. Кроме того, обществом не представлены доказательства, опровергающие показания должностных лиц заказчика, осуществляющих контроль за работами, в отношении участия третьих лиц на спорных объектах.
Все изложенные факты и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что работы по договорам субподряда, заключенным с ООО "Стройинвест", ООО "Рязанский строительный трест", ООО "Византия", выполнены ООО "Вентиляция" собственными силами без привлечения субподрядных организаций.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации создана видимость получения обществом работ от ООО "Стройинвест", ООО "Рязанский строительный трест", ООО "Византия", что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество допустило заключение сделок с данными контрагентами, имеющими признаки, несвойственные реально действующему юридическому лицу, создав с ним фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации собственных налоговых обязательств, то есть допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения НДС на налоговые вычеты и затрат в расходы по налогу на прибыль, соответственно, занижения исчисленных налогов и их не поступления в бюджет.
Таким образом, фактически вышеуказанные договоры, заключенные со спорными контрагентами, исполнены не теми лицами-контрагентами, которые указаны в первичных документах налогоплательщика (представленными в обоснование получения налоговой выгоды).
Ссылка налогоплательщика на то, что данные спорные организации числились в ЕГРЮЛ и не были ликвидированы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не опровергает выводы налогового органа о неосуществлении этими организациями реальной предпринимательской деятельности, о невозможности выполнения работ (оказания услуг) ввиду отсутствия у них материально-технической базы, трудовых ресурсов, а также иных обстоятельств, приводимых налоговым органом в оспариваемом решении.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, либо об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.
Из пункта 5 статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности, справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).
Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
В силу положений приведенных норм процессуального права, лицо, ходатайствующее об отложении судебного разбирательства должно документально подтвердить суду наличие к этому уважительных причин.
В свою очередь, в обоснование необходимости отложения судебного заседания заявитель ссылался на то, что 12.08.2019 инспекцией представлены в материалы дела дополненная правовая позиция с приложенными документами (том 24 л.д. 78-127).
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, представленная 12.08.2019 дополненная правовая позиция аналогична ранее представленным письменным пояснения налогового органа.
Таким образом, каких- либо новых доказательств, либо пояснений в материалы дела не представлено. При этом обществом не приведено оснований невозможности рассмотрения дела судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что на момент объявления резолютивной части решения у заявителя имелась возможность ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по настоящему спору.
Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 16.09.2019 N 136 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2019 по делу N А54-8348/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вентиляция" (390028, Рязанская область, г. Рязань, ул. Школьная улица (поселок Семчино) д. 1Б, ОГРН 1026201082467, ИНН 6229007896) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.09.2019 N 136.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка