Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года №20АП-7048/2020, А54-7378/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А54-7378/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Ривер Трейд" - директора Кравченко Е.О. (паспорт, выписка от 14.01.2021) и представителя Агантаевой Н.А. (доверенность от 10.08.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Трейд" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 по делу N А54-7378/2019 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кандрука Константина Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Одинцова Константина Эдуардовича требований в сумме 3 541 959 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Одинцова Константина Эдуардовича (ИНН 622908211672),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2020 Одинцов Константин Эдуардович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Тузов А.Г.
Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.03.2020.
29.09.2020 Кандрук Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Одинцова Константина Эдуардовича требований в сумме 3 541 959 руб., из которых: 2 681 000 руб. - основной долг, 839 153 руб. - проценты, 21 806 руб. - госпошлина.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Одинцова Константина Эдуардовича включены требования Кандрука Константина Владимировича в общей сумме 3 520 153 руб., из которых: 2 681 000 руб. - основной долг, 839 153 руб. - проценты. Производство по заявлению Кандрука Константина Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Одинцова Константина Эдуардовича требования по расходам на оплату госпошлины на сумму 21 806 руб. прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ривер Трейд" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что суд первой инстанции, несмотря на публичность процедуры банкротства должника и публикацию сведений о введении любой процедуры банкротства в электронной и бумажной версиях издания "КоммерсантЪ", размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и публикацию судебных актов арбитражного суда по делам о банкротстве на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел" посчитал возложение на кредитора обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника чрезмерным.
Общество считает, что данная позиция суда области при фактических обстоятельствах не применима.
Указывает, что сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.03.2020г., а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 4816918 - 13.03.2020.
Реестр подлежал закрытию - 21.05.2020.
Между тем, как следует из материалов дела 05.08.2020 Московским районным судом г. Рязани выдан исполнительный лист о взыскании с Одинцова К.Э. задолженности по договору займа в пользу Кандрук К.В.
По мнению апеллянта, Кандрук К.В. при получении исполнительного документа не проявил достаточную заботливость при реализации прав на включение его требований кредиторов, либо намерено избрал иной способ защиты своих прав, действуя вопреки законодательству о банкротстве, заведомо понимая, что установив требования в гражданском судопроизводстве и пропустив сроки для установления требований в реестр кредиторов должника обратился в службу судебных приставов спустя 10 месяцев с момента возбуждения процедуры банкротства должника.
Считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства уважительности пропуска срока не исследовались, окончание исполнительного производства при данных обстоятельствах не является уважительной причиной и никак не может свидетельствовать о добросовестности конкурсного кредитора.
Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Кандрук К.В. обратился в Московский районный суд г. Рязани за полгода до подачи в арбитражный суд самим должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), где вынесено заочное решение от 29.04.2019, поскольку указанное решение отменено 13.08.2019 года до возбуждения дела о банкротстве.
Кандрук Константин Владимирович в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании директор и представитель общества с ограниченной ответственностью "Ривер Трейд" поддерживали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных креди­торов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмот­ренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, име­ни, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера нало­гоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомить­ся с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредито­ров. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требо­ваний соответствующего кредитора.
Из материалов дела следует, что уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования разме­щено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 05.10.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объедине­ний, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному ис­полнению на всей территории Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебно­го решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязатель­ности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данно­го дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиво­речивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определен­ности.
Частью 4 статьи 13 ГПК РФ установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и за­конные интересы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пле­нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкрот­стве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом ос­новании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законо­дательством порядке указанный судебный акт.
Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на ко­тором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд опре­деляет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их оче­редность.
Как следует из материалов обособленного спора, решением Московского районного суда г. Рязани по делу N 2-1880/2019 от 18.11.2019 с Одинцова К.Э. в поль­зу Кандрука К.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 681 000 руб., проценты в сумме 839 153 руб., госпошлина в сумме 21 806 руб.
Апелляционным определением от 22.07.2020 решение Московского районно­го суда г. Рязани по делу N 2-1880/2019 от 18.11.2019 оставлено в силе.
Решение Московского районного суда г. Рязани по делу N 2-1880/2019 от 18.11.2019 вступило в законную силу - 22.07.2020.
На основании вступившего в законную силу судебного акта, 05.08.2020 выдан исполнительный лист ФС N 035585256. Было возбуждено исполнительное произ­водство N 87947/20/62034-ИП. Постановлением от 20.08.2020 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.
Задолженность перед кредитором в заявленной сумме не оплачена, что подтверждается данными исполнительных производств, содержащимися на официальном сайте УФССП.
Учитывая изложенное, заявленная сумма задолженности в общем размере 3 541 959 руб. обоснована и документально подтверждена.
В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.2008 газета "Коммерсантъ" является официальным изданием, осу­ществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.03.2020.
Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банк­ротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в про­цедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномочен­ный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банк­ротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
С учетом указанных норм реестр требований кредиторов должника закрыт 21.05.2020.
Из материалов дела следует, что кредитор обратился с настоящим заявлением 29.09.2020 года (согласно поч­товому штемпелю на конверте).
Исходя из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномо­ченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банк­ротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требо­вания.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Нормы законодательства не содержат перечня уважительности причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Вместе с тем, Кандруком К.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного законодательством о банкротстве, на предъявление заявления в арбитражный суд, с указанием причины пропуска: не извещение финансовым управляющим о банкротстве должника. Как следует из пояснений заявителя, о при­знании Одинцова К.Э. банкротом ему стало известно с даты получения Постанов­ления об окончании исполнительного производства, то есть с 20.08.2020. Доказа­тельств надлежащего извещения кредитора о признании должника банкротом в ма­териалы дела не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорной задолженности на основании выданного 05.08.2020 Московским районным судом г. Рязани исполнительного листа ФС N 035585256 было возбуждено исполнительное производство N 87947/20/62034-ИП, которое окончено 20.08.2020 в связи с признанием должника банкротом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкрот­стве" передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соот­ветствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не осво­бождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования под­тверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требо­ваний в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действо­вать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обя­зан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кре­диторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требова­ний такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Су­да РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2), по делу N А40-43851/2016 изложена правовая позиция, согласно которой, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятель­ства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскате­лю.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015, несмотря на публич­ность процедуры банкротства должника и публикацию сведений о введении любой процедуры банкротства в электронной и бумажной версиях издания "Коммер­сантъ", размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и пуб­ликацию судебных актов арбитражного суда по делам о банкротстве на общедо­ступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Карто­тека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозмож­ности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по са­мостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмер­ным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об ис­полнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Суды должны выяснить и оценить от­сутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыска­телю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных доку­ментов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.
Судом первой инстанции установлено, что уведомление, в котором содержалась информация о признании должника банкротом и введении в отношении него про­цедуры реализации имущества гражданина, а также разъяснения о том Кандрук К.В. имеет право предъявлять свои требования к должнику только в порядке, уста­новленном Законом 127-ФЗ, финансовым управляющим должника в адрес заявите­ля не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что срок для подачи Кандруком К.В. заявления о включении его требований в реестр подлежит исчислению не ранее, чем с 20.08.2020 (даты вынесения постановления об окончании исполнительного произ­водства N 87947/20/62034-ИП в связи с признанием должника банкротом).
Из материалов дела следует, что Кандрук К.В. обратился с заявлением 29.09.2020, то есть в пределах двухме­сячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования кредитора подлежали установлению в реестр требований кредиторов и погашению в третью очередь в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, оснований для признания заявленных требований подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.
Доводы общества с ограниченной ответственностью "Ривер Трейд", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае первоочередное значение имеет извещение финансовым управляющим должника кредитора - Кандрука К.В. о введении процедуры банкротства в отношении Одинцова К.Э.
В материалах дела финансовым управляющим Одинцова К.Э. не представлено доказательств такого извещения взыскателя.
Аналогичный правовой подход изложен в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2020 N Ф10-546/2020 по делу N А83-17280/2018.
Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 по делу N А54-7378/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка