Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7046/2019, А23-5132/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А23-5132/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доли Евгения Михайловича (ОГРНИП 318402700074152) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2019 по делу N А23-5132/2019 (судья Иванова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АВИТЕ" (г. Калуга, ИНН 4027114570, ОГРН 1134027002339) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доле Евгению Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 042 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 20.06.2019 в сумме 2726 рублей.
По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 11.09.2019 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены в оплату работ по строительству сети, договору аренды для хранения строительных материалов, аренды услуг строительной техники, организации питания работников. Отмечает, что работы были приостановлены распоряжением общества, выполненные работы и израсходованные материалы до настоящего времени не оплачены.
В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что никакого договора между сторонами не заключалось, аванс перечислялся в отсутствие договора. Считает, что свидетельскими показаниями, на которые указывает ответчик, не может подтверждаться факт заключения договора.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в период с 12.02.2019 по 04.04.2019 обществом на счет предпринимателя перечислены денежные средства в общем размере 167 042 рублей с указанием в назначении платежа: "оплата по договору подряда от 09.01.2019 N 1" (т. 1, л. д. 13).
Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключался, встречное представление на спорную сумму отсутствует, и денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что спорные денежные средства перечислены в оплату работ по строительству сети, заключению договора аренды для хранения строительных материалов, аренды услуг строительной техники, организации питания работников; выполнение работ было приостановлено распоряжением общества, работы и израсходованные материалы до настоящего времени предпринимателю не оплачены.
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Однако какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на спорную сумму по договору подряда от 09.01.2019 N 1 в материалах дела отсутствуют и заявителем при разрешении настоящего спора по существу не были представлены.
Акты приемки выполненных работ, в том числе составленные предпринимателем в одностороннем порядке, последним в адрес общества не направлялись и в материалы дела также не представлялись.
Поскольку факт перечисления спорных денежных средств подтвержден, занятая ответчиком позиция простого отрицания представленных истцом доказательств, без их опровержения по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может признаваться достаточной для вывода о необоснованности исковых требований.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
Довод заявителя о том, что факт наличия договорных отношений и выполнения строительных работ могли бы подтвердить свидетели, не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются недопустимым доказательством выполнения работ и заключения договора.
Ссылка заявителя на наличие неисполненных обязательств истца перед ответчиком не влияет на принятый судебный акт, поскольку встречные исковые требования в рамках настоящего дела не заявлялись.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта получения спорных средств по какому-либо правовому основанию.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума N 7).
Размер процентов, рассчитанный судом за период с 05.04.2019 по 17.06.2019 составил 2726 рублей. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, а определение суда от 03.10.2019 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2019 по делу N А23-5132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Доли Евгения Михайловича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
