Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7044/2019, А23-8742/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А23-8742/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Актив Менеджмент" - представителя Евстратова А.М. (доверенность от 05.03.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу N А23-8742/2018 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" (с. Шлиппово Сухиничского р-на Калужской обл., ОГРН 1094001000829, ИНН4017007509) в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Актив Менеджмент" (г. Москва, ОГРН 1087746086592, ИНН 7729593143) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Заречное" (с. Ступино Рамонского р-на Воронежской обл., ОГРН 1103668026879, ИНН 3625011330), Катков Антон Юрьевич (д. Казаковка Калужской обл.), о признании договора недействительным и применении последствий недействительности данной сделки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Актив Менеджмент" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Актив Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" (далее по тексту - поручитель, ООО "Рефлекс-Агро") и акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ответчик, кредитор, банк, АО "Россельхозбанк") с исковым заявлением о признании договора поручительства N 141400/0234-8/3 от 24.11.2014 недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 исковое заявление ООО "Актив Менеджиент" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-183173/18-34-1352, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Заречное").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 дело N А40-183173/18-34-1352 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Катков Антон Юрьевич (далее по тексту - третье лицо, Катков А.Ю.).
05.03.2019 судом вынесено протокольное определение о замене процессуального статуса ООО "Рефлекс-Агро" с ответчика на истца, а ООО "Актив Менеджмент" на законного представителя ООО "Рефлекс-Агро".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд признать договор поручительства N 141400/0234-8/3 от 24.11.2014, заключенный между ООО "Рефлекс-Агро" и АО "Россельхозбанк" недействительным.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апеллянта сводятся к тому, что исковое заявление подано в суд с пропуском исковой давности, предусмотренным частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не мог не знать о заключенных подконтрольным обществом крупных сделках; ссылается на то, что судом области необоснованно отклонены ссылки ответчика на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27) в связи с их применимостью к сделкам, совершенным после 01.01.2017, поскольку законодательством не установлен срок начала действия данных разъяснений; приводит довод о том, что истец не направил и не передал ответчику акт экспертного исследования N 749 от 18.07.2019 и уточненные исковые требования. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Актив Менеджмент" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вместе с отзывом на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции поступила копия письма ООО "Рефлекс-Агро" N 39 от 29.03.2016 в адрес ООО "Актив Менеджмент", содержащая перечень крупных сделок с даты регистрации ООО "Рефлекс-Агро" до 31.12.2015, которое судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании посредством выступления своего представителя истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также приобщить к материалам дела перечень крупных сделок с даты регистрации ООО "Рефлекс-Агро" до 31.12.2014. Данный документ судебная коллегия также приобщает к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, апеллянт письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Рефлекс-Агро" согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) создано в 16.09.2009.
ООО "Актив Менеджмент" является участником ООО "Рефлекс-Агро" с долей участия 100% с 14.03.2013.
24.11.2014 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Рефлекс-Агро" заключен договор поручительства N 141400/0234-8/3, по условиям которого ООО "Рефлекс-Агро" приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Заречное" обязательств по кредитным договорам N 141400/0234 от 21.11.2014, N 141400/0235 от 21.11.2014, N 141400/0236 от 21.11.2014, N 141400/0237 от 21.11.2014, N 141400/0238 от 21.11.2014, N 141400/0239 от 21.11.2014, N 141400/0240 от 21.11.2014, N 141400/0241 от 21.11.2014, N 141400/0242 от 21.11.2014, N 141400/0243 от 21.11.2014, N 141400/0244 от 21.11.2014.
Общая сумма денежных обязательств, принятых на себя ООО "Рефлекс-Агро" составила 6 486 894 614 руб. 53 коп., а также суммы начисленных процентов за пользование кредитом, уплата комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение кредитору расходов по взысканию задолженности с должника.
От имени ООО "Рефлекс-Агро" договор подписан генеральным директором Катковым А.Ю., действующим на основании устава общества.
ООО "Актив Менеджмент", считая данную сделку недействительной, как крупную для общества и совершенную без надлежащего одобрения и в ущерб интересам общества, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "Актив Менеджмент" указывает на то, что оспариваемая сделка, являясь крупной, совершена без одобрения участника общества, совершена на крайне невыгодных условиях, кроме того, в нарушение ограничений, установленных уставом общества.
В силу части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В соответствии с частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, части 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Пунктом 11.9. Устава ООО "Рефлекс-Агро" предусмотрено, что генеральный директор не вправе принимать решения без письменного одобрения общего собрания участников общества по следующим сделкам: крупные сделки; сделки с заинтересованностью; сделки, направленные на отчуждение либо приобретение недвижимого имущества обществом; сделки, направленные на приобретение и отчуждение принадлежащих обществу долей (акций, паев) в других юридических лицах; сделки залога, кредита, поручительства; прочие сделки, совершаемые как в рамках, так и вне рамок обычной хозяйственной деятельности, суммы которых превышает 10 млн. рублей и/или сделки по отчуждению активов (зданий, сооружений, машин, оборудования, крупного рогатого скота, земли, прав аренды и т.д.) если в результате этих сделок выпуск какого-либо вида продукции предприятия может снизиться на 10% и более.
Согласно данным бухгалтерского баланса на дату совершения оспариваемой сделки поручительства размер чистых активов общества по состоянию на 30.09.2014 (последняя отчетная дата до заключения сделки) составлял минус 36 752 000 руб. (т. 1 л.д. 158), а согласно показателям бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов по состоянию на указанную дату составляла 435 998 000 руб. (т.1 л.д. 159)
Общая сумма денежных обязательств, принятых на себя ООО "Рефлекс-Агро" составила 6 486 894 614 руб. 53 коп. и суммы начисленных процентов за пользование кредитом, уплата комиссий и неустоек, возмещение кредитору расходов по взысканию задолженности с должника (пункт 1.2. договора поручительства).
Согласно подпункту 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Как указывает истец сделка совершена на крайне невыгодных и коммерчески неоправданных условиях, поскольку поручитель обеспечивает исполнение ООО "Заречное" всех обязательств по возврату самого кредита, также уплату процентов, комиссий, неустоек и штрафов, возмещение расходов банка по взысканию задолженности (п. 1.2. договора), поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника по условиям договора, в том числе и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; при этом, поручитель дает согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному без участия согласия поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором (пункт 1.7. договора); кроме того, кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору перед банком (п. 2.3. договора); за несоблюдение сроков по возврату денежных средств, поручитель в дополнение ко всем штрафам, предусмотренным для должника, уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 2.4. договора); поручитель предоставил право кредитору списывать со всех своих счетов денежные средства в погашение задолженности как должника, так и поручителя (пункт 2.4. договора); поручитель обязан в определенные сроки предоставлять кредитору отчетность и информацию, характеризующую финансово-хозяйственную деятельность организации, в случае нарушения - штраф 10 МРОТ за каждый факт неисполнения (п. 3.1. договора); договора поручительства не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору (пункт 3.9. договора); поручитель обязуется допускать представителей кредитора к документам финансово-хозяйственной деятельности непосредственно в месте их хранения (пункт 3.12 договора).
Пункт. 11.2. устава ООО "Рефлекс-Агро" содержится прямой запрет на совершение генеральным директором без письменного одобрения общего собрания участников общества сделки поручительства, а также сделки, сумма которой превышает 10 млн. руб.
Поскольку одобрения общего собрания участников ООО "Рефлекс-Агро" о совершении оспариваемой сделки в соответствии с требованиями закона и положениями устава общества получено не было и обратного ответчиком не доказано, а заключение договора поручительства нельзя отнести к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и заключение оспариваемой сделки в силу уставных и финансово-хозяйственных документов ООО "Рефлекс-Агро" подлежало одобрению ее участником, суд первой инстанции правомерно исходил из того спорная сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения.
В нарушение действующего законодательства договор поручительства от 24.11.2017 подписан от имени ООО "Рефлекс-Агро" генеральным директором Катковым А.Ю. без согласия единственного участника общества ООО "Актив Менеджмент", а потому является недействительной сделкой.
Как разъяснено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Действуя, как добросовестный участник гражданского оборота и член профессионального сообщества в сфере кредитования, АО "Россельхозбанк" обязан был провести правовую и финансовую экспертизу состояния поручителя, оценить комплекс имеющихся рисков, после чего запросить у общества документальное подтверждение соблюдения требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в части одобрения договора поручительства участником общества.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия экономического смысла для ООО "Рефлекс-Агро" в заключенном договоре поручительства. Доказательств получения обществом какого-либо встречного предоставления за поручительство материалы дела не содержат.
Банком в материалы дела представлены документы, на основании которых им проводилась оценка платежеспособности ООО "Рефлекс-Агро", в том числе, бухгалтерская документация поручителя, справки об отсутствии картотеки, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, а также сведения о наличии кредитных обязательств, данные о долгосрочных финансовых вложениях.
Как следует из пояснений ответчика, данных суду области, перед заключением оспариваемой сделки проверка полномочий генерального директора ООО "Рефлекс-Агро" осуществлялась на основании представленных документов, подтверждающих полномочия руководителя организации поручителя, в том числе, Устава ООО "Рефлекс-Агро" (редакция N 2), выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рефлекс-Агро" от 20.10.2014 N 815.
Таким образом, при проверке правоспособности ООО "Рефлекс-Агро" и корпоративного одобрения заключаемой сделки ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел возможность и должен был знать, что для заключения оспариваемой сделки требуется корпоративное одобрение и поставить под сомнение законность ее заключения.
На основании вышеизложенного суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апеллянта сводятся к тому, что исковое заявление подано в суд с пропуском исковой давности, предусмотренным частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не мог не знать о заключенных подконтрольным обществом крупных сделках.
Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.
В соответствии с разъяснениями, данными Судебной коллегией по экономическим спорам в пункте 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.16, срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.
Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества.
Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая вывод о его пропуске, ООО "Актив Менеджмент" указало, что обстоятельства спорной сделки стали известны ему только после получения запроса АО "Россельхозбанк" от 18.09.2017 о необходимости предоставления в рамках договора поручительства отчетности за 2016 год и за 1 и 2 квартал 2017 года. Поскольку истец с иском обратился 07.08.2018, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать срок исковой давности пропущенным, не имеется.
Материалами дела установлено, что оспариваемые сделки не отражены ни в учетных документах, ни в бухгалтерской и налоговой отчетности, что так же подтверждено актом экспертного исследования N 749 от 18.07.2019, и доказательств того, что истец знал или мог реально узнать об оспариваемой сделке ранее 18.09.2017, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам апеллянта, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них прав участвовать в деятельности общества и соответственно быть в курсе принятых им решений, истец запрашивал у ООО "Рефлекс-Агро" информацию в том числе о проведении крупных сделок с даты регистрации ООО "Рефлекс-Агро". Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции письмом ООО "Рефлекс-Агро" N 39 от 29.03.2016 в адрес ООО "Актив Менеджмент", перечнями крупных сделок с даты регистрации ООО "Рефлекс-Агро" до 31.12.2014 и до 31.12.2015. Однако данные документы не содержат информации о совершении спорной сделки.
Также апеллянт ссылается на то, что судом области необоснованно отклонены ссылки ответчика на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 в связи с их применимостью к сделкам, совершенным после 01.01.2017, поскольку законодательством не установлен срок начала действия данных разъяснений.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, в связи с принятием данного постановления признаны не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" от 03.07.2016 N 343-ФЗ (1 января 2017 года).
Таким образом, довод апеллянта отклоняется, поскольку названным пунктом прямо предусмотрено, то, что положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 распространяются на сделки, совершенные после 01.01.2017. Поскольку в рамках данного дела рассматривается сделка, совершенная 24.11.2014, правовые основания для применения указанного пункта отсутствуют.
Также ответчик приводит довод о том, что истец не направил и не передал ответчику акт экспертного исследования N 749 от 18.07.2019 и уточненные исковые требования.
Данный довод также отклоняется, поскольку апеллянт, ни разу не обеспечивший явку своего представителя в судебные заседания суда области, не реализовавший свое право на ознакомление с оспариваемыми им документами, содержащимися в материалах дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пояснил, каким образом уточнения иска истцом повлияли на возможность реализации ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав или нарушили такие права, и не указал, как именно соответствующее обстоятельство обусловило принятие судом первой инстанции по существу неправильного или необоснованно итогового судебного акта по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.
То обстоятельство, что ответчик не получал уточненное исковое заявление в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным для отмены обжалуемого решения. Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что данное уточнение не нарушает прав ответчика.
Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу N А23-8742/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
