Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7043/2019, А68-8340/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А68-8340/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснерудснаб" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2019 по делу N А68-8340/2019 (судья Чубарова Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МонолитРесурс" (ИНН 7111505017, ОГРН 1137154009915) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транснерудснаб" (ИНН 2342019287, ОГРН 1122342000263) о взыскании убытков в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 01.07.2019 в размере 8 532 руб. 13 коп. и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).
Решением суда от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Транснерудснаб" (поставщик) и ООО "МонолитРесурс" 02.04.2019 заключен договор поставки N 02-04/2019.
Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик обязуется передать покупателю по акту приема-передачи, а покупатель обязуется принять и оплатить нерудные материалы (товар), наименование, количество, цена и сроки поставки которых согласовываются сторонами в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, а также путем подписания приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к договору поставки от 02.04.2019 N 02-04/2019 поставщик обязуется поставить покупателю в апреле 2019 года на условиях доставки ж.д. транспортом щебень гранитный фракции 5.20 мм 3 группы в количестве 1 500 тонн по цене за одну тонну 1 660 руб. с НДС и расходов по доставке ж.д. транспортом. В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к договору поставка товара осуществляется после внесения 50% предоплаты за товар.
Истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты сумму 830 000 руб. за 1 000 тн (в размере 50% от стоимости) платежным поручением от 08.04.2019 N 186.
В установленный срок (апрель 2019 года) товар ответчиком истцу не поставлен.
Платежным поручением от 30.05.2019 N 406 ответчик перечислил истцу только часть суммы в размере 130 000 руб. Таким образом, остаток задолженности ответчика на 27.06.2019 составил 700 000 руб.
Претензии истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, оставлены ответчиком без удовлетворения.
До предъявления иска в арбитражный суд платежными поручениями от 30.05.2019 N 406 на сумму 130 000 руб., от 26.06.2019 N536 на сумму 200 000 руб., от 01.07.2019 N 548 на сумму 500 000 руб.) ответчик погасил перед истцом задолженность по предварительно оплаченной сумме за товар по договору поставки от 02.04.2019 N 02-04/2019 в размере 700 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МонолитРесурс" в арбитражный суд с исковым требованием к ответчику о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 01.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.
Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 разъяснено, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Статья 523 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Как указано в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Как следует из пункта 2 этой статьи, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Как следует из пункта 12 постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 13 постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Неисполнение ответчиком в установленный срок (до конца апреля 2019 года) обязательств по поставке щебня, 50% которого предварительно оплачено истцом, повлекло отказ истца от указанной сделки.
Истец вынужден был приобрести партию щебня у другого поставщика, заключив замещающую сделку - договор поставки от 13.05.2019 N СП/013 с ООО "СпецПоставки" (поставщик) на поставку партии товара (щебень гранитный фракции 5.20 мм) в количестве 1000 тн, но по более высокой цене (1 780 руб. за одну тонну). Доставка щебня осуществлена от ООО "СпецПоставки" двумя партиями и подтверждена универсальными передаточными документами (УПД): от 25.05.2019 N525-0001 и от 26.05.2019 N526-0005, а также платежными поручениями об оплате стоимости поставленного товара от 27.05.2019 N 380, от 04.06.2019 N 412, от 10.06.2019 N430, от 19.06.2019 N466.
Таким образом, ввиду нарушения ответчиком условий договора истец понес убытки в виде разницы между ценой товара по договору поставки N 02-04/2019 (1 660 руб./тн) и ценой товара по договору поставки от 13.05.2019 N СП/013 (1780руб/тн). Сумма убытков составила 120 000 руб. (1 000 тн х (1 780 руб/тн - 1 660 руб./тн)).
Ответчик не представил доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Не доказан факт чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене.
Доводы ответчика о том, что он предлагал в письме от 13.05.2019 N 296 поставить щебень истцу по более низкой цене (1 665 руб.), чем цена замещающего договора, обоснованно отклонена судом области, учитывая, что ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по поставке щебня по ранее заключенному договору поставки от 02.04.2019 N 02-04/2019, и у истца не было уверенности в том, что щебень ответчиком будет поставлен (по более низкой цене).
При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 120 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 532 руб. 13 коп. за период с 08.05.2019 по 01.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена и пунктом 4 статьи 487 ГК РФ.
Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Произведенный истцом размер процентов соответствует фактическим обстоятельствам по непоставке товара и невозврату денежных средств; ключевая ставка за соответствующие периоды применена истцом в соответствии Информацией Банка России.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 08.05.2019 по 01.07.2019 подлежит удовлетворению в сумме 8 532 руб. 13 коп.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, с учетом требования истца должно быть продолжено взыскание с ООО "Транснерудснаб" в пользу ООО "МонолитРесурс" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на оставшуюся сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 856 руб. (платежное поручение от 28.06.2019 N 513) правомерно отнесены судом области на ответчика в пользу истца.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, нарушений, связанных с возвратом ответчиком полученной предварительной оплаты за товар нет, поэтому требование истца о взыскании уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Полагает недоказанным материалами дела, что заключение истцом замещающего договора обусловлено именно непоставкой товара ответчиком. Ставит под сомнение разумность цены товара, приобретенного истцом взамен товара, предусмотренного договором с ответчиком.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом с 08.05.2019, т.е. с даты получения ответчиком требования о возврате предоплаты (получена ответчиком 07.05.2019; письмом от 13.05.2019 N 296. Ответчик подтвердил получение настоящей претензии), по 01.07.2019 (дату окончательного возврата аванса) в дальнейшем истец подтверждал свои намерения письмами, заявляя ответчику требование о возврате аванса и расторжении договора.
Соглашением о расторжении договора от 14.05.2019, вступившим в силу с момента подписания его сторонам, не предусмотрен отказ покупателя от истребования процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом аванса.
Кроме того, п. 3.4. договора, предусматривающий обязательное расторжение договора для возврата предоплаты, не применим к спорной ситуации, поскольку регулирует порядок возврата предоплаты в случаях превышения стоимости партии товара, переданной поставщиком покупателю. По настоящему делу товар покупателю вообще не поставлялся.
Вопреки доводам жалобы нарушения срока внесения предоплаты истцом допущено не было.
Довод о разумности цены товара отклоняется по следующим основаниям.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
На момент заключения замещающей сделки цена товара (1780 руб./тн) соответствовала рыночным ценам: так в период с марта 2019 года по настоящее время цены на аналогичный товар (щебень гранитный фр.5-20) по данным истца составляли от 2 740 руб./тн до 1675 руб./тн (предложение ответчика). Вместе с тем, необходимо учитывать, что практически все предложения о поставке товара подразумевают внесение предоплаты от 100% до 30% процентов. Поскольку истец уже внес 830 000 руб. в качестве предоплаты за товар ответчику, а ответчик к моменту заключения замещающей сделки не возвратил эти средства, истец в тот момент не располагал свободными деньгами для покупки щебня на условиях предоплаты.
Тем не менее, ООО "СпецПоставки" (контрагент по замещающему договору) предложило наиболее выгодные условия как по цене, так и по порядку оплаты. Так, ООО "СпецПоставки" поставило щебень с отсрочкой платежа (оплата товара по факту поставки): по условиям договора - в 7 календарных дней с момента прихода вагонов на станцию назначения, а фактически с отсрочкой платежа в месяц (платежи осуществлялись истцом с 27.05.2019 по 19.06.2019), что позволило истцу собрать необходимую сумму для оплаты товара.
С учетом изложенного, цена замещающей сделки являлась соответствующей текущей цене.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2019 по делу N А68-8340/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
М.А. Григорьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
