Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 20АП-704/2021, А09-6858/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А09-6858/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 по делу N А09-6858/2020 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (г. Брянск, ИНН 3255520690, ОГРН 1123256018995) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения N 6710101116 от 01.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Газпром энергосбыт Брянск" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сервисный центр "Бежица" о взыскании 16 653 руб. 26 коп.
Определением суда от 30.07.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БрянскЭлектро".
Истцом 14.12.2020 заявлен отказ от исковых требований.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 производство по делу N А09-6858/2020 по исковому заявлению ООО "Газпром энергосбыт Брянск" к ООО "Сервисный центр "Бежица" о взыскании 16 653 руб. 26 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии за период за март по май 2020 года прекращено. С ООО "Сервисный центр "Бежица" в пользу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба о его отмене в части взыскания с ООО "Сервисный центр "Бежица" в пользу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указал на то, что ООО "Сервисный центр "Бежица" добровольно не уплачивало указанную в иске по настоящему делу сумму, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие добровольное исполнение ответчиком заявленных исковых требований после подачи иска истцом, в связи с чем у суда отсутствовало основание для взыскания судебных расходов с ответчика.
ООО "Газпром энергосбыт Брянск" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО "Газпром энергосбыт Брянск" просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу в порядке ст.49 АПК РФ от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.
В соответствии с правилами части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В случае принятия арбитражным судом отказа от иска производство по делу прекращается согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принял отказ общества от иска и прекратил производство по делу в данной части.
В указанной части определение не обжалуется ни ответчиком, ни истцом, в связи с чем не пересматривается судом апелляционной инстанции.
Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик погасил спорную задолженность после подачи истцом настоящего искового заявления в арбитражный суд, то расходы по уплате государственной пошлины по делу, фактически понесенные истцом при рассмотрении дела, должны быть отнесены на ответчика в сумме 2 000 руб. и подлежат возмещению истцу в данной сумме.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласен на основании следующего.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 названного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Из материалов дела усматривается, что до разрешения спора по существу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком (том 1, л. д. 135).
Вместе с тем, довод истца указанный им ходатайстве об отказе от заявленных требований о добровольном удовлетворением заявленных требований ответчиком после подачи иска является голословным. Факт добровольного удовлетворения ответчиком после подачи иска требований, содержащихся в исковом заявлении, не подтвержден материалами дела. Платежные документы, свидетельствующие о погашении ответчиком взыскиваемой задолженности после марта 2020 года, в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В силу положений части 1 статьи 151 АПК РФ, пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяющее значение при распределении судебных расходов между сторонами при добровольном удовлетворении исковых требований является установление факта исполнения обязательства, неисполнением которого мотивирован иск, во взаимосвязи с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.
Как следует из материалов дела и отзыва истца на настоящую апелляционную жалобу, в порядке ст. 522 ГК РФ ООО "Газпром энергосбыт Брянск" распределил поступившие от граждан по договору N 52621/БГО денежные средства, собранные в октябре - ноябре 2020 года на образовавшиеся периоды задолженности (март - май 2020 года), что подтверждается расчетом задолженности от 11.12.2020, имеющегося в материалах дела.
Исковое заявление истца согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Брянской области поступило в суд 29.07.2020.
Таким образом, довод истца о том, что ответчиком задолженность погашена добровольно после подачи иска, не соответствует действительности.
Приняв во внимание нормы ч. 3 ст. 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали правовые основания для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 309-ЭС18-12466 по делу N А60-59919/2016.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 по делу N А09-6858/2020 в обжалуемой части: в части взыскания с ООО "Сервисный Центр "Бежица" в пользу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины следует отменить.
Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции, действующей с 25.10.2019) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании платежного поручения от 16.07.2020 N 5101.
Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1400 руб. (2000 руб. * 70%).
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 по делу N А09-6858/2020 в обжалуемой части: в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" 1400 руб. государственной пошлины за подачу иска из федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
