Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7036/2019, А62-7000/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А62-7000/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Транзит" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2019 по делу N А62-7000/2019 (судья Савчук Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уния-Восток" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯВИР" (ОГРН 1126733000900, ИНН 6732050709) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Транзит" (ОГРН 1186733006426, ИНН 6732161279) о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 03.05.2018 N 63-18 в размере 796 991 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЯВИР" (далее - истец, ООО "ЯРИВ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Транзит" (далее - ответчик, ООО "Автомобилист-Транзит") о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 03.05.2018 N 63-18 в размере 796 991 рублей.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ООО "Автомобилист-Транзит", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах заявленной к взысканию суммы долга - 815 931 рублей, включающей в себя основной долг по договору и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В обоснование своего заявления истец ссылается на то обстоятельство, что сумма долга является значительной, ответчик уклоняется оплаты поставленного товара в рамках исполнения договорных обязательств, в претензионном порядке спор в течение длительного времени не урегулирован, сумма задолженности является значительной, а также нахождение в производстве Арбитражного суда Смоленской области споров между ООО "ЯВИР" и аффилированными с ответчиком по настоящему делу ООО "Автомобилист" (ИНН 6732044166) и ООО "Автомобилист" (ИНН 6732151337) по аналогичному предмету - о взыскании крупных сумм задолженности за поставленный товар перед ООО ЯВИР" (дела N А62-7001/2019, А62-7002/2019). При этом заявитель указывает на недобросовестное процессуальное поведение в затягивании рассмотрения указанных споров с намерением вывода ликвидных активов.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2019 заявление ООО "ЯВИР" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Автомобилист-Транзит", в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках иных кредитных организациях (денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы 815 931 рублей до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Автомобилист-Транзит" подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задолженность ответчика перед истцом может быть погашена только после расчета с работниками и государственными бюджетными фондами. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что арест денежных средств, приведет впоследствии к ухудшению его финансового положения.
ООО "ЯВИР" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен статьей 91 АПК РФ.
В частности, согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами..
Из пункта 10 указанного постановления следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ участник спора должен обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении заявления. Обеспечительные меры не должны приниматься судом, если заявитель не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества - денежных средств (иного имущества), принадлежащих ответчику.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.
Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности по договору поставки товаров от 03.05.2018 N 63-18 в размере 796 991 рублей.
Учитывая изложенное и установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов участвующих в деле лиц, сохранения между ними существующего состояния отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
При этом судом учтено, что требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных истцом требований о взыскании основного долга и судебных расходов, соответствует заявленным требованиям, а также позволяет до принятия судебного акта по настоящему делу обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов заявителя при соблюдении прав и интересов других лиц, в связи с чем, обосновано удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения ответчика в связи с принятием обеспечительных мер и об очередности списания денежных средств со счета при их недостаточности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и могут быть заявлены суду первой инстанции в порядке ст. 97 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта о принятии обеспечительных мер по документам и информации, которая имелась у суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения. Обстоятельства, которые возникли позже или не были известны суду при принятии судебного акта могут быть заявлены суду первой инстанции в порядке ст. 97 АПК РФ.
В силу части 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Согласно части 2 данной нормы вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. Таким образом, сторона не лишена возможности обращения с таким заявлением в Арбитражный суд Смоленской области.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2019 по делу N А62-7000/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
