Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года №20АП-7031/2020, А62-7525/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А62-7525/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агротехника Крым" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2020 по делу N А62-7525/2020 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИПМА РУ" (Смоленская обл., г. Ярцево, ИНН 6727019118, ОГРН 1086727000623) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агротехника Крым" (Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Мазанка, ИНН 9109016421, ОГРН 1159102129361) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СИПМА РУ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агротехника Крым" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору складского хранения от 05.03.2018 N ДСХ-18-004 в размере 531 581, 34 рубля, судебных расходов.
Резолютивной частью решения от 27.10.2020 иск удовлетворен. 23.11.2020 составлено мотивированное решение.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на ненадлежащее выполнение истцом требований ст. 126 АПК РФ, выразившемся в направлении копии иска и приложенных документов не по юридическому адресу ответчика. Помимо этого указывает, что в почтовом уведомлении о вручении претензии стоит подпись иного лица, а не директора ответчика.
Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор складского хранения от 05.03.2018 N ДСХ-18-004 (далее - договор), в соответствии с условиями которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором безвозмездно принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателю. Согласно пункту 1.2 договора товаром именуется сельскохозяйственная техника согласно приложениям к договору.
В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость хранения товара составляет сто рублей за одну единицу техники, за весь период хранения.
Пунктом 2.1.1 договора хранитель начинает принимать от поклажедателя товар на хранение с момента подписания договора. Согласно пункту 2.1.2 договора хранитель принимает товар на хранение и выдает его на складе, находящемся по адресу: Россия, Республика Крым, Симферопольский район, с. Мазанка, ул. Садовая, д. 6. На данном складе хранитель обязан принимать товар на хранение и выдавать его в следующие дни и часы: понедельник-пятница с 9:00 до 17:00. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора выдача товара со склада производится хранителем при подписании с поклажедателем акта приема-передачи ТМЦ (унифицированной формы МХ-3).
Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю те товары, которые были переданы на хранение, и в том состоянии в каком они были приняты на хранение.
Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до его прекращения по заявлению одной из сторон.
Пунктом 4.2 договора установлено, что хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара.
В соответствии с договором от 05.03.2018 N ДСХ-18-004 ответчику на хранение была передана сельскохозяйственная техника: разбрасыватель RN 1000 BORYNA (2049-000-900.11, стоимостью 3 620 евро, и зерноплющилка ZP 4030 ATLAS (10113094/070618/0009705), стоимостью 2 370 евро, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.08.2019 N 153 и товарно-транспортной накладной от 06.08.2018 N 84.
Сроки возврата или оплаты товара согласованы сторонами в приложениях к договору по каждому переданному на хранение оборудованию.
Согласно приложению N 1 от 03.08.2018 к договору складского хранения от 05.03.2018 N ДСХ-18-004 (л. д. 15) хранитель обязуется вернуть или оплатить товар в срок до 30.08.2018.
Истцом 15.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возврате товарно-материальных ценностей либо возмещении их эквивалентной стоимости, которая получена ответчиком 17.08.2019, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
Из переговоров с ответчиком истцу стало известно, что переданная на хранение сельскохозяйственная техника на складе ответчика отсутствует, где она находится, ответчик пояснить ничего не может.
Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, и возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 891, пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В силу требований пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: передача товара, принадлежащего истцу, на хранение ответчику, возврат (не возврат) истцу товара в сохранности, в случае возврата товара не в полном объеме - стоимость невозвращенных вещей.
Факт принятия имущества на хранение подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, подписанными сторонами без замечаний.
Из пункта 4.2 договора от 05.03.2018 N ДСХ-18-004 следует, что хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, а в соответствии с приложением N 1 от 03.08.2018 к договору складского хранения от 05.03.2018 N ДСХ-18-004 хранитель обязуется вернуть или оплатить товар в срок до 30.08.2018.
Доказательств возврата имущества из хранения ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия спорного оборудования на складе и непринятия истцом мер по его вывозу.
Размер убытков в виде стоимости переданного на хранение и невозвращенного товара подтвержден актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.08.2019 N 153 и ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требований в полном объеме.
Доводы жалобы о направлении копии иска не по юридическому адресу, не принимаются во внимание, поскольку ответчик не лишен был реализовать право на ознакомление в материалами дела в целях подготовки мотивированны возражений, установленное ст. 41 АПК РФ.
Довод о подписании почтового уведомления о получении претензии неустановленным лицом отклоняется, поскольку о фальсификации данного документа не заявлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.
При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.
В связи с тем, что до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то отмена состоявшегося судебного акта и оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права истца на судебную защиту.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2020 по делу N А62-7525/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
М.М. Дайнеко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка