Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7024/2019, А23-3125/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А23-3125/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 по делу N А23-3125/2019 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ПАО "КЗАЭ") о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в сумме 6 516 344 руб. 16 коп., с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 исковое требование удовлетворено, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ПАО "КЗАЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что принимая решение, суд первой инстанции при отсутствии надлежащих доказательств посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Извещенные о времени и дате судебного заседания стороны участие представителей в судебном заседании не обеспечили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 156 и 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между сторонами заключен договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 9, по условиям которого истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом ответчику, а также заключить в интересах ответчика договор с территориальной сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а последний обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).
Положениями договора сторонами согласованы объемы (порядок организации учета) электроэнергии, стоимость (тарифы) и порядок расчетов за электроэнергию.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в феврале 2019 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 6 716 344 руб. 16 коп., что подтверждается ведомостью потребления, содержащей данные показаний приборов учета о количестве потребленной электроэнергии и стоимости данной электроэнергии и счетом-фактурой, выставленным на оплату за предъявленный ко взысканию период (л.д. 56-70).
Отсутствие со стороны ПАО "КЗАЭ" надлежащего исполнения обязательств в части своевременной оплаты поставленной энергии послужило снованием для обращения ПАО "КСК" с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании основного долга в размере 6 716 344 руб. 16 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 200 000 руб., в связи с чем истцом было уменьшено требование до 6 516 344 руб. 16 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исковое требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки энергии подтверждается ведомостью потребления, содержащей данные показаний приборов учета о количестве потребленной электроэнергии и стоимости данной электроэнергии и счетом-фактурой, выставленным на оплату (л.д. 56-70).
Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты поставленной энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 6 516 344 руб. 16 коп.
Возражений относительно факта поставки энергии, ее количества, а также расчета стоимости ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 по делу N А23-3125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.Л. Сурков
Судьи
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
