Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года №20АП-7023/2019, А62-4542/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N А62-4542/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2019 по делу N А62-4542/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "ЮМО" (г. Смоленск, ОГРН 1026701436464, ИНН 6731035881) к акционерному обществу "Атомэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) о взыскании 46 530 руб. 61 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью фирма "ЮМО" (далее по тексту - истец, общество, ООО фирма "ЮМО") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Атомэнергосбыт" (далее по тексту - ответчик, гарантирующий поставщик, АО "Атомэнергосбыт") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 26.03.2019 в размере 46 530 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
29.08.2019 ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 05.09.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Атомэнергосбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с 12.02.2019, то есть с даты согласования сторонами в акте сверки взаиморасчетов суммы долга ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 15.11.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
ООО фирма "ЮМО" просило в отзыве на апелляционную жалобу оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Исковым требования мотивированы тем, что в соответствии с актами о безучетном потреблении электрической энергии от 21.06.2016 N 6700СМ000611 и N 6700СМ-000613, составленными в отношении ООО Фирма "ЮМО", ответчиком истцу выставлено требование об оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии и денежные средства в размере 1 836 072 руб. 76 коп. переданы истцом ответчика.
В рамках разрешения дел N А62-1105/2017 и N А62-3806/2017, Арбитражный суд Смоленской области пришёл к выводу об отсутствии оснований к оплате задолженности, в том числе стоимости безучетного потребления электрической энергии.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках возникших правоотношений, связанных с безучетным потреблением электрической энергии, у ООО фирма "ЮМО" перед АО "Атомэнергосбыт" образовалась переплата, являющаяся неосновательным обогащением гарантирующего поставщика.
Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов между сторонами (т. 1 л.д. 85-91).
Истец обращался в адрес ответчика 20.03.2019 с требованиями о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 836 072 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 68-70)
Ответом на претензию от 19.04.2019 ответчик сообщил о возврате денежных средств в размере 1 836 072 руб. 76 коп. 26.03.2019, требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 26.03.2019 в размере 46 530 руб. 61 коп.
В соответствии с представленным в материалы дела отзывом, ответчик указал, что денежные средства в размере 1 836 072 руб. 76 коп. возвращены истцу 26.03.2019 после оформления актов сверки взаимных расчётов и установления наличия задолженности, в связи с чем считает, что основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют. При этом ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента оформления акта сверки взаимных расчётов - 12.02.2019 по 26.03.2019 - момент возврата денежных средств, в размере 16 763 руб. 60 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2018 по делу N А62-1105/2017 отказано в удовлетворении исковых требований сетевой организации ООО фирма "ЮМО" о взыскании задолженности в сумме 2 406 048 руб. 32 коп.
В соответствии с названным решением сетевая организация обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО фирма "ЮМО" о взыскании суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года в размере 2 406 048 руб. 32 коп. Заявленные требования обоснованы включением в объем услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 объема безучетного потребления по актам о безучетном потреблении электрической энергии от 21.06.2016 N 6700СМ-000611 и N 6700СМ-000613, составленным в отношении ООО Фирма "ЮМО".
При рассмотрении исковых требований, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований сетевой организации.
При этом, АО "Атомэнергосбыт", обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО фирма "ЮМО" о взыскании задолженности за декабрь 2016 года и пени в рамках дела N А62-3806/2017.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2017 производство по делу N А62-3806/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1105/2017.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2018 по делу N А62-1105/2017, оставленным без изменения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2018, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - сетевая организация, ПАО "МРСК Центра") к ООО Фирма "ЮМО" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года отказано. В деле N А62-1105/2017 в качестве третьего лица участвовало АО "Атомэнергосбыт".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2019 производство по делу N А62-3806/2017 по иску АО "Атомэнергосбыт" к ООО Фирма "ЮМО" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом гарантирующего поставка от заявленных исковых требований.
Наличие задолженности в совокупном размере 1 836 072 руб. 76 коп., а также факт возврата задолженности 26.03.2019 не оспариваются ответчиком.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 37, 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Суд первой инстанции проверил расчет процентов, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 26.03.2019 в размере 46 530 руб. 61 коп.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ответчик, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с 12.02.2019, то есть с даты согласования сторонами в акте сверки взаиморасчетов суммы долга ответчика.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как правильно указал суд области, представленные ответчиком в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, не могут служить доказательством неосведомленности ответчика о наличии обязательства по возврату денежных средств в размере 1 836 072 руб. 76 коп., а также факте наступления обязательства по их возврату, с учетом принятых судами апелляционной и кассационной инстанций 09.07.2018 и 26.11.2018 судебных актов по делу N А62-1105/2017, в котором АО "Атомэнергосбыт" участвовало в качестве третьего лица.
АО "Атомэнергосбыт" при надлежащем учете обязательств и ведении бухгалтерского учета, не могло не знать о зачислении на его расчетный счет от истца денежных средств, а также неосновательности их сбережения как после 09.07.2018, так и после 26.11.2018, то есть после выступления в законную силу решения суда по делу N А62-1105/2017, и имело возможность самостоятельно возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в том размере, который полагало правильным.
Поскольку истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, суд области правомерно отклонил контррасчет ответчика и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда области и исходит из того, что обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения возникла у ответчика с момента установления факта отсутствия правовых оснований для дальнейшего удержания гарантирующим поставщиком денежных средств, а не с момента согласования и подписания акта сверки взаимных расчетов между сторонами, на чем настаивает ответчик (т. 1 л.д. 85-91).
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ссылка апеллянта на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду следующего.
В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства. Ответчик, заявив в апелляционной жалобе об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые исходя из их правовой природы являются минимальной компенсацией кредитору убытков. Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а контррасчет ответчика отклоняет.
Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2019 по делу N А62-4542/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка