Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года №20АП-7022/2019, А62-6221/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А62-6221/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" (Смоленская область, г. Десногорск, ИНН 6725018856, ОГРН 1136733011690) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2019 по делу N А62-6221/2019 (судья Каринская И.Л.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (Смоленская область, г. Десногорск, ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 18.05.2016 N 424/00 15/115/16 в размере 46 800 рублей 18 копеек, неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 49 023 рублей 19 копеек и неустойки за просрочку возврата имущества в сумме 25 740 рублей 10 копеек.
По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 02.09.2019 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Десногорское электродное производство" в пользу АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" взыскано 108 693 рублей 42 копеек, в том числе задолженность по арендной плате по договору от 18.05.2016 N 424/0015/115/16 за сентябрь и октябрь 2018 года в размере 46 800 рублей 18 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за сентябрь и октябрь 2018, начисленные за период с 16.10.2018 по 28.05.2019 в сумме 49 023 рублей 19 копеек и неустойка за просрочку возврата имущества по договору аренды от 18.05.2016 N 424/0015/115/16 за период с 11.10.2018 по 01.11.2018 в сумме 12 870 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Десногорское электродное производство" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении общего размера неустойки. Указывает на расторжение договора истцом в одностороннем порядке и уклонение последнего от подписания акта приема-передачи. Утверждает, что ответчик не пользовался спорным имуществом расторжения договора. Обращает внимание на то, что в связи с прекращением подачи электрической энергии на объект по вине арендодателя ответчиком понесены убытки. Считает неправомерным взыскание неустойки после расторжения договора аренды.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке (уведомление от 06.04.2018 N 9/Ф08/01/44574) с 13.04.2018 на основании пункта 7.3 в связи с неуплатой ответчиком арендной платы. Указывает, что, вопреки пункту 3.2.19 договора об обязанности арендатора в течение 3 дней после окончания возвратить имущество, акт приема-передачи был подписан только 01.11.2018. Ссылается на то, что неустойка за просрочку внесения арендной платы и возврат имущества после прекращения договора предусмотрена пунктами 6.2 и 6.5 договора.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 18.05.2016 между АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Роезмшргеагкш" "Смоленская атомная станция" (арендодатель) и ООО "Десногорское электродное производство" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял недвижимое имущество, указанное в приложение N 1 к договору, расположенное по адресу: Смоленская область, Десногорск, промзона САЭС, для использования в производственной деятельности арендатора (площадь передаваемого в аренду имущества - 522,3 кв. метров), на срок с 01.04.2016 по 28.02.2017.
Пунктом 5.1 договора размер арендной платы определен на основании отчета об оценке N 666/5-Н-15 СМК АОК 04 от 17.11.2015, выписка из которого является неотъемлемой частью договора и составляет 280 801 рубля 06 копеек в год, в том числе НДС - 42 834 рублей 06 копеек. Ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, арендатор уплачивает арендодателю по платежному поручению 23 400 рублей 09 копеек, в том числе НДС 18 % 3569 рублей 51 копейка (пункт 5.2 договора).
По акту имущество передано арендатору.
Уведомлением от 06.04.2018 истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, в одностороннем порядке отказался от договора аренды с 13.04.2018 и потребовал освободить имущество, передав его арендодателю по акту приема-передачи не позднее 16.04.2018. Указанное уведомление получено ответчиком 11.04.2018, что подтверждается его собственноручной отметкой и не оспаривается.
Размер арендной платы, согласно расчету истца, составленному на основании пункта 5.2 договора, за период с сентября по октябрь 2018 года составил 46 800 рублей 18 копеек.
Ссылаясь на то, что за указанный период арендная плата ответчиком не внесена, имущество в связи с прекращением договора своевременно не возвращено, АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи подтверждает передачу арендованного имущества и его нахождение в пользовании арендатора до момента возврата по акту от 01.11.2018.
Согласно расчету истца, составленному на основании пункта 5.2 договора, за период с сентября по октябрь 2018 года, размер арендной платы составил 46 800 рублей 18 копеек, который обоснованно взыскан в пользу истца.
Удовлетворяя требование о применении к арендатору ответственности за нарушение денежного обязательства и возврат имущества после прекращения договора, первая инстанция обоснованно исходила из следующего.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неисполнении арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Размер нестойки за просрочку внесения арендной платы за сентябрь - октябрь 2018 за период с 16.10.2018 по 28.05.2019 составил 49 023 рублей 19 копеек. Расчет неустойки проверен и признан правильным
Согласно пункту 6.5 договора на арендатора возложена обязанность уплатить пени в размере 5 % от месячной арендной платы за каждый день в случае просрочки возврата имущества.
Пунктом 3.2.19 предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в течение 3 рабочих дней с даты окончания договора по акту приема-передачи.
Поскольку обязательство по возврату имущества после прекращения договора путем одностороннего отказа от него истца, полученного ответчиком 11.04.2018, в предусмотренный договором срок не исполнено; фактически имущество возвращено арендатором 01.11.2018, суд пришел к правомерному выводу о праве истца требовать неустойки за период с 11.10.2018 по 01.11.2018.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценив сделанное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 7, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить начисленную истцом неустойку за просрочку возврата имущества после прекращения договора (размер которой составляет 5 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки) с 25 740 рублей 10 копеек до 12 870 рублей 05 копеек. Оснований для дальнейшего снижения неустойки за просрочку возврата имущества апелляционной инстанцией не установлено.
Ходатайствуя о снижении неустойки за просрочку внесения арендной платы (0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки) за период с 16.10.2018 по 28.05.2019 в сумме 49 023 рублей 19 копеек, ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности не представил, в связи с чем основания для ее пересмотра отсутствуют.
Ставка неустойки определена свободным волеизъявлением сторон при заключении договора, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неправомерности взыскания неустойки после прекращения договора аренды не принимается судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума N 7, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Таким образом, поскольку на дату обращения в суд ответчиком не была погашена задолженность, взыскание неустойки является правомерным.
Согласно пункту 37 информационного письма N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества после прекращения не имеется. Напротив, на акте, полученном ответчиком одновременно с уведомлением об отказе от договора, имеется отметка арендатора о его отказе в подписании акта возврата, датированная 11.04.2018.
Акт возврата имущества подписан ответчиком добровольно 01.11.2018. Следовательно, до указанной даты истец обоснованно начислил неустойку (за период с 11.10.2018 по 01.11.2018).
Указание заявителя на наличие убытков, связанных с прекращением подачи электрической энергии, не принимается судом, поскольку встречных исковых требований в рамках настоящего спора не предъявлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2019 по делу N А62-6221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка