Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7021/2019, А62-4677/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А62-4677/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2019 по делу N А62-4677/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (г. Нерюнгри, ОГРН 1131434000961, ИНН 1434045743) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" (г. Смоленск, ОГРН 1096731005018, ИНН 6731074947) (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 485 746 рублей 18 копеек в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 02.08.2016 N 643/16104 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2019 требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 434 167 рублей 09 копеек и 11 683 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора. Полагает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора, обязуется поставлять, а покупатель -принимать и оплачивать оборудование и запасные части, далее именуемые "товар" (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В пункте 2.1 договора сказано, что поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами, на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.
Согласно пункту 3.1 договора сумма договора исчисляется в российских рублях и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.
Пунктом 3.4 договора определено, что если иное не оговорено в спецификациях, оплата товара производится денежными средствами в российских рублях, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре в следующем порядке: оплата 100 % в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора поставщик считается исполнившим обязательства по передаче товара с момента поступления товара на станцию назначения, который определяется по отметке в ж/д накладной, покупатель считается исполнившим обязательства по оплате товара с момента поступления денежных средств на счет поставщика, который подтверждается по требованию поставщика копией платежного поручения с отметкой банка об исполнении.
При неисполнении обязательств, взятых на себя по настоящему договору, стороны несут ответственность согласно настоящему договору, а в случаях, не предусмотренных настоящим договором, согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 6.1 договора).
В силу пункта 6.2 договора за просрочку поставки или недопоставку товара покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.
Спецификацией от 02.08.2016 N 1 согласован товар на сумму 356 764 рублей 86 копеек, условия оплаты: 100 % предоплата после двустороннего подписания спецификации (т. 1, л. 46 - 47).
В спецификации от 18.05.2017 N 5 согласован товар на сумму 638 012 рублей 55 копеек, условия оплаты: предоплата 50 % в течение 5 дней с момента двустороннего подписания спецификации, оставшиеся 50 % в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя. Срок поставки - в течение 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (т. 1, л. 45 - 49).
Из спецификации от 05.06.2017 N 6 усматривается, что сторонами согласован товар на сумму 6 286 356 рублей 78 копеек, условия оплаты: 100 % оплата в течение 14 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Срок поставки - в течение 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (т. 1, л. 55 - 58).
В редакции дополнительного соглашения (т. 1, л. 59 - 62) стоимость поставляемого товара по спецификации N 6 согласована в размере 5 976 559 рублей 58 копеек.
Спецификацией от 19.07.2017 N 7 согласован товар на сумму 20 774 755 рублей 50 копеек, условия оплаты: 30 % предоплата в течение 5 календарных дней с момента двустороннего подписания спецификации и 70 % оплата в течение 10 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Срок поставки - в течение 70 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (т. 1, л. 60 - 74).
В редакции дополнительных соглашений (т. 1, л. 75 -84) стоимость поставляемого товара по спецификации N 7 согласована в размере 31 589 361 рубля 10 копеек.
Поставка товара осуществлена ответчиком с отступлением от согласованных сроков, что усматривается из представленных в материалы дела счетов-фактур (корректировочных счетов-фактур), подписанных сторонами и скрепленных их фирменными печатями (т. 1, л. 90 - 111).
Истец обратился в адрес ответчика с претензиями (т. 1, л. 51 - 52, 64 - 65 и 86 - 87), в которых просил последнего выплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 485 746 рублей 18 копеек.
Однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, поставка товара осуществлена ответчиком с отступлением от согласованных сроков, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами (корректировочными счетами-фактурами), а также следует из отзыва ответчика на исковое заявление и сообщений, адресованных истцу (т. 1, л. 115 - 117).
Данное обстоятельство послужило для истца основанием к предъявлению ответчику требования об уплате процентов в соответствии с пунктом 6.2 договора.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что размер неустойки (пени) за период с 29.07.2017 по 04.05.2018 составляет 485 746 рублей 18 копеек, в том числе по спецификации N 5 - 9956 рублей 38 копеек, спецификации N 6 - 97 089 рублей 26 копеек, а спецификации N 7 - 378 700 рублей 54 копейки.
Период начисления неустойки, а также представленный истцом расчет пени, ответчиком надлежащим образом не оспорен.
При этом согласно указанному расчету истцом при исчислении неустойки применена дифференцированная ключевая ставка Банка России.
В связи с этим суд правомерно учел правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного 19.10.2016, согласно которой по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
С учетом вышеуказанного правового подхода и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с применением ставки на день вынесения решения суда - 7, 25 %, т. е. в размере 434 167 рублей 09 копеек.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, которое отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия соответствующих оснований.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В связи с этим апелляционная коллегия отмечает следующее.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный характер просрочки оплаты, оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Из материалов дела усматривается, что указанная в пункте 6.1 договора неустойка определена в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара, что составляет 0, 019 % в день, не превышает обычно применяемого размера при заключении гражданско-правовых договоров (0,1% в день).
В связи с этим суд первой инстанции справедливо отметил, что заявленный истцом размер неустойки не имеет признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
Отклоняя доводы ответчика относительно факта взыскания решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2019 по делу N А58-9317/2018 с истца в пользу ответчика задолженности по спорному договору в размере 4 881 742 рублей 01 копейки, а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 257 961 рубля 71 копейки, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не препятствует обращению истца с заявленными в настоящем споре требованиями.
Причем допущенное истцом нарушение сроков оплаты товара, с учетом исполнения обязательств по осуществлению предоплаты, не влечет иной правовой квалификации спорных правоотношений, в частности не освобождает ответчика от необходимости исполнения обязательства по поставке товара в согласованные сторонами сроки.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что истец ответчику по адресу: 214014, г. Смоленск, ул. Исаковского, д. 22, кв. 1, направлял претензии (т. 1, л. 51 - 52, 64 - 65 и 86 - 87), что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений и почтовыми квитанциями (т. 1, л. 118 - 127).
Указанный адрес в качестве почтового адреса ответчика наряду с его юридическим адресом (214013, г. Смоленск, ул. Николаева, д. 87, помещение N 7, офис 13) указан в разделе 11 договора.
Следовательно, материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику претензии по почтовому адресу, указанному в тексте договора.
В связи с этим апелляционная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 64 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Кодекса).
Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца ответчиком об изменении почтового адреса, содержащегося в спорном договоре, по которому направлены вышеуказанные претензии.
Таким образом, в рассматриваемом случае истец был вправе направить претензию по адресу ответчика, указанному им в договоре, ответчик же, не обеспечив своевременное получение почтовой корреспонденции по этому адресу, принял на себя соответствующие риски.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019 N Ф05-4659/2019 по делу N А40-166545/18.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2019 по делу N А62-4677/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
