Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года №20АП-7017/2019, А62-2181/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А62-2181/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2019
Дело N А62-2181/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ниса" - Алексеева С.Н. (доверенность от 07.07.2018 N 07/07), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниса" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2019 по делу N А62-2181/2019 (судья Иванов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью "Ниса" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1056708188130, ИНН 6722018255) (далее - ООО "Ниса") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ответственностью "Комбинат промышленных предприятий" (Смоленская область, Смоленский район, месторождение карьер Стрельники, ОГРН 1026700664704, ИНН 6731026929) (далее - ЗАО "КПП") о взыскании неустойки в размере 7 214 082 рублей (т. 1, л. д. 4 - 7).
Определениями суда от 24.04.2019, от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Смоленский банк" (г. Смоленск, ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898) (далее - ОАО "Смоленский банк"), временный управляющий ООО "Ниса" Серебро Елена Леонидовна (г. Смоленск), ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) (далее - ГК "АСВ") (т. 2, л. д. 17 - 18, 47 - 48).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать неустойку в размере 7 192 177 рублей (т. 2, л. д. 37 - 39). Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика произвел замену ЗАО "КПП" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Комбинат промышленных предприятий" (Смоленская область, Смоленский район, месторождение карьер Стрельники, ОГРН 1196733011155, ИНН 6714049468) (далее - ООО "КПП") (т. 2, л. д. 55 - 61, 63 - 64).
Решением суда от 23.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Ниса" в доход федерального бюджета взыскано 58 961 рубль государственной пошлины (т. 2, л. д. 67 - 76).
Судом установлено, что в период с 18.03.2016 по 28.11.2018 ответчик в связи с невыполнением застройщиком встречных обязательств по предоставлению объектов долевого строительства вправе был приостановить исполнение обязательств по оплате объектов долевого строительства или отказаться от договоров долевого строительства, потребовав возмещения убытков, что исключает возможность начисления неустойки за невнесение платежей по спорным договорам в заявленный период, поскольку начисление неустойки за неисполнение обязательства, исполнение которого приостановлено, действующим законодательством не предусмотрено.
Суд указал, что проведенная ОАО "Смоленский банк" операция по зачислению на счет ООО "Ниса" N 40702810700230003810, открытый в ОАО "Смоленский банк", со счета ЗАО "КПП" по платежному поручению от 12.12.2013 N 1379 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве денежных средств в размере 26 551 645 рублей 88 копеек признана недействительной, поскольку ОАО "Смоленский банк" признано банкротом и спорная сделка была совершена менее чем за месяц до отзыва у ОАО "Смоленский банк" лицензии. Бесспорных доказательств того, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки по перечислению денежных средств ответчика на счет истца имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), ранее признания ее недействительной, в материалах дела не имеется. В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе суд посчитал отсутствующими основания для начисления ответчику неустойки за несвоевременную уплату стоимости квартир, которые не были переданы истцом по независящим от ответчика обстоятельствам.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также доводов сторон относительно размера неустойки, с учетом того, что о наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания сделки (банковской операции), проведенной ОАО "Смоленский банк" по зачислению на счет ООО "Ниса" со счета ЗАО "КПП" денежных средств в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве не было известно ни ООО "Ниса", ни ЗАО "КПП", суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в совершении указанной сделки, в связи с чем счел необходимым применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер имущественной ответственности участника долевого строительства до 0 рублей. Указание ООО "Ниса" на отсутствие вины истца в совершении сделки по зачислению на его счет со счета ЗАО "КПП" денежных средств в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве признано судом несостоятельными, поскольку оно свидетельствует о несогласии ООО "Ниса" с фактическими обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-7344/2013, а так же противоречит правовой позиции, поддерживаемой ООО "Ниса" при рассмотрении спора по делу N А62-7344/2013.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Ниса" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.08.2019 и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 92 - 99). По мнению заявителя, моментом исполнения обязательств ответчика перед истцом по договорам являлось бы зачисление денежных средств в размере 26 551 645 рублей 88 копеек на расчетных счет ООО "Ниса".
В связи с признанием банковских операций по зачислению на счет истца со счета ответчика денежных средств недействительными, истец полагает, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате договоров с момента их заключения, и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна начисляться с момента не выполнения договорных обязательств ответчиком в части оплаты в соответствии с пунктом 4.3 спорных договоров, то есть с момента заключения договоров 11.12.2013.
Заявитель возражает против вывода суда о том, что право истца-застройщика требовать по суду от другой стороны санкций за неисполнение в натуре (внесения оплаты стоимости объектов долевого строительства) после второго квартала 2015 (после истечения срока предоставления встречного обязательства по передаче объектов долевого строительства) без предоставления причитающегося с него по обязательству другой стороне (то есть без осуществления передачи объектов долевого строительства) основан на неправильном толковании норм права.
Указывает, что материалы дела содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договоров долевого участия в строительстве в связи с неисполнением обязательств по оплате договоров.
Обращает внимание, что согласно материалам дела, постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 по делу N А62-7467/2016, определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 310-ЭС19-4730 по делу N А62-7467/2016 основанием для признания банковских операций является их фиктивность; банковские операции носили технический характер, не опосредовали реальное поступление денежных средств на счет истца, а лишь отражали формальное перераспределение денежных средств клиентов банка, в связи с чем являлись мнимыми (ничтожными) сделками. Банковская операция, проведенная ОАО "Смоленский банк" по зачислению на счет истца со счета ответчика денежных средств в счет оплаты спорных договоров, признана недействительной на общих основаниях вне рамок дела о банкротстве; статьи 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ не являлись основанием для признания указанной банковской операции ничтожной. Полагает, что поскольку в рассматриваемом случае ООО "Ниса" является истцом, а предметом спора является взыскание неустойки за невыполнение договорных обязательств ответчиком, оснований для применения пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) к правоотношениям истца и ответчика не имеется.
Ссылается на уголовное дело по обвинению Данилова А.А., занимавшего пост вице-президента ОАО "Смоленский банк", в ряде преступлений, связанных с работой банка в период проведения банковских операций по зачислению на расчетный счет истца со счета ответчика 26 551 645 рублей 88 копеек, рассмотренное Федеральным судом Промышленного района города Смоленска 12.09.2016. Полагает, что вывод суда о наличии обоюдной вины сторон в совершении сделки и применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормам гражданского законодательства и материалам дела. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец знал или должен был знать о порочности банковской операции на день ее совершения. Считает, что, поскольку по смыслу статей 845, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не является стороной банковской операции как сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика и зачисления на расчетный счет истца, ввиду чего заявитель не мог предпринять меры, направленные на предотвращение наступления отрицательных последствий.
Обращает внимание, что суд, установив обоюдную вину сторон и снизив размер неустойки до 0 рублей, полностью освободил ответчика, признанного виновным в совершении порочной сделки, от ответственности за неисполнение договорных обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КПП" просит оставить решение суда от 23.08.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 120 - 122).
Полагает, что суд объективно оценил действия сторон при заключении и исполнении договоров долевого участия, обратив внимание на истечение 01.01.2015 срока завершения строительства объектов долевого строительства и не завершение строительства объекта до принятия по делу судебного решения, что свидетельствует о неисполнении истцом обязанностей по договорам.
Считает, что действия истца, связанные с длительным непредъявлением требований по уплате цены договоров при наличии платежа по оплате цены договоров, писем ООО "Ниса" от 11.02.2014 об оплате цены договоров свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления предъявленной ко взысканию неустойки.
По мнению ответчика, ссылка ООО "Ниса" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 по делу N А62-7467/2016 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт надлежащего исполнения договорных обязательств (оплаты цены договора) установлен действующим судебным актом (определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2017 N А62-2846/2017).
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования, поскольку с момента исчисления обязанности по оплате цены договоров прошло более 5 лет.
По мнению ответчика, ссылки истца на материалы уголовного дела как подтверждение злонамеренности действия ответчика, несостоятельны, поскольку в указанном деле не устанавливалась вина его исполнительного органа или иных работников.
Указывает, что сделки по заключению договоров долевого участия и оплате их цены совершались по инициативе ООО "Ниса", что следует из одновременного их заключения с тремя с контрагентами (включая ответчика) на сумму, достаточную для досрочного погашения собственных кредитных обязательств перед ОАО "Смоленский банк". После введения в ОАО "Смоленский банк" процедуры банкротства (о чем истец не мог не знать) ООО "Ниса" было подано заявление о государственной регистрации договоров и выданы справки о полной оплате цены этих договоров.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 23.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От ООО "КПП" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя Самуня И.И. в отпуске и невозможности замены его иным лицом по причине того, что рассматриваемый спор связан с рассмотрением иных дел (в том числе дел N А62-7344/2013, N А62-7467/2016, N А62-2846/2017), в которых участвовал только представитель Самунь И.И. (т. 2, л. д. 124).
Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "КПП", являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ООО "КПП"; в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ниса" (застройщик) и ЗАО "КПП" (участник долевого строительства) подписаны и зарегистрированы в установленном законом порядке договоры участия в долевом строительстве: от 11.12.2013 N 56; от 11.12.2013 N 70; от 11.12.2013 N 131; от 11.12.2013 N 135; от 11.12.2013 N 136; от 11.12.2013 N 140 (т. 1, л. д. 45 - 48, 51 - 54, 57 - 60, 63 - 66, 69 - 72, 75 - 78) (далее - договоры), согласно которым застройщик обязался в срок, предусмотренный пунктами 3.1 договоров своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (15-ти этажный двухсекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и общего имущества собственников квартир и нежилых помещений, строящийся с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке площадью 3 436 кв. м с кадастровым номером: 50:18:0010301:0044 по адресу: Московская область, г. Можайск, 3-й микрорайон, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику:
- трехкомнатную квартиру N 56 на 13 этаже проектной площадью 91,4 кв. м (договор от 11.12.2013 N 56) стоимостью 5 139 390 рублей 92 копейки;
- двухкомнатную квартиру N 70 на 15 этаже проектной площадью 66 кв. м (договор от 11.12.2013 N 70) стоимостью 3 711 157 рублей 56 копеек;
- двухкомнатную квартиру N 131 на 14 этаже проектной площадью 66 кв. м (договор от 11.12.2013 N 131) стоимостью 3 711 157 рублей 56 копеек;
- трехкомнатную квартиру N 135 на 14 этаже проектной площадью 91,4 кв. м (договор от 11.12.201 3N 135) стоимостью 5 139 390 рублей 92 копейки;
- двухкомнатную квартиру N 136 на 15 этаже проектной площадью 66 кв. м (договор N 136 от 11.12.2013) стоимостью 3711157,56 рублей;
- трехкомнатную квартиру N 140 на 15 этаже проектной площадью 91,4 кв. м (договор от 11.12.2013 N 140) стоимостью 5 139 390 рублей 92 копейки, а участник (ответчик) обязался уплатить обусловленную договорами цену (всего - 26 551 645 рублей 88 копейки) и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1 договоров).
Пунктами 4.3 договоров предусмотрено, что цена договоров перечисляется участником долевого строительства на банковский счет застройщика в день заключения договора.
В случае допущения участником долевого строительства просрочек при внесении платежей в совокупности на срок более 15 дней, застройщик в одностороннем порядке может увеличить цену договоров произведением 0,05 % от цены договоров на количество дней просрочки.
Согласно пункту 9.2 договоров в случае нарушения сроков внесения платежей, установленных договорами, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере, установленном законом.
На счет ООО "Ниса" N 40702810700230003810, открытый в ОАО "Смоленский банк", со счета ЗАО "КПП" 12.12.2013 по платежному поручению от 12.12.2013 N 1379 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве по договорам перечислены денежные средства в размере 26 551 645 рублей 88 копеек (т. 2, л. д. 5).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 (т. 1, л. д. 61 - 100) по делу N А62-7467/2016 банковская операция, проведенная ОАО "Смоленский банк" по зачислению на счет ООО "Ниса" N 40702810700230003810, открытый в ОАО "Смоленский банк", со счета ЗАО "КПП" по платежному поручению от 12.12.2013 N 1379 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве денежных средств на сумму 26 551 645 рублей 88 копеек, признана недействительной (ничтожной) сделкой.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 по делу N А62-7467/2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 1, л. д. 101 - 119). Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А62-4767/20016 в части признания недействительной банковской операции, проведенной ОАО "Смоленский банк", по зачислению на счет ООО "Ниса" N 40702810700230003810, открытый в ОАО "Смоленский банк", со счета ЗАО "КПП" по платежному поручению от 12.12.2013 N 1379 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве денежных средств на сумму 26 551 645 рублей 88 копеек, оставлено без изменения (т. 1, л. д. 120 - 134).
В претензии от 24.10.2018 N 12/01 ООО "Ниса" просило ЗАО "КПП" в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить стоимость договоров долевого участия в строительстве в размере 26 551 645 рублей 88 копеек, а также неустойку в размере 11 616 344 рублей 88 копеек, либо в тот же срок уведомить о согласии на расторжение договоров во внесудебном порядке (т. 1, л. д. 135 - 136).
Претензия была направлена 24.10.2018 и получена ЗАО "КПП" 04.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 137 - 138).
Поскольку претензия оставлена ЗАО "КПП" без ответа и удовлетворения, ООО "Ниса" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 7; т. 2, л. д. 37 - 39).
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу обязанность застройщика передать объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства и обязанность последнего оплатить стоимость объекта долевого строительства являются встречными по отношению друг к другу.
Частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств оплаты договоров участия в долевом строительстве на сумму 26 551 645 рублей 88 копеек с учетом признания недействительной (ничтожной) сделкой банковской операции, проведенной ОАО "Смоленский банк" по зачислению на счет ООО "Ниса" N 40702810700230003810, открытый в ОАО "Смоленский банк", со счета ЗАО "КПП" по платежному поручению от 12.12.2013 N 1379.
Истец просил взыскать неустойку за несвоевременную уплату стоимости договоров за период с 18.03.2016 по 28.11.2018 в размере 7 192 177 рублей (т. 2, л. д. 37 - 39).
Как следует из материалов дела, срок передачи объектов долевого строительства, установленный в пункте 3.1 договоров, не позднее 31.12.2014.
В пункте 3.3 договоров стороны согласовали, что срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства может быть продлен застройщиком в одностороннем порядке на срок не более 7 месяцев.
ООО "Ниса" направило в адрес ответчика уведомление от 25.10.2014 N 46 об изменении срока передачи объектов долевого строительства и его переносе на 2 квартал 2015 (т. 2, л. д. 4).
Доказательств последующего продления или согласования переноса сроков передачи объектов долевого строительства ООО "Ниса" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Истец 26.11.2018 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения семи договоров долевого участия в строительстве, которое получено ответчиком.
Как установлено судом первой инстанции из пояснений сторон, объект долевого строительства на момент рассмотрения настоящего спора сдан не был, спорные договоры участия в долевом строительстве расторгнуты, о чем сделаны соответствующие регистрационные записи в ЕГРН, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
По состоянию на 18.03.2016 (дата начала исчисления истцом неустойки) просрочка исполнения застройщиком обязательства по предоставлению (передаче) ответчику квартир по спорным договорам долевого строительства составляла более 6 месяцев с учетом уведомления о переносе сроков сдачи жилого дома.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 постановления N 54).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что право истца (застройщика) требовать по суду от другой стороны санкций за не исполнение в натуре (внесения оплаты стоимости объектов долевого строительства) после второго квартала 2015 (после истечения срока предоставления встречного обязательства по передаче объектов долевого строительства), без предоставления причитающегося с него по обязательству другой стороне (то есть без осуществления передаче объектов долевого строительства), основан на неправильном толковании указанной нормы права.
Доказательств того, что обязательства по передаче квартир могли быть исполнены истцом с незначительным нарушением сроков после 18.03.2016 ООО "Ниса" в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период с 18.03.2016 по 28.11.2018 ответчик в связи с невыполнением застройщиком встречных обязательств по предоставлению объектов долевого строительства вправе был приостановить исполнение обязательств по оплате объектов долевого строительства или отказаться от договоров долевого строительства, потребовав возмещения убытков, что исключает возможность начисления неустойки за невнесение платежей по спорным договорам в заявленный период, поскольку начисление неустойки за неисполнение обязательства, исполнение которого приостановлено, действующим законодательством не предусмотрено. О взыскании с ответчика неустойки за иные периоды истцом (с учетом уточнений) не заявлено.
Кроме того, при вынесении решения судом обоснованно учтено следующее.
Как следует из материалов дела, проведенная ОАО "Смоленский банк" операция по зачислению на счет ООО "Ниса" N 40702810700230003810, открытый в ОАО "Смоленский банк", со счета ЗАО "КПП" по платежному поручению от 12.12.2013 N 1379 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве по договорам денежных средств в размере 26 551 645 рублей 88 копеек признана недействительной (ничтожной) сделкой на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 по делу N А62-7467/2016, вступившего в законную силу 25.10.2018 (т. 1, л. д. 81 - 100, 101 - 119).
Первоначальное признание истцом факта оплаты ответчиком стоимости квартир по спорным договорам в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела справками об оплате стоимости квартир, подписанными генеральным директором ООО "Ниса" и скрепленными печатью истца (т. 2, л. д. 6 - 10).
При этом согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 по делу N А62-7344/2013 ООО "Ниса" до 13.04.2016 фактически оспаривало недействительность операции по перечислению на его счет денежных средств по платежному поручению от 12.12.2013 N 1379 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве по договорам в размере 26 551 645 рублей 88 копеек, и настаивало на том, что поступление указанных денежных средств и их последующее перечисление ОАО "Смоленский банк" с назначением платежа "Погашение ссудной задолженности по договору от 17.06.2013 N 38/13-КЛ согласно распоряжению" было законным и обоснованным. Основанием для признания недействительной проведенной ОАО "Смоленский банк" операции послужило признание ОАО "Смоленский банк" банкротом и то обстоятельство, что спорная сделка была совершена менее чем за месяц до отзыва у ОАО "Смоленский банк" лицензии.
Как разъяснено в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Между тем, бесспорных доказательств того, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки по перечислению денежных средств ответчика на счет истца имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ, ранее признания ее недействительной, в материалы дела не представлено.
В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для начисления ответчику неустойки за несвоевременную уплату стоимости квартир, которые истцом так и не были переданы по независящим от ответчика обстоятельствам.
По смыслу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из разъяснений, приведенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, а также доводов сторон относительно размера неустойки, с учетом того, что о наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания сделки (банковской операции), проведенной ОАО "Смоленский банк" по зачислению на счет ООО "Ниса" со счета ЗАО "КПП" по платежному поручению от 12.12.2013 N 1379 денежных средств в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве в размере 26 551 645 рублей 88 копеек, до 22.06.2018 не было известно ни ООО "Ниса", ни ЗАО "КПП", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обоюдной вины сторон в совершении указанной сделки, в связи с чем обоснованно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер имущественной ответственности ответчика до 0 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указание ООО "Ниса" на отсутствие вины истца в совершении сделки по зачислению на счет ООО "Ниса" со счета ЗАО "КПП" по платежному поручению N 1379 от 12.12.2013 денежных средств в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве в размере 26 551 645 рублей 88 копеек является несостоятельным, поскольку оно свидетельствует о несогласии ООО "Ниса" с фактическими обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-7344/2013, а так же противоречит правовой позиции, поддерживаемой ООО "Ниса" при рассмотрении обособленного спора по делу N А62-7344/2013, разрешившегося определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016, которым заявленные конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" в лице ГК "АСВ" требования удовлетворены, признаны недействительными сделки, в том числе: банковская операция от 12.12.2013 года по списанию с расчетного счета ООО "Ниса" N 4070281700230003810 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 26 551 648 рублей 55 копеек с назначением платежа "Погашение ссудной задолженности по договору N 38/13-КЛ от 17.06.2013 согласно распоряжению".
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на материалы уголовного дела как на подтверждение злонамеренности действий ответчика, поскольку в указанном деле не устанавливалась вина его исполнительного органа или иных работников.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.09.2019 N 11 (т. 2, л. д. 101), относится на заявителя - ООО "Ниса".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2019 по делу N А62-2181/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниса" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1056708188130, ИНН 6722018255) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка