Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7016/2019, А68-7434/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А68-7434/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019 по делу N А68-7434/2019 (судья Алешина Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Кемеровского акционерного общества "Азот" (г. Кемерово, ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908) к акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания "Азот" (г. Новомосковск Тульской обл., ОГРН 1027100507378, ИНН 7116000066) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кемеровское акционерное общество "Азот" (далее по тексту - истец, поставщик, КАО "Азот") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее по тексту - ответчик, покупатель, АО "НАК "Азот") о взыскании неустойки по договору поставки N 8308-В0-40 от 09.11.2016 за нарушение сроков выгрузки и отправления вагонов в сумме 70 600 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
16.08.2019 ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 16.09.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НАК "Азот" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом области неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер неустойки, принимая во внимание то, что простой вагонов произошел из-за некачественной поставки продукции истцом в других минераловозах, что подтверждается актом от 21.08.2018, а минераловозы, по которым предъявлена неустойка, находились на железнодорожных путях в очереди на разгрузку продукции и ответчик не мог повлиять на данное обстоятельство. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 04.11.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
КАО "Азот" просил в отзыве на апелляционную жалобу оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 8308-В0-40 от 09.11.2016 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю аммиак безводный сжиженный, марка АК, ГОСТ 6221-90, далее именуемую товар, а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.8.8 договора, в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение четырёх суток (96 часов) часов с момента подачи гружёных вагонов (цистерн, контейнеров) на подъездной путь "покупателя" до момента принятия к перевозке порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции, по реквизитам, указанным в ж/д накладной. При этом станцией назначения является ж/д станция назначения, указанная в ж/д накладной. День прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения и день отправки вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) под выгрузкой.
В соответствии с пунктом 2.8.11 договора покупатель обязан обеспечить своевременный возврат собственных (арендованных) вагонов (цистерн, контейнеров) поставщика (или экспедитора поставщика) в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленными в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и на основании инструктивного письменного уведомления.
В соответствии с пунктом 2.8.9 договора в случае нарушения срока выгрузки и отправления вагонов КАО "Азот" для расчета размера штрафных санкций, указанных в пункте 6.3 договора, использует данные главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя (грузополучателя), последний обязан, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии поставщика, представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных (календарный штемпель о прибытии вагона (цистерны, контейнера) с товаром на станцию назначения и календарный штемпель оформления приема порожнего вагона (цистерны, контейнера) к перевозчиком к перевозке). При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет размера штрафных санкций.
Пунктом 6.3. договора установлено, что за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.8.8. договора, покупатель несёт ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки: 1 600 руб. в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) до четырёх суток включительно; 2 000 руб. в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) с пятых до седьмых суток; 2 500 руб. в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) начиная с восьмых суток.
На основании договора КАО "Азот" отгрузило товар по железнодорожным накладным.
В нарушение пункта 2.8.8. договора порожние вагоны разгружены и отправлены с нарушением установленного договором срока.
Факт нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов подтвержден транспортными железнодорожными накладными.
В связи с нарушением условий пункта 2.8.8. договора, истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 70 600 руб.
Так как претензия истца от 20.03.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.
Согласно части 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано выше, пунктом 6.3. договора установлено, что за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.8.8. договора, покупатель несёт ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о ее взыскании в сумме 70 600 руб.
При рассмотрении дела в суде области, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Выводы суд первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание то, что простой вагонов произошел из-за некачественной поставки продукции истцом в других минераловозах, что подтверждается актом от 21.08.2018, а минераловозы, по которым предъявлена неустойка, находились на железнодорожных путях в очереди на разгрузку продукции и ответчик не мог повлиять на данное обстоятельство.
В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Доводы ответчика относительно неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.
Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 6.3 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.
Доводы апеллянта об отсутствии его вины в простое вагонов отклоняются в соответствии с пунктом 2.8.11 договора и на основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако представленные ответчиком в суд первой инстанции документы не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств. В том случае, если, как утверждает ответчик, простой вагонов явился следствием некачественной поставки продукции истцом в других минераловозах, то АО "НАК "Азот" не лишено возможности требовать уплаты неустойки или убытков с истца или иного лица, виновного в допущенном нарушении, обеспечив таким образом защиту своих интересов, однако это обстоятельство не освобождает его от ответственности за собственные нарушения условий договора.
В связи с изложенным, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019 по делу N А68-7434/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
