Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года №20АП-7013/2019, А68-2815/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А68-2815/2018
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Агаева Рудакира Балаширина оглы на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2018 по делу N А68-2815/2018 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) к индивидуальному предпринимателю Агаеву Рудакиру Балаширину оглы (г. Тула, пос. Победа, ИНН 710700035879, ОГРН 304710734600331) о взыскании задолженности за бесконтрольное потребление холодной воды в сумме 663 099 руб. 55 коп.,
УСТАНОВИЛ:
01.10.2019 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Агаева Рудакира Балаширина оглы на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2018 по делу N А68-2815/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно штампу Арбитражного суда Тульской области апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 23.09.2019.
На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, следовательно, дата принятия обжалуемого решения 03.08.2018, и срок на обжалование в апелляционном порядке истекает 03.09.2018.
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Агаевым Р.Б. 23.09.2019, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.
В силу ч. 2 ст. 117 Кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу ч. 1 ст. 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В апелляционной жалобе ответчик в качестве причины пропуска срока указывает на то, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении поданной им 05.09.2018 апелляционной жалобы от 07.09.2018 им не получено.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Восстановление же процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного ст. 8 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 07.09.2018 было направлено судом апелляционной инстанции индивидуальному предпринимателю Агаеву Р.Б. дважды по указанному им в апелляционной жалобе адресу: г. Тула, пос. Скуратово, ул. Автомобилистов, 7, которое получено адресатом после повторного направления судом 18.10.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (30000027385747).
Справка на возврат государственной пошлины, направленная по указанному адресу также получена заявителем.
Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 03.08.2018, опубликовано в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 03.08.2018, соответственно, с этого момента находилось в открытом доступе, более того, ответчик участвовал в судебном заседании 27.07.2017, когда была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области, в связи с чем заявителю своевременно было известно о принятом решении.
Более того, определение о возвращении апелляционной жалобы от 07.09.2018 опубликовано в сети Интернет 07.09.2018 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что объективных причин, доказывающих невозможность, затруднительность своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой на принятый по данному делу судебный акт, в ходатайстве не содержится.
При таких обстоятельствах, указанные апеллянтом причины пропуска процессуального срока не могут быть отнесены к числу уважительных, поскольку являются следствием собственной неосмотрительности заявителя, а, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока отсутствуют.
Поскольку объективных причин неподачи апелляционной жалобы в период с 04.08.2018 по 03.09.2018 заявитель не указал, а обстоятельства, изложенные ответчиком, не относятся к объективным, не зависящим от него, и не свидетельствуют о наличии препятствий для обжалования судебного акта в установленный законом срок; решение размещено в картотеке арбитражных дел и его копия направлена сторонам своевременно, равно как и определение Двадцатого арбитражного суда от 07.09.2018 о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает индивидуальному предпринимателю Агаеву Р.Б. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).
Более того, истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Агаева Рудакира Балаширина оглы на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2018 по делу N А68-2815/2018 подлежит возврату.
Одновременно заявителю жалобы разъясняется, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом (ч. 1 ст. 273 АПК РФ).
В связи с возвратом апелляционной жалобы уплаченная индивидуальным предпринимателем Агаевым Р. Б. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании ст. 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Вместе с тем, определением о возвращении апелляционной жалобы от 07.09.2018 судом апелляционной инстанции государственная пошлина была возвращена индивидуальному предпринимателю Агаеву Р. Б., в связи с чем была выдана справка от 10.09.2018, оригинал которой подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Агаева Рудакира Балаширина оглы отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Рудакира Балаширина оглы на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2018 по делу N А68-2815/2018 возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка