Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-7011/2019, А23-5008/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N А23-5008/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Сервискапстрой" (далее - ООО "Сервискапстрой", г. Калуга, ИНН 4027125195, ОГРН 1154027002953) - представителя Родина М.М. (доверенность от 07.08.2019), от муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - МУП "Калугатеплосеть", ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564) - представителей Филь Н.В. (доверенность от 09.01.2019), Гукиной Н.М. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервискапстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 по делу N А23-5008/2019 (судья Сидорычева Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
МУП "Калугатеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО "Сервискапстрой" о взыскании долга в размере 12 432 613 руб. 40 коп., нестойки в размере 552 313 руб. 83 коп., всего 12 984 927 руб. 23 коп, неустойки в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Сервискапстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить. Мотивирует свою позицию тем, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора, у истца отсутствует право для начисления и взыскание тепловых потерь, договор от 30.10.2018 N 10718/00/1 Т является ничтожным, так как посягает на публичные интересы. Также ответчик не согласен с примененным истцом расчетным методом определения объемов теплоносителя, считает, что объем тепловой энергии на горячую воду превышает общий объем поставленной тепловой энергии по приборам учета ЦТП. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
От ответчика в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, от истца - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на поставку теплоносителя от 30.10.2018 N 10718/00/1Т, действующий в редакции протокола согласования разногласий.
Расчетным периодом является календарный месяц (п. 6.1 договора).
Согласно п. 6.4 договора абонент производит плату потребленных тепловой энергии и теплоносителя в следующие сроки:
- до 18-го числа расчетного месяца - в размере 35 % стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий месяц);
- до истечения последнего числа расчетного месяца - 50 % стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий месяц);
- до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимостью фактически потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя, и фактически произведенной оплатой за расчетный период.
В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший расчетный месяц меньше договорного объема, определенного настоящим договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий расчетный месяц.
Датой исполнения обязательства по оплате считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.
В силу п. 9.1 договор вступает в силу с 01.10.2018 и действует до 26.12.2022 согласно договору аренды недвижимого имущества от 27.12.2017 N 02/17 включительно, а в части расчетов по денежным обязательствам до полного исполнения. Абонент и плательщик обязаны заблаговременно извещать поставщика о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 27.12.2017 N 02/17 или его пролонгации.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 истцом был поставлен в адрес ответчика теплоноситель, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Направленная истцом ответчику претензия от 30.04.2019 N 000007502 об уплате задолженности последним оставлена без ответа и без удовлетворения.
Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что согласно ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Представленные истцом расчеты начислений по договору на поставку теплоносителя от 30.10.2018 N 10718/00/1 Т в общей сумме 12 432 613 руб. 40 коп., исходя из величин, согласованных сторонами в приложениях NN 1 и 2 к договору, и порядка учета тепловой энергии, предусмотренного п. 3.1 договора, ответчиком в суде области не оспорены, документально не опровергнуты.
Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела.
Возражений относительно факта поставки теплоносителя ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 26.03.2019 по 09.08.2019 в размере 552 313 руб. 83 коп. и далее по день фактической оплаты долга.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки по договору на поставку теплоносителя от 30.10.2018 N 10718/00/1 Т за период с 26.03.2019 по 09.08.2019 в сумме 552 313руб. 83 коп. судами первой и апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65АПК РФ).
Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и необоснованность выгоды истца, в материалы дела не представлено.
В связи с чем отсутствуют основания для снижения пени.
Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ судом первой инстанции требования истца о взыскании долга в сумме 12 432 613 руб. 40 коп., неустойки в сумме 552 313руб. 83коп., неустойки в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 10.08.2019 по день фактической оплаты долга, обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.
При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.
Поскольку до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то отмена состоявшегося судебного акта и оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права истца на судебную защиту.
Более того, указанный довод апеллянта опровергается материалами дела - претензией, направленной ответчику (т.1 л.д 39-40).
Законодательством не установлены требования по оформлению претензии. Иск заявлен в рамках договора от 30.10.2018 N 10718/00/1 Т.
В рамках данного договора поставка тепловой энергии осуществляется непрерывно. Ежемесячно в адрес ответчика направляются счета за текущий месяц и претензия о наличии задолженности за ранее поставленный коммунальный ресурс, с требованием оплатить его. С учетом того, что ответчик не оплачивает полученную тепловую энергию, ежемесячно долг увеличивается, поэтому в претензии указана сумма больше заявленных исковых требований.
Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.
Кроме того, ответчиком в суде области не заявлялось ходатайств, как об оставлении иска без рассмотрения, так и о привлечении к участию в деле третьего лица.
Довод ответчика относительно того, что у истца отсутствует право для начисления и взыскания тепловых потерь, отклоняется судебной коллегией, поскольку стороны согласовали положение границ в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности, отраженные в приложении N 3 к договору от 30.10.2018 N 10718/00/1 Т, в редакции поставщика, согласно которой граница установлена на отводе земельного участка (т.1 л.д.18, 19). Поэтому истец обоснованно предъявляет требования по оплате тепловых потерь.
Такое согласование границ вызвано условиями договора аренды недвижимого имущества от 27.12.2017 N 02/17, согласно п. 1.1 которого ответчик принял во временное владение и пользование не только центральные тепловые пункты, но и внутриплощадочные и внеплощадочные тепловые сети.
Довод ответчика относительно ничтожности договора от 30.10.2018 N 10718/00/1Т также отклоняется судебной коллегией.
Стороны при подписании договора согласовали точки поставки тепловой энергии в приложении N 1 к договору (п. 1.4. договора).
В соответствии с данным приложением поставка тепловой энергии осуществляется на следующие адреса: Фомушина "10 Квартал ЦТП", Фомушина "5 Квартал ЦТП". Фраза "население" стоит у графы "бюджет". В договоре не указано, что осуществляется поставка горячей воды. В приложении N 1 указана нагрузка Гкал/ч на ГВС.
Исходя из предмета договора следует, что истец осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя (п.1.1. договора). Поставка коммунальных ресурсов осуществляется на ЦТП, принадлежащие ответчику на праве аренды.
Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета тепловой энергии и теплоносителя. В указанном разделе не предусмотрено применения к расчетам положений постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Договор от 30.10.2018 N 10718/00/1 Т заключен с ответчиком как с поставщиком горячей воды. Истец ответчику поставляет тепловую энергию для производства последним горячей воды, поставляемой в многоквартирные жилые дома. Часть домов находятся в управлении ответчика, один дом в управлении другой организации, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".
В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 27.12.2017 N 02/17 ответчик принял во владение и использование центральные тепловые пункты 5 и 10 кварталы, внутриплощадочные и внеплощадочные тепловые сети для теплоснабжения и водоснабжения населения (п.п. 1.1-1.1.4 договора аренды).
В соответствии с пунктом 2.2.9 договора аренды ответчик принял на себя обязательства от своего имени и за счет собственных средств заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов, необходимых для содержания и использования арендованного имущества.
Согласно пункту 2.2.2 договора аренды ответчик обязался обеспечить бесперебойную подачу тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, подключенные к ЦТП.
С учетом принятых на себя по договору аренды обязательств ответчик обратился к истцу с целью заключения договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя. До момента заключения указанного договора действовали два договора N 1877/00/1 Т и N 1877/00/1 Г, в рамках которых истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ООО "Сервискапстрой", подключенные к сетям истца через ЦТП 5 и 10 Квартал.
Договоры от 30.10.2018 N 1877/00/1 Г и N 10718/00/1 Т не могут исполняться одновременно, так как в первом договоре поставка идет до конкретного дома, а в рамках второго договора поставка только до ДТП 5 и 10 квартал.
Ответчик, обращаясь к истцу о заключении договора на поставку тепловой энергии непосредственно на ДТП 5 и 10 квартал, указывал на то, что ранее действующие договоры не могут быть исполнены, так как ДТП 5 и 10 квартал не принадлежат МУП "Калугатеплосеть", и именно ООО "Сервискапстрой" является владельцем, поэтому он должен осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды населению.
24 августа 2018 года за исх. N 365 ответчик направил в адрес истца заявку на заключение договора для поставки коммунального ресурса на ДТП 5 и 10 квартал. Ранее была представлена аналогичная заявка от 12 февраля 2018 года с исходящим N 57.
Поскольку истец отказывался от заключения договора и настаивал на действии двух ранее заключенных договоров, ответчик обратился в Министерство конкурентной политики Калужской области с жалобой на действие истца.
По итогу рассмотрения жалобы контролирующим органом сделаны следующие выводы относительно договора N 1877/00/1 Г.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Согласно пункту 16 статьи 2 указанного закона организацией, осуществляющей горячее водоснабжение является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о водоснабжении, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к закрытой системе горячего водоснабжения, заключают договоры горячего водоснабжения с организацией, эксплуатирующей эту систему.
Министерство указывает, что договор N 1877/00/1 Г не соответствует действующему законодательству.
Истец 12 ноября 2018 года направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора N 1877/00/1 Г.
Ответчик 14 ноября 2018 года данное соглашение получил, однако в адрес истца не вернул. Каких либо возражений не представил.
Таким образом, поставщиком горячей воды для потребителей, подключенных к ЦТП квартал 5 и 10, является ООО "Сервискапстрой".
Также в письмах от 14.01.2019 N 11, от 31.07.2018 N 312 ответчик ссылается на ничтожность заключенных ранее договоров.
В письме от 14.01.2019 N 11 ответчик указывает, что договор на поставку горячей воды является ничтожным, так как посягает на публичные интересы. Указывает на то, что истец не вправе в рамках договора N 1877/00/1 Г взимать плату за горячую воду. В письме от 31.07.2018 N 312 ответчик сообщает о намерении обратиться в суд с целью расторжения договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды, также уведомляет истца о том, что подготовил письма в Прокуратуру города Калуги и УФАС Калужской области.
Анализируя действия ответчика, по обращению к истцу с целью заключения договора от 30.10.2018N 10718/00/1 Т, условия которого делают невозможным исполнение договора N 1877/00/1 Г, письменные обращения, в которых указана ссылка на ничтожность договора N 1877/00/1Г, обращение ответчика в Министерство конкурентной политики Калужской области, на тот факт, что истец совершает неправомерные действия по поставке горячей воды в рамках договора N 1877/00/1 Г, следует, что ООО "Сервискапстрой" дало основание полагать истцу о том, что договор N 1877/00/1 Г расторгнут, и не будет исполняться ответчиком.
Договор N 10718/00/1 Т от 30.10.2018 заключен с ответчиком не как с управляющей компанией, а как с поставщиком горячей воды.
Не подкреплен ссылками на нормы права и довод ответчика, о том, что он не зарегистрирован в качестве ресурсоснабжающей организации. Для осуществления поставки горячей воды, действующим законодательством не установлено обязательных требований для регистрации юридического лица в качестве ресурсоснабжающей организации. Для поставщика необходимо иметь во владении централизованную систему горячего водоснабжения, о чем также указано в письме Министерства конкурентной политики Калужской области от 28.09.2018 N 03/2586-18.
Статус единой теплоснабжающей организации действует только в части теплоснабжения, на ГВС не распространяется. Правила N 808, устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей. Пунктом 3 статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа, городов федерального значения. В указанном нормативном акте речь идет именно о теплоснабжении.
Таким образом, ссылка ответчика на положения статьи 170 ГК РФ противоречит обстоятельствам дела и действиям сторон при заключении договора.
Довод относительно наличия приборов учета на ЦТП, по которым необходимо производить расчеты, отклоняется судебной коллегией.
Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.
В случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем (п. 31 Правил N 1034).
Пунктом 114 Правил N 1034 предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 121 Правил N 1034 в случае нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).
Прибор учета, установленный на ЦТП квартал 5, состоящий из тепловычислителя ТМК-Н130.2.1 N 00006694, преобразователь расхода МФ-5.2.1.-Б-100 N 201005701, преобразователь расхода МФ-5.2.1.-Б-100 N 201005703, комплекта термометров сопротивления КТСП-Н N 32186 х/г, счетчик подпитки МФ-5.2.1.-Б-20 N 201008262, не производит учет тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды, а считает тепловую энергию, поставленную для использования всех подключенных нагрузок.
Аналогично происходит учет в ЦТП квартал 10, в котором установлен прибор учета, состоящий ТМК-Н130.2.1 N 02458, преобразователь расхода МФ-5.2.1.-Б-150 N 201008997, преобразователь расхода МФ-5.2.1.-Б-150 N 201008996,комплекта термометров сопротивления КТСП-Н N 32184 х/г, счетчик подпитки МФ-5.2.1.-Б-20 N 201008261, не учитывающий тепловую энергию, поставленную только для приготовления горячей воды, а считает тепловую энергию, поставленную для использования всех подключенных нагрузок.
На ЦТП квартал 5 и 10 отсутствует прибор учета, считающий тепловую энергию, израсходованную на ГВС.
Подпункт "в" пункта 7 методики, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика), на который ссылается ответчик: приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом, не подлежит применению в виду следующего.
В указанном пункте речь идет именно о параметрах тепловой энергии.
Данный метод может быть применен, когда часть информации для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается в результате измерений на узле учета, неизмеряемая часть - из прочих источников информации о значениях величин, необходимых для определения.
В пункте 32 Методики отражены параметры, которые должны фиксировать приборы учета. Следовательно, указанный метод можно было применить в том случае, если бы был прибор учета, считающий тепловую энергию, израсходованную на приготовление горячей воды, также если бы данный прибор учета фиксировал не все параметры тепловой энергии.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 Кодекса и взыскиваются в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 по делу N А23-5008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервискапстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
