Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-7010/2019, А23-2900/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А23-2900/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2019
Дело N А23-2900/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский комбинат полуфабрикатов N 1" на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2019 по делу N А23-2900/2019 (судья Погонцев М.И.),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Эксперт-Продукт" (г. Калуга, ОГРН 1044004761580, ИНН 4029031369) (далее - ЗАО "Эксперт-Продукт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский комбинат полуфабрикатов N 1" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1134025006598, ИНН 4025438139) (далее - ООО "Калужский комбинат полуфабрикатов N 1") об истребовании недвижимого имущества: одноэтажного кирпичного здания магазина с материальным складом, назначение: нежилое, торгового назначения, 1-этажный, общая площадь - 516,6 кв. м, инвентарный номер 9143, лит. 2, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. Валентины Никитиной, д. 35, кадастровый номер: 40:26:000141:753 из чужого незаконного владения ООО "Калужский комбинат полуфабрикатов N 1" (л. д. 21 - 24).
Определением суда от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский Центр Современных Бизнес Технологий" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000947596, ИНН 4025057140) (далее - ООО "РЦСБТ") (л. д. 67 - 68).
ЗАО "Эксперт-Продукт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, принадлежащий ООО "Калужский комбинат полуфабрикатов N 1": одноэтажного кирпичного здания магазина с материальным складом, назначение: нежилое, торгового назначения, 1-этажный, общая площадь - 516,6 кв. м, инвентарный номер 9143, лит. 2, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. Валентины Никитиной, д. 35, кадастровый номер: 40:26:000141:753 (л. д. 71 - 74).
Определением от 27.08.2019 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области производить регистрацию права собственности на объект недвижимости: одноэтажного кирпичного здания магазина с материальным складом, назначение: нежилое, торгового назначения, 1-этажный, общая площадь - 516,6 кв. м, инвентарный номер 9143, лит. 2, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. Валентины Никитиной, д. 35, кадастровый номер: 40:26:000141:753 (л. д. 78 - 80).
Судом установлено, что имущество, являющееся предметом рассматриваемого спора и признанного недействительным договором купли-продажи, отчуждено лицом, приобретшим его, другому лицу.
Принимая во внимание, что конкурсным управляющим истца заявлено об истребовании в конкурсную массу полученное по оспоренному договору купли-продажи имущество, суд, посчитав, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по итогам рассмотрения дела, а также отвечает целям конкурсного производства, определенным законодательством о банкротстве; непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрации перехода права собственности на спорный объект может причинить значительный ущерб истцу, находящемуся в процедуре конкурсного производства, и его кредиторам, а также для обеспечения баланса интересов сторон в деле о банкротстве, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Калужский завод полуфабрикатов N 1" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.08.2019, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (л. д. 107 - 111).
Заявитель полагает, что в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Указывает, что факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законодательством основанием для принятия обеспечительных мер. Обращает внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Считает, что подача иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, значительный ущерб истцу, находящемуся в процедуре конкурсного производства, и его кредиторам не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
По мнению заявителя, из материалов дела следует, что вопрос об истребовании имущества является спорным, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для применения принятых обеспечительных мер, которые не учитывают интересов ответчика, предопределяют рассмотрение исковых требований и не способствуют скорейшему рассмотрению спора.
Указывает, что определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2018 по делу N А23-760/2015 признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 06.03.2013, заключенный между ЗАО "Эксперт-Продукт" и ООО "РЦСБТ", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РЦСБТ" в конкурсную массу ЗАО "Эксперт-Продукт" стоимости здания в размере 11 771 000 рублей; 09.07.2018 на суммы исковых требований выдан исполнительный лист.
Указывает, что конкурсным управляющим истца не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Эксперт-Продукт" в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылается на возможность отчуждения ответчиком спорного имущества, что приведет к необходимости обращения в суд с новым иском об истребовании спорного имущества у иного ответчика, а также к причинению значительного ущерба истцу, находящемуся в процедуре конкурсного производства, и его кредиторам, и, кроме того, к невозможности исполнения судебного акта по данному делу.
Оценивая доводы рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 по делу N А23-760/2015 ЗАО "Эксперт-Продукт" (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 10.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Алферов Юрий Геннадьевич.
Между ООО "Эксперт-Продукт" (продавец) и ООО "РЦСБТ" (покупатель) 06.09.2013 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Эксперт-Продукт" (продавец) обязуется передать в собственность принадлежащее ему на праве собственности, а ООО "РЦСБТ" (покупатель) принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: одноэтажное кирпичное здание магазина с материальным складом, назначение: нежилое, торгового назначения, 1-этажное, общая площадь 516,6 кв. м, инвентарный номер 9143, лит. 2, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. Валентины Никитиной, д. 35, кадастровый номер: 40-40-01/081/2007-282.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2018 в рамках дела N А23-760/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксперт-Продукт" указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РЦСБТ" в конкурсную массу ЗАО "Эксперт-Продукт" стоимости нежилого здания площадью 516,6 кв. м, кадастровый номер: 40:26:000141:753, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Валентины Никитиной, д. 35, в размере 11 771 000 рублей (л. д. 25 - 29).
При этом согласно данным, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости, зарегистрированное за покупателем ООО "РЦСБТ" на основании признанного недействительным договора купли-продажи от 06.09.2013 право собственности на спорный объект, впоследствии перешло к ООО "Калужский комбинат полуфабрикатов N 1" в результате заключения между указанными лицами договора купли-продажи от 26.12.2013 (л. д. 36, 56 - 57, 58 - 61).
В рассматриваемом деле истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "Калужский комбинат полуфабрикатов N 1" имущество, являвшееся предметом оспоренного договора купли-продажи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Как установлено судом первой инстанции, имущество, являющееся предметом рассматриваемого спора и признанного недействительным договором купли-продажи, отчуждено лицом, приобретшим его, другому лицу.
Принимая во внимание, что конкурсным управляющим истца заявлено об истребовании в конкурсную массу полученного по оспоренному договору купли-продажи имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по итогам рассмотрения дела, а также отвечает целям конкурсного производства, определенным законодательством о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрации перехода права собственности на спорный объект может причинить значительный ущерб истцу, находящемуся в процедуре конкурсного производства, и его кредиторам, а также для обеспечения баланса интересов сторон в деле о банкротстве, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного определения Арбитражного суда Калужской области.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска не облагается государственной пошлиной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2019 по делу N А23-2900/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский комбинат полуфабрикатов N 1" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1134025006598, ИНН 4025438139) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
