Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7008/2019, А23-6111/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А23-6111/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мет-Профресурс" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025424136, ОГРН 1094025003687) на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2019 о прекращении производства по делу N А23-6111/2019 (судья Погонцев М.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мет-Профресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 305401104600012) (далее - предприниматель) и Мартынову Дмитрию Николаевичу о признании недействительной односторонней сделки по изменению условий договора аренды нежилого имущества от 01.06.2010 N 04-02/10 в части увеличения размера арендой платы, оформленной уведомлением от 16.07.2019.
Определением от 05.08.2019 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 17.09.2019 производство по делу прекращено.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что заключенная сторонами сделка носит экономический характер, возникла в сфере предпринимательской или иной деятельности. Указывает, что действующее законодательство не предусматривается обязательности указания статуса предпринимателя при заключении сделок, в связи с чем неуказание в договоре на наличие у одного из ответчиков данного статуса не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде. Сообщает, что спорная сделка аренды совершена в отношении части нежилого здания, используемого для переработки лома черного металла, хранения и погрузки его в железнодорожные вагоны, а также хранения материальных средств истца, предназначенных для ведения коммерческой деятельности. В связи с этим полагает, что возникший спор носит экономический характер и связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между ООО "НСС" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2010 N 04-02/10, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование часть сооружения (комплектовочной площадки N 2) общей площадью 500 кв. метров, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Менделеева, д. 14, на условиях, предусмотренных договором, с ежемесячной стоимостью 77 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2018).
Письмом от 10.07.2019 ответчики уведомили арендатора о смене собственника арендуемого имущества (на основании договора купли-продажи от 31.05.2019 N 31/5-19) и проинформировали об изменении порядка и размера внесения арендных платежей (по 20 000 рублей в месяц на банковские счета новых собственников, т. 1, л. д. 14).
Уведомлением от 16.07.2019 ответчики проинформировали истца об увеличении арендной платы до 1 500 000 рублей в месяц (т. 1, л. д. 15).
Ссылаясь на незаконность действий ответчиков по изменению размера арендной платы, а также злоупотребление ответчиками своим правом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 29 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Поскольку Закон N 451-ФЗ вступил в силу с 01.10.2019, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции единолично, а его законность и обоснованность проверяются на момент вынесения оспариваемого определения (17.09.2019).
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.10.2019, действующей на момент вынесения определения суда) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.10.2019) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принятым в период действия указанных выше редакций Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенных положений критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
В абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Как отмечено в разделе VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
На необходимость учета субъектного состава участников спора указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (раздел "Вопросы применения процессуального права"), а также в пункте 2 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. Согласно правовым позициям, изложенным в названных Обзорах, сама по себе возможность использования объекта недвижимости в предпринимательской деятельности на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилого назначения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что у второго ответчика - Мартынова Д.Н. отсутствует статус индивидуального предпринимателя.
Спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной подведомственности (в настоящее время - компетенции) дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями и отказа суда общей юрисдикции в принятии к производству аналогичного искового заявления в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду (с учетом принятия определения до вступления в силу Закона N 451-ФЗ), в связи с чем, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109 отклоняется, поскольку в нем рассматривался спор между двумя индивидуальными предпринимателями.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В настоящем споре одним из ответчиков является гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.
Один лишь признак (наличие у спора экономического характера), в отсутствие другого обязательного условия (наличия у сторон спора статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо отнесения спора с участием лиц, не обладающих этими признаками, к специальной компетенции арбитражного суда), исключает совокупность обстоятельств для рассмотрения дела арбитражным судом.
В связи с этим основания для отмены принятого определения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2019 по делу N А23-6111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
