Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7003/2019, А23-477/2016
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А23-477/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от Науменкова Виталия Владимировича - представителя Зуевой Ю.С. (доверенность от 20.06.2018), финансового управляющего Науменкова Виталия Владимировича Леонова А.И. (паспорт, определение от 21.10.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Науменкова Виталия Владимировича и финансового управляющего Науменкова В.В. Леонова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2019 по делу N А23-477/2016 (судья Сыбачин А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Леонова Андрея Ивановича и должника об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Науменкова Виталия Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Науменкова Виталия Владимировича, Леонов Андрей Иванович и Науменков Виталий Владимирович обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об определении жилого помещения, подлежащего реализации, и жилого помещения, на которое распространяется исполнительский иммунитет, в связи с не включением его в конкурсную массу в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Науменков Виталий Владимирович в своем заявлении также просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 16 236 руб. ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2019 признано не подлежащим включению в конкурсную массу Науменкова Виталия Владимировича имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 43, кв. 56. В исключении из конкурсной массы Науменкова Виталия Владимировича 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 65, кв. 77, отказано.
Этим же определением суд первой инстанции обязал финансового управляющего Леонова Андрея Ивановича ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника исключать из конкурсной массы и выделять Науменкову Виталию Владимировичу из средств, поступающих в конкурсную массу должника, денежные средства в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствии установленной постановлением Правительства Калужской области величиной прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Калужской области в соответствующий период.
В удовлетворении оставшейся части заявления Науменкова Виталия Владимировича об исключении из конкурсной массы денежных средств отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Науменков Виталий Владимирович и финансовый управляющий Науменкова В.В. Леонов Андрей Иванович обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Науменков В.В. просил обжалуемое определение в части отказа в исключении из конкурсной массы Науменкова Виталия Владимировича 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 65, кв. 77, отменить и исключить из конкурсной массы Науменкова Виталия Владимировича жилое помещение 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 65, кв. 77.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что судом первой инстанции не были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела, а также не были учтены все доказательства, представленные стороной должника, что повлекло за собой незаконное и несправедливое решение в обжалуемой части.
Науменков В.В. настаивает на том, что должником было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании должника по заявленному адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 65, кв. 77, со своей семьей и родственниками, а также доказательства, подтверждающие отсутствие проживания должника по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 43, кв. 56.
Также указал на иное недвижимое имущество, помимо квартиры N 77, которое принадлежит Науменкову В.В. на праве общей долевой собственности, а именно: квартира N 56 общей площадью 46,5 кв. м, расположенная в доме N 43, по улице Ленина в г. Калуге (1/2 доли). Отметил, что в указанном жилом помещении должник никогда не проживал, помещение пустое, свободно от проживания третьих лиц, представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из одной проходной жилой комнаты и одной изолированной.
Финансовый управляющий должника Леонов А.И. в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение изменить, исключив из него следующий абзац: "ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника исключать из конкурсной массы и выделять Науменкову Виталию Владимировичу из средств, поступающих в конкурсную массу должника, денежные средства в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствии установленной постановлением Правительства Калужской области величиной прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Калужской области в соответствующий период". В остальной части финансовый управляющий просил оставить обжалуемое определение от 20.09.2019 без изменения.
Финансовый управляющий с обжалуемым определением указанной части не согласен, поскольку считает, что из Закона о банкротстве, а также судебной практики, постановления Пленума ВС РФ N 48 от 28.12.12018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что финансовому управляющему в рамках его полномочий дано право самостоятельно решать вопрос о не включении в конкурсную массу денежных выплат, во внесудебном порядке.
По мнению финансового управляющего, судом первой инстанции самостоятельно исследован никем не заявленный довод, ему дана оценка, что, по убеждению апеллянта, нарушает принцип состязательности сторон в судебном процессе. Леонов А.И. считает, что суд вышел за пределы рассматриваемого заявления финансового управляющего. Никаких иных заявлений судом к производству не принималось, никаких определений об объединении заявлений иных лиц с моим заявлением судом не выносилось.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника также полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение в обжалуемой части нарушает права кредиторов и справедливый баланс интересов кредиторов и должника. По убеждению апеллянта, также непонятно, как исполнять данное определение, поскольку материалы дела не содержат сведений поступлениях денежных средств в конкурсную массу, отсутствуют сведения о том, что должник в период процедур банкротства (реструктуризация долгов и реализация имущества) где-либо работал, получал какой-либо доход. В связи с чем из вынесенного судом определения, на взгляд арбитражного управляющего Леонова А.И., неясно, о каком источнике денежных средств идет речь, на какой норме права основано требование суда, предписывающее финансовому управляющему исключать из конкурсной массы денежные средства, поступающие от реализации имущества в пользу должника в качестве его прожиточного минимума.
Письменных отзывов на апелляционные жалобы в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
В судебном заседании представитель Науменкова Виталия Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы должника, возражал против апелляционной жалобы финансового управляющего.
Финансовый управляющий Леонов А.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы должника.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения представителя Банка, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
Как разъяснено в части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, взыскание не может быть обращено на единственное жилое помещение и на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику принадлежит имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 43, кв. 56 и 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 65, кв. 77.
Из материалов дела усматривается, что должник, обосновывая необходимость сохранения за ним 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 65, кв. 77, ссылался на то, что он фактически проживает в указанной квартире совместно с членами семьи - гражданской супругой и двумя детьми гражданской супруги, а также с матерью должника и иными лицами. По сведениям должника стоимость трехкомнатной квартиры составляет 2 958 000 руб., при этом такая квартира не может быть реализована из-за произведенной в ней незаконной перепланировки. Отчуждение именно этой квартиры, по мнению должника, существенным образом нарушит его право и право его гражданской супруги и ее несовершеннолетних детей на достойную жизнь. Аналогичные доводы заявлены должником в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части определения не подлежащей реализации доли должника в двухкомнатной квартире и оставляя заявление должника в части исключения из конкурсной массы доли в трехкомнатной квартире без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).
В исключении имущества из конкурсной массы может быть отказано на основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если соответствующее жилье для должника и членов его семьи не является единственным, либо если оно является предметом ипотеки.
По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.
При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления N 45).
Материалами настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждается, что основанием для признания должника несостоятельным явилось неисполнение должником решения Калужского районного суда Калужской области от 05.11.2015 по делу N 2-11365/1/2015 о возврате займа. При этом судом первой инстанции из пояснений финансового управляющего и пояснений представителя должника установлено, что должник в период процедуры банкротства уехал в г.Санкт- Петербург и уклоняется от личного общения с финансовым управляющим и кредиторами. Должник не представляет сведения о получаемых им доходах и не передает их в конкурсную массу, при этом источник денежных средств, за счет которых должник себя обеспечивает, не известен. Кроме того, должник не предоставлял финансовому управляющему возможность осмотреть принадлежащие ему жилые помещения, в связи с чем финансовый управляющий должника обратился в суд с соответствующим ходатайством. Только после начала рассмотрения такого заявления финансовому управляющему должника был обеспечен доступ в жилые помещения, при этом акты, составленные по результатам их осмотра, представителем должника подписаны не были без указания конкретных причин.
Мать должника по представленным сторонами документам владеет долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 43, кв. 56, и 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 65, кв. 77.
Судом первой инстанции в судебном заседании опрошен свидетель Антипова Ольга Ивановна, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Свидетель, проживающая в соседней с трехкомнатной квартирой должника, пояснила суду, что на 2003 год в квартире проживало 3 человека - родители должника и сам должник. В последнее время свидетель около 2 раза в неделю видит должника, при этом в квартире постоянно проживает мать должника, которой принадлежит оставшаяся 1/3 доли в праве собственности на квартиру, ее племянник с супругой и малолетним ребенком.
Судом первой инстанции из показаний свидетеля также установлено, что в квартире регулярно присутствует 11 человек - мать должника, ее племянник с супругой и малолетним ребенком, неизвестный ей мужчина, еще одна семья из 2 человек, должник, его гражданская супруга и 2 ее ребенка. При этом пояснить проживают ли они все вместе в квартире одновременно свидетель не смог, указав периодичность, с которой видит указанных лиц.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периодичность 1 раз в 2 недели, с которой свидетель видит должника, соответствует нормальной периодичности посещения родственников. При этом свидетелем не выделен отдельный период, когда бы она не виделась с должником, временно проживавшим в г. Санкт- Петербурге.
Вместе с тем, судом области из пояснений должника установлено, что двухкомнатная квартира полностью меблирована, не нуждается в ремонте и никем не используется.
Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии отдельного жилого помещения, в котором никто не проживает, довод должника о том, что он и еще 10 человек постоянно проживают в трехкомнатной квартире в соседнем доме, направлен на исключение из конкурсной массы более дорогостоящего объекта.
Должник, настаивая на необходимость обеспечения им достойных условий существования гражданской супруги и ее несовершеннолетних детей, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не привел убедительных доказательств наличия фактических брачных отношений. Должник, не исполнив определение суда первой инстанции, не представил сведения о наличии (отсутствии) у лица, заявленного в качестве гражданской супруги, собственного места жительства, не пояснил, где она проживала до начала совместного проживания, ходят ли дети лица, заявленного в качестве гражданской супруги, в детские школьные или дошкольные учреждения по адресу, соответствующему адресу спорной трехкомнатной квартиры, и если да, то в течение какого периода.
При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, должник не представил сведения об участии в содержании несовершеннолетних детей лица, заявленного в качестве гражданской супруги, что являлось бы обычным для фактических брачных отношений.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что должник, заявляя ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, просил исключить из нее денежные средства исключительно на свое содержание, но не на участие в содержании детей. При этом согласно представленным должником и финансовым управляющим должника фотоматериалам в трехкомнатной квартире имеются раздвижной диван и 2 кровати, что свидетельствует об отсутствии факта постоянного проживания в квартире 11 человек, в том числе учитывая и наличие у предоставляющих жилое помещение лиц еще одного, пустующего жилого помещения.
Более того, на фотографиях, представленных должником и финансовым управляющим, имеются одни и те же элементы интерьера, при этом должником фотографии ванной комнаты не представлены, а на фотографиях, представленных финансовым управляющим, усматривается наличие 3 зубных щеток. Фотоматериалы финансового управляющего изготовлены при формальном осмотре помещений, в то время как должником вместо обычных семейных фотографий с праздников или из повседневной жизни для подтверждения факта совместного проживания в трехкомнатной квартире произведена отдельная фотосъемка квартиры.
Согласно выписке из домовой книги от 05.07.2018, представленной финансовым управляющим, в трехкомнатной квартире зарегистрирован только сам должник.
Должником представлена выписка из домовой книги от 20.06.2019, в соответствии с которой в квартире постоянно зарегистрирован должник с 24.02.1999, Маркин Д.А. и Маркин К.Д. с 13.06.2019, а также временно зарегистрированы Синякова Н.И., Синяков Д.А. и Синякова Д.А. на период с 20.05.2019 по 17.05.2020. То есть указанные регистрационные действия совершены в период рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом временный характер регистрации не свидетельствует о выбытии с иного места жительства и утрате права пользования им.
Представленные должником характеристики УМВД России по Калужской области в отношении лиц, зарегистрированных в трехкомнатной квартире, не подтверждают факт их постоянного проживания по адресу регистрации, в том числе временной, а лишь содержат сведения об отсутствии жалоб соседей на указанных лиц.
Таким образом, из совокупности установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не доказал постоянное проживание по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 65, кв. 77, должником не доказано наличие лиц, которым бы должник предоставлял безальтернативное место жительство в связи с наличием фактических семейных отношений, в связи с чем должнику бы требовалось предоставление большего по площади и стоимости места жительства в порядке установления баланса прав и законных интересов участвующих в деле о несостоятельности лиц.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жилым помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подлежит определению жилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 43, кв. 56. 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 65, кв. 77, исключению из конкурсной массы не подлежат в связи с отсутствием оснований сохранения за должником более дорогого объекта недвижимого имущества.
Принимая во внимание изложенное, в том числе отсутствие убедительных доказательств наличия фактических брачных отношений, а также сведений об участии в содержании несовершеннолетних детей лица, заявленного в качестве гражданской супруги, что являлось бы обычным для фактических брачных отношений, судебной коллегией отклонены как необоснованные ссылки должника в апелляционной жалобе на то, что для должника и членов его семьи квартира N 77 в доме N 65 по улице Ленина города Калуги является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Доводы должника о наличии большей ценности при реализации у доли в двухкомнатной квартире документально не обоснованы, незаконная перепланировка трехкомнатной квартиры (при ее наличии) не является основанием для ее исключения из конкурсной массы.
Доводы апелляционной жалобы должника выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Должником также заявлено об исключении из конкурсной массы 16 239 руб. в месяц, в том числе прожиточный минимум для трудоспособного населения 11 039 руб. и денежные средства на оплату коммунальных услуг за трехкомнатную квартиру.
Ежеквартально постановлением Правительства Калужской области устанавливается величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Калужской области.
Таким образом, с учетом продолжительности процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным фиксирование твердой суммы, подлежащей выплате в течение процедуры несостоятельности (банкротства), поскольку для каждого конкретного периода размер прожиточного минимума является определенным в соответствии с действующим в соответствующий период нормативным правовым актом Правительства Калужской области.
При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств для оплаты коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 65, кв. 77.
Помимо вышеизложенных выводов относительно определения имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что прожиточный минимум включает объективно необходимые затраты гражданина, в том числе, на получение коммунальных услуг. Получение большего объема услуг за счет имущества, полагающегося к распределению между кредиторами, нарушает баланс прав и законных интересов сторон и не может быть признано обоснованным в отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности для должника обеспечить достойный уровень жизни (например, в связи с повышенным расходом коммунального ресурса при проживании в индивидуальном доме, повышенным тарифом на какой-либо коммунальный ресурс).
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание право должника на достойную жизнь, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поступающие в конкурсную массу должника денежные средства, являющиеся одной величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства Калужской области в соответствующие периоды подлежат исключению из конкурсной массы ежемесячно. Правовых оснований для удовлетворения заявления должника в оставшейся части не имеется.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционный жалобы финансового управляющего должника о том, что в его заявлении не содержалось каких- либо требований об установлении прожиточного минимума, либо исключении из конкурсной массы денежных средств в какой-либо форме.
Действительно в ходатайстве от 12.02.2019 (т.1, л.д. 5-6) финансовый управляющий только просил определить в качестве жилого помещения должника, на которое предоставляется исполнительский иммунитет, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 43, кв. 56, общей площадью 46,5 кв.м.
Однако в Арбитражный суд Калужской области также было подано заявление должника Науменкова В.В. (т. 1, л.д. 41-45), в котором он просил:
1) выделять должнику, исключив из конкурсной массы, ежемесячно с 25.04.2019 в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника денежные средства в сумме 16 239 руб., в том числе:
- на личные нужды в размере 11 039 руб. (1 прожиточного минимума для трудоспособного населения с последующей индексацией);
- для оплаты коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 65, кв. 77, в размере 5 200 рублей.
2) исключить из конкурсной массы жилое помещение 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 65, кв. 77.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора в рамках дела N А23-471/2016, Арбитражный суд Калужской области рассматривал два заявления: должника Науменкова В.В. и его финансового управляющего Леонова А.И. совместно и вынес обжалуемый судебный акт от 20.09.2019 по делу N А23-477/2016 по двум заявленным требованиям, имеющимся у него в производстве.
При этом не вынесение судом первой инстанции определения об объединении двух заявлений (должника и финансового управляющего Леонова А.И.) в одно производство в порядке статьи 130АПК РФ, не является безусловным основанием (ч. 4. Ст. 270АПК РФ) для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2019 в обжалуемой части.
Подача должником указанного выше заявления от 25.04.2019 с требованием о выделении должнику, исключив из конкурсной массы, ежемесячно с 25.04.2019 в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника денежные средства в сумме 16 239 руб., свидетельствует о наличии между должником и финансовым управляющим Леоновым А.И. соответствующих разногласий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего должника Леонова А.И. приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел заявления должника и финансового управляющего в соответствии с теми требованиями, которые были в них заявлены.
Судебной коллегией также отклонены ссылки финансового управляющего Леонова А.И. в апелляционной жалобе на то, что в обжалуемой части определение от 20.09.2019 является неисполнимым, поскольку суд первой инстанции указал, что выделение денежных средств должнику должно осуществляться из средств, поступающих в конкурсную массу должника.
Остальные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2019 по делу N А23-477/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
