Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6999/2019, А23-4510/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А23-4510/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2019 по делу N А23-4510/2019 (судья Бураков А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство Обнинск" (ИНН 4025423750, ОГРН 1094025003313) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 4025415815, ОГРН 1084025000036) о взыскании задолженности в сумме 263 611 руб. 14 коп., пени в сумме 113 869 руб. 10 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство Обнинск" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании задолженности в сумме 263 611 руб. 14 коп., пени в сумме 113 869 руб. 10 коп.
Определением арбитражного суда от 09.07.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчиком 23.08.2019 в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера неустойки, задолженность ответчиком не оспорена.
Решением от 02.09.2019, принятым в форме резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство Обнинск" взыскана задолженность в сумме 263 611 руб. 14 коп., пени в сумме 113 869 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 550 руб.
24.09.2019 на решение суда от 02.09.2019 поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем, арбитражным судом 24.09.2019 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение от 24.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что ответчиком при рассмотрении искового заявления было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до уровня среднего банковского процента. Однако, судом первой инстанции вышеуказанное ходатайство было проигнорировано, что привело к появлению необоснованной выгоды в размере неустойки у ООО "Спецавтохозяйство Обнинск".
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" (далее - истец, исполнитель) и ООО "Управдом" (далее - ответчик, заказчик) 01 января 2017 года был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) N М-195/17, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по вывозу ТБО, в том числе по транспортировке ТБО, и оплачивать за заказчика услуги по утилизации (захоронению) ТБО, а заказчик оплачивает данные услуги. В связи с истечением срока действия вышеуказанного договора (31 декабря 2017 г.), был заключен новый договор на вывоз ТКО N УК-6/18 от 28 декабря 2017 г. на тех же условиях (т. 1 л.д. 19-21, 23-24).
В соответствии с условиями договоров Заказчик ежемесячно производит 100% оплату суммы за вывоз ТКО не позднее 25-ого числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.1 договора N М-195/17 от 01.01.2017 г.), и не позднее 15-ого числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.4 договора N УК-6/18 от 28 декабря 2017 г.).
Истец выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ от 31.01.2017 г. N 398, от 28.02.2017 г. N 608, от 28.02.2017 г. N 834, от 31.03.2017 г. N 1047, от 30.04.2017 г. N 1539, от 30.04.2017 г. N 1749, от 31.05.2017 г. N 1948, от 31.05.2017 г. N 2243, от 30.06.2017 г. N 2426, от 30.06.2017 г. N 2720, от31.07.2017 г. N 2897, от 31.07.2017 г. N 3179, от 31.08.2017 г. N 3376, от 31.08.2017 г. N 3677, от 30.09.2017 г. N 3870, от 30.09.2017 г. N 4143, от 31.10.2017 г. N 4397, от 31.10.2017 г. N 4617, от 30.11.2017 г. N 4796, от 30.11.2017 г. N 5170, от 31.12.2017 г. N 536 от 31.01.2018 г. N 313, от 28.02.2018 г. N 976, от 28.02.2018 г. N 977, от 31.03.2018 г. N 1386, от 30.04.2018 г. N 1892, от 31.05.2018 г. N 2386, от 31.05.2018 г. N 2944, от 30.06.2018 г. N 2719, от 30.06.2018 г. N 3224, от 31.07.2018 г. N 4088, от 31.07.2018 г. N 4090, от 31.08.2018 г. N 4463, от 31.08.2018 г. N 4464, от 30.09.2018 г. N 5178, от 31.10.2018 г. N 5838, от 31.01.2018 г. N 405, от 31.03.2018 г. N 1425, от 30.04.2018 г. N 2073, от 31.07.2018 г. N 4089, от 31.08.2018 г. N 4836, от 30.09.2018 г. N 5487, от 31.10.2018 г. N 6174, от 30.11.2018 г. N 6538, от 30.11.2018 г. N 6676, от 31.12.2018 г. N 7155, от 31.12.2018 г. N 7461 (т.1 л.д. 26-49).
Претензий к качеству и объему оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало.
Ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме.
Задолженность ответчика перед истцом, составила 263 611 руб. 14 коп.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 19.02.2019 N 05/2019, от 23.04.2019 N 16/2019. Претензионные требования удовлетворены не были.
Не исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Факт оказания услуг и наличия задолженности ответчик не оспорил.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2018 по 27.05.2019 в сумме 113 869 руб. 10 коп.
Согласно п. 6.1 договора N УК-6/18 от 28 декабря 2017 года при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более ежемесячного платежа.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 113 869 руб. 10 коп.
Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Таким образом, оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и право снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности является правом суда, а не безусловная обязанность ее снижения лишь на основании заявления ответчика. При этом право снижения неустойки при ее явной несоразмерности является исключительной компетенцией суда, осуществляемой в рамках рассмотрения дела.
Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, с учетом распределения бремени доказывания, должен был представить доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Договоры были заключены сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствовало ст. 421 ГК РФ.
Более того, размер неустойки в 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (п. 6.1.) был определен по свободному усмотрению сторон. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14).
Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимания разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с ее несоразмерностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания суммы неустойки в размере 113 869 руб. 10 коп. и, соответственно, возмещения расходов по уплате госпошлины не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2 л.д. 6) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2019 по делу N А23-4510/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
