Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года №20АП-6997/2019, А09-1545/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А09-1545/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: Иванова Геннадия Федоровича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" - представителя Иванова Александра Николаевича (доверенность от 22.03.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Геннадия Федоровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2019 по делу N А09-1545/2018 (судья Степченко Г.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - ООО "Промэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Иванову Геннадию Федоровичу (далее - ответчик) о понуждении передать документы и взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда (уточненные исковые требования).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 принят отказ от иска в части понуждения Иванова Г.Ф. передать ООО "Промэлектромонтаж" бухгалтерские балансы за II квартал 2017 года и налоговую отчетность за II квартал 2017 года, решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2018 по делу N А09-1545/2018 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2018 по делу N А09-1545/2018 оставлено без изменения.
Иванов Г.Ф. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, факт пропажи истребованных документов существенным образом влияет на результаты рассмотрения настоящего дела. Указывает, что на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела о данном факте ему не было известно.
Иванов Г.Ф. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются ос­нования для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть из­вестны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для тако­го пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существо­вали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссы­лается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При этом основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повли­ять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Поста­новления от 30.06.2011 N 52).
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятель­ствам установлены в статье 311 Кодекса. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толко­ванию не подлежит.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процес­суальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных от­ношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия све­дений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильно­го решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.
Из приведенных разъяснений следует, что новые доказательства, которые мог­ли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но полу­чены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
В силу положений статей 9, 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовер­шения ими процессуальных действий.
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывал пропажу истребованных судом документов. Пояснял, что об этом обстоятельстве на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела ему не было известно, поскольку с 07.07.2017 он не посещал офис ООО "Промэлектромонтаж".
Вместе с тем, как правильно указал суд области, обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда, должны были быть известны заявителю при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, поскольку ему было известно о местонахождении документов ООО "Промэлектромонтаж", которые хранились в офисе СПССК "Беседь", которому были переданы ключи Ивановым Г.Ф. В связи с чем, ответчик имел возможность проверить наличие этих документов, сохранившиеся документы передать вновь назначенному руководителю ООО "Промэлектромонтаж".
Кроме того, судом также верно учтено, что в обязанности ответчика входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к ООО "Промэлектромонтаж", которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче последним вновь назначенному директору общества.
Между тем, список документов, находящихся в офисе ООО "Промэлектромонтаж", Ивановым Г.Ф. составлен не был, меры по передаче документов обществу ответчиком также не принимались, что подтверждается отсутствием письменных обращений в адрес единоличного исполнительного органа общества с предложением о передаче документов.
Более того, судом области в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось сторонам произвести осмотр вышеуказанного помещения на предмет установления наличия в нем истребуемых истцом документов ООО "Промэлектромонтаж". Однако данные действия, направленные на урегулирование спора, сторонами совершены не были.
При таких обстоятельствах, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворе­ния заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обстоятельство, на которое ссылался заявитель, не может быть признано судом как основание для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Кодекса, поскольку возникло после принятия судом первой инстанции решения и, соответственно, не могло повлиять на выводы, содержащиеся в нем. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При этом о наличии данного обстоятельства и отсутствии у него возможности исполнить принятое судом решение заявитель вправе ссылаться в ходе исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопросы, связанные с распределением государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматриваются судом, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2019 по делу N А09-1545/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка