Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6995/2019, А09-15548/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N А09-15548/2017
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кондрацкого Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 по делу N А09-15548/2017 (судья Матулов Б.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) к индивидуальному предпринимателю Кондрацкому Владимиру Павловичу (г. Брянск, ОГРНИП 304323318700150, ИНН 323306167469) о взыскании 229 331 руб. 08 коп.,
УСТАНОВИЛ:
управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондрацкому Владимиру Павловичу о взыскании 229 331 руб. 08 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Брянкой области от 17.01.2018 исковое заявление управления имущественных отношений Брянской области удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Кондрацкого Владимира Павловича в пользу управления имущественных отношений Брянской области взыскано 229 331,08 руб., в том числе 50 768,14 руб. задолженности по арендной плате по договору N31 от 17.03.2016 за период с 01.07.2015 по 03.07.2017, пени за период с 11.07.2015 по 30.10.2017 в размере 178 562,94 руб. С индивидуального предпринимателя Кондрацкого Владимира Павловича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 7 587 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2018 по делу N А09-15548/2017, индивидуальный предприниматель Кондрацкий Владимир Павлович (далее - ИП Кондрацкий В.П.) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Следовательно, установленный пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 17.01.2018, начинает течь с 18.01.2018 и заканчивается 07.02.2019.
Как видно из штампа Арбитражного суда Брянской области апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана ИП Кондрацким В.П. 20.09.2019, то есть с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано 20.09.2019, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия судебного акта.
При этом, обосновывая свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ИП Кондрацкий В.П. указывает на то, что он не получал извещения (уведомления) о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.
Помимо этого, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).
Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Брянской области о назначении дела к судебному разбирательства от 23.11.2017 (л. д. 48), а также копия резолютивной части решения суда от 17.01.2018 (л.д. 66), были направлены ИП Кондрацкому В.П. по адресу регистрации предпринимателя: 241010, Брянская область, г. Брянск, ул. Федюнинского, д.8, кв. 42.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей именно выше обозначенный адрес указан как место проживания физического лица. Контактных телефонов, по которым можно связаться с ответчиком, в выписке не содержится (л.д. 39).
Также из материалов дела усматривается, что копии определения Арбитражного суда Брянской области о назначении дела к судебному разбирательства от 23.11.2017 и копии резолютивной части решение суда от 17.01.2018, были направлены по иным имеющимся в деле адресам ИП Кондрацкого В.П., а именно: 241007, г. Брянск, ул. Молокова, д. 37 (л.д.46,67) и 241022, г. Брянск, уд. Ак. Королева, д. 11, кв. 38 (л.д. 47, 65).
Кроме того, определение и решение Арбитражного суда Тульской области были опубликованы на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
В силу частей 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Вся вышеуказанная заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
При подаче апелляционной жалобы ИП Кондрацкий В.П. указал тот же адрес, известный суду первой инстанции, по которому направлялась вся судебная корреспонденция.
В апелляционной жалобе заявитель не указал причины и мотивы неполучения им корреспонденции по последнему известному суду адресу.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющуюся в материалах дела информацию, считает, что ИП Кондрацкий В.П. был надлежащим образом извещен о наличии спора, а также о месте и времени судебного разбирательства (путем направления ему судебного акта по последнему известному суду адресу ответчика), на котором судом первой инстанции было принято оспариваемое решение, и не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на заявление, а также подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке.
Приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и не признаны уважительными, не зависящими от заявителя.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно частям 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по чеку ордеру от 20.09.2019, на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ИП Кондрацкого В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Апелляционную жалобу ИП Кондрацкого В.П. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кондрацкому Владимиру Павловичу (г. Брянск, ОГРНИП 304323318700150, ИНН 323306167469) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку ордеру от 20.09.2019.
4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 4 листах.
Судья Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
