Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-6994/2019, А09-5825/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А09-5825/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от прокурора Брянской области - Чебоксаровой Ольги Владимировны (удостоверение, доверенность от 18.11.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Советского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2019 по делу NА09-5825/2019 (судья Пулькис Т.М.),
УСТАНОВИЛ:
прокурор Советского района г. Брянска обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении Цацурина Владимира Александровича (г. Брянск) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.09.2019 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя прокурора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что в прокуратуру Брянской области от временного управляющего ООО "Консерв-Мастер" Варданяна Г.В. поступило обращение, в котором он ссылался на то, что директором ООО "Консерв-Мастер" Цацуриным В.А. не предоставлен временному управляющему перечень имущества общества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения в отношении ООО "Консерв-Мастер" процедуры наблюдения.
Прокурор Советского района г. Брянска провел проверку доводов, изложенных в указанном обращении.
В соответствии с частью 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Директором ООО "Консерв-Мастер" является Цацурин Владимир Александрович.
Вместе с тем, руководителем должника - директором ООО "Консерв-Мастер" Цацуриным В.А. документация, имеющая отношение к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, направлена в адрес временного управляющего ООО "Консерв-Мастер" с нарушением установленного законом срока.
В связи с несоблюдением руководителем должника норм, установленных частью 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, по признакам административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, заместителем прокурора района в отношении Цацурина В.А. возбуждено производство об административном правонарушении, вынесено соответствующее постановление от 28.05.2019.
С целью привлечения Цацурина В.А. к административной ответственности, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (часть 2 статьи 66 Закона о банкротстве).
Таким образом, действующее законодательство содержит требование об обязанности руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2018 по делу N А09-7877/2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2018) в отношении ООО "Консерв-Мастер" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Консерв-Мастер" утвержден Варданян Гурген Вартанович.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Материалами дела установлено, что резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена 18.09.2018, а определение суда в полном объеме изготовлено 21.09.2018.
Таким образом, в соответствии с частью 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, должны были быть предоставлены временному управляющему руководителем должника не позднее 12.10.2018.
Между тем, как следует из материалов дела, вышеуказанная обязанность исполнена руководителем ООО "Консерв-Мастер" Цацуриным В.А. 09.11.2018 и 05.12.2018, то есть с нарушением установленного законом срока.
Исходя из изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что Цацуриным В.А. несвоевременно предоставлены временному управляющему сведения и документы, необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей. Указанное образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Представленными доказательствами подтверждается наличие в действиях ответчика вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18,18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Таким образом, в период наблюдения арбитражный управляющий не является руководителем должника, а основными обязанностями временного управляющего в период наблюдения являются проведение анализа финансового состояния должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, 05.02.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ООО "Консерв-Мастер" о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, а также результаты анализа финансового состояния должника, 18.02.2019 отчет был рассмотрен в судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Цацуриным В.А. правонарушение не является грубым, не представляет большой общественной опасности и не повлекло существенных нарушений общественных отношений и прав временного управляющего, связанных с реализацией своих полномочий, в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, ответчик впервые привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение, при этом Цацуриным В.А. допущена незначительная просрочка исполнения обязательств. Обстоятельства, отягчающие ответственность, судом не установлены.
В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения заявление прокурора.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что вывод суда о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения является преждевременным. По мнению апеллянта, несвоевременное представление сведений о наличии или отсутствии задолженности перед работниками (бывшими работниками) должника привело к затягиванию процедуры банкротства и негативно отразилось на соблюдении трудовых прав граждан.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
Квалифицируя административное правонарушение как малозначительное, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Согласно п. 18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Доказательства того, что Цацурин В.А. своими действиями причинил вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда должнику, конкурсным кредиторам и государству в материалах дела не представлены.
Об отсутствии задолженности перед работниками/ бывшими работниками должника временному управляющему ООО "Консерв-Мастер" Цацурин В.А. сообщил в сопроводительном письме от 05.12. 2018.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2018 по делу N А09-7877/2018 в отношении ООО "Консерв-Мастер" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Варданян Г.В. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника было назначено на 11.02.2019. Как следует из материалов дела, отчет временного управляющего ООО "Консерв-Мастер" передан в суд 05.02.2019, т.е. в сроки, установленные судом.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2019 по делу NА09-5825/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи М.А. Григорьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
