Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6992/2019, А09-2936/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А09-2936/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее ГУП "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) - представителя Воронина В.В. (доверенность от 01.04.2017), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 по делу N А09-2936/2019 (судья Данилиной О.В.),
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис", г. Брянск, ИНН 3233013304, ОГРН 1053211026406) о взыскании по договору горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 02В-04047406 (01) от 01.01.2018 долга в сумме 3 860 143 руб. 68 коп. за период с июля по декабрь 2018 года и неустойки в сумме 1 110 740 руб., рассчитанной по состоянию на 30.07.2019.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ответчиком срока оплаты поставленного в спорном периоде коммунального ресурса, в связи с чем имелись правовые основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с решением суда, МУП "Жилкомсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и в удовлетворении данного требования отказать. Свою правовую позицию со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2015 по делу N 310-ЭС15-912 мотивирует тем, что обязательства управляющей компании не должны быть больше, чем обязательства собственников и нанимателей жилого помещения. По мнению апеллянта, его вина в образовании задолженности и факт пользования денежными средствами истца отсутствуют ввиду того, что денежные средства населения в счет оплаты коммунальных ресурсов поступают напрямую со счета ООО "РИРЦ" на счета ресурсоснабжающей организации. Одновременно ссылается на неэффективность работы службы судебных приставов по взысканию задолженности с населения.
От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании ч. 5 ст. 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 02В-04047406 (01) от 01.01.2018, согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса (горячее водоснабжение), а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
Согласно пункту 6.3 договора оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.
Расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.7 договора).
В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июля по декабрь 2018 года произвел поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса (горячее водоснабжение) своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнены, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в предъявленном размере.
Поскольку обязательства в части своевременной и полной оплате поставленной горячей воды ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 3 860 143 руб. 68 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539 - 547 ГК РФ, исходил из того, что факт поставки истцом в указанный период коммунального ресурса (горячее водоснабжение) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, МУП "Жилкомсервис" доказательств оплаты долга не представило.
Доводов в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит, от истца возражения не поступали.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 110 740 руб. за период с 16.08.2018 по 30.07.2019, исходя из 1/300 (минимально возможного размера) ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых, действующей на дату вынесения решения, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции проверил расчет пени, выполненный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.
Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, документально обоснованное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного коммунального ресурса, требование истца о взыскании неустойки в предъявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Выводы суда области являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ответчик свою правовую позицию со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 по делу N 310-ЭС15-912 мотивирует тем, что обязательства управляющей компании не должны быть больше, чем обязательства собственников и нанимателей жилого помещения. По мнению апеллянта, его вина в образовании задолженности отсутствует ввиду того, что денежные средства населения в счет оплаты за коммунальные ресурсы поступают напрямую со счета ООО "РИРЦ" на счета ресурсоснабжающей организации, что исключает пользование ответчиком денежными средствами истца.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы на основании следующего.
Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 по делу N 310-ЭС15-912, отклоняется, как неприменимая при рассмотрении настоящего спора и основанная на неправильном понимании ответчиком данного правового подхода, поскольку именно МУП "Жилкомсервис", являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, в которые истцом осуществляется поставка горячей воды на основании договора, несет обязанность по оплате данного ресурса.
Факт нарушения сроков исполнения обязательства по оплате поставленной горячей воды подтвержден материалами дела, в связи с чем имеются основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, размер которой истец определил по минимально возможному - 1/300, что не противоречит ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункту 7.1 договора.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8, пункта 45 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки. Ссылка на неэффективную работу судебных приставов по взысканию задолженности с населения также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, как не имеющая правового значения для настоящего спора.
ООО "РИРЦ" не является стороной в спорных правоотношениях, какие-либо обязанности на него не возложены спорным договором, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору несет МУП "Жилкомсервис".
Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность контрагентов по смыслу положений ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Более того, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны, реализовывая свои права, действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 по делу N А09-2936/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
