Дата принятия: 11 апреля 2022г.
Номер документа: 20АП-699/2022, А62-7804/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 года Дело N А62-7804/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2021 по делу N А62-7804/2019 (судья Ерохин А. М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищноремонтное объединение" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1106722001957; ИНН 6722025894), о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за май 2019 года в размере 77 646, 97 руб., пени, начисленные на задолженность за период с 18.06.2019 по 07.10.2021 в сумме 21405,79 руб., пени, начисленные на сумму задолженности за май 2019 года с 08.10.2021 по день фактической оплат задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" (далее по тексту - ООО "ПЖРО", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2019 в размере 77 646 руб. 97 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за май 2019, начисленных за период с 18.06.2019 по 07.10.2021 в сумме 21 405 руб. 79 коп., а также пени, начисленных на задолженность 77 646 руб. 97 коп. за май 2019 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 08.10.2021 по день фактической оплаты указанной задолженности (с учетом уточнений исковых требований от 06.10.2021, принятых судом к рассмотрению по существу).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2021 по делу N А62-7804/2019 с ООО "ПЖРО" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за май 2019 года в размере 76 285 руб. 44 коп., пени, начисленные на задолженность за период с 18.06.2019 по 07.10.2021 в сумме 18 295 руб. 30 коп., пени, начисляемые на сумму задолженности за май 2019 года с 08.10.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3783 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. АО "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 38 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Заявитель жалобы указывает, что при определении объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды истцом неверно определен объем индивидуального потребления электроэнергии в отношении некоторых абонентов, у которых установлены приборы учета электрической энергии с истекшим сроком поверки, что привело к необоснованному увеличению объема электроэнергии на общедомовые нужды.
От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.
АО "АтомЭнергоСбыт" в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" имеет статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время (приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2014).
ООО "ПЖРО" осуществляет управление группой многоквартирных домов (далее по тексту также - МКД) в городе Вязьме Смоленской области.
С целью урегулирования договорных отношений АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес ООО "ПЖРО" 07.09.2018 направлена оферта договора энергоснабжения N 6740101339 от 15.08.2018, однако договор со стороны ответчика не подписан.
Поставка электроэнергии в мае 2019 года осуществлялась истцом в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО "ПЖРО".
Истец за период май 2019 года произвел расчет по общедомовому потреблению электрической энергии в отношении многоквартирных домов, которые находятся под управлением ответчика, размер которого составил 77 646 руб. 97 коп.
Счет на оплату, счет-фактура, акт приема-передачи направлены ответчику, однако оплата сложившейся задолженности в полном объеме не поступила.
Претензия истца об оплате задолженности за спорный период оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.
Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 названного Кодекса.
Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией установлена не только ЖК РФ, но и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Судом установлено, что договор энергоснабжения в спорный период между сторонами в письменной форме не был заключен.
В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения МКД, находящихся в управлении ответчика.
Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается счетом на оплату, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, актом снятия показаний приборов учета, ведомостью электропотребления.
В случае непредоставления потребителем сведений об объемах потребления электроэнергии в жилом помещении, расчет объемов потребления электроэнергии должен производиться расчетным способом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354.
Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. По истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354, начисление за коммунальную услугу производится из норматива потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента (пункт 60 Правил N 354).
Выставление нулевых показателей за индивидуальное потребление коммунальной услуги может иметь место при наличии объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии проживающих в жилом помещении лиц и об отсутствии фактического потребления электроэнергии, либо в случаях произведенного перерасчета в результате завышения потребителями объема потребленной электроэнергии за предыдущие периоды или оплате стоимости коммунальных услуг в большем размере (внесение аванса).
Как следует из материалов дела, истец в связи с отсутствием сведений о показаниях приборов индивидуального учета в спорный период применил "нулевые" показатели индивидуального потребления, ссылаясь в том числе, на отсутствие у него сведений о зарегистрированных по спорным адресам граждан (адреса МКД в г. Вязьма: ул. 25 Октября, д. 26, кв. 34; ул. Парижской Коммуны, д. 8, кв. 45; ул. Полины Осипенко, д. 1а, кв. 59; ул. Спортивная, д. 1а, кор. 2, кв. 67).
Вместе с тем, судом установлено, что объективные данные полного отсутствия фактического потребления электроэнергии по спорным абонентам в материалах дела отсутствуют.
Собственники жилых помещений в силу положений статей 153, 155 ЖК РФ являются потребителями коммунальной услуги в жилом помещении; следовательно, при указанных обстоятельствах на них должна быть отнесена стоимость коммунального ресурса исходя из норматива потребления на 1 проживающего (собственника).
Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что поскольку показания ИПУ указанными выше потребителями за май 2019 года не переданы, то за спорный период этим абонентам должен быть определен объем индивидуального потребления расчетным способом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354, который подлежит учету при определении объема ОДН.
Истцом, с учетом позиции, изложенной во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 по делу N А62-4615/2019 по спору между теми же сторонами, в суд представлен справочный расчет задолженности ответчика (по пункту "отсутствие проживающих") за май 2019 года, согласно которому ООО "ПЖРО" за спорный период (май 2019 года) подлежит доначислению плата за электрическую энергию в объеме 392 кВт/час на сумму 1361 руб. 53 коп.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ данный справочный расчет не опроверг, контррасчет не представил.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения размера начисленной ему задолженности за май 2019 года на объем фактического индивидуального потребления по квартире 74 в д. 1а кор. 1 по ул. Спортивной в г. Вязьма, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 по делу N А62-4615/2019 по спору между теми же сторонами 28.12.2018 в отношении данного потребителя введено полное ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения фазного провода от ПУ (акт от 28.12.2018); при отключении истцом было установлено, что у данного потребителя установлен прибор учета, сведения о котором у гарантирующего поставщика отсутствуют (акт замены ИПУ отсутствует, никаких сведений об этом ИПУ у сторон по делу не имеется); показания ИПУ да дату отключения составили 04830, 2 кВт; расчет потребления данного абонента за предыдущие периоды производился по замещающему способу; актом истца от 21.03.2019 осуществления проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии подтверждено соблюдение режима ограничения (показания ИПУ - 04830,2 кВт/ч); в акте проверки от 08.10.2019 истцом констатировано отсутствие доступа к ПУ (закрыт тамбур); по акту обследования от 17.12.2019 ответчиком установлен факт потребления указанным абонентом электрической энергии (показания ИПУ - 05908,7 кВт/ч).
Истец в расчете ОДН за спорный период (май 2019 года) по данному потребителю не учитывал индивидуальное потребление (в расчете 0 кВт/ч), поскольку действовало полное ограничение потребления электроэнергии.
Как указано ответчиком, из лицевой карты абонента следует, что в октябре 2020 года было произведено снятие ИПУ N 1655822 с показаниями 45731 и установка работающего ИПУ N 17235107 с показаниями 5089, тогда как актом ответчика от 17.12.2019 установлены показания 5908. 21.10.2020 произведено отключение с показаниями 7926 и произведен перерасчет на 1010, 3 кВт/ч.
Таким образом, истец учел индивидуальное потребление в размере 2837 кВт/ч, а остальное количество электроэнергии, потребленной абонентом, предъявил к оплате ответчику в качестве ОДН.
Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442, Правила ограничения).
Как указано выше, 28.12.2018 в отношении потребителя по квартире 74 в д. 1а корп. 1 по ул. Спортивной в г. Вязьма введено полное ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения фазного провода от ПУ.
Актом от 21.03.2019 осуществления проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии подтверждено соблюдение режима ограничения (показания ИПУ - 04830, 2 кВт/ч); в акте проверки от 08.10.2019 истцом констатировано отсутствие доступа к ПУ (закрыт тамбур).
Последующая проверка введенного ограничения потребления электрической энергии в спорной точке поставки электроэнергии осуществлено гарантирующим поставщиком 07.10.2020, соответствующим актом зафиксировано нарушение ранее введенного ограничения режима потребления электрической энергии путем подключения однофазного провода, зафиксировано показание ИПУ на момент текущей проверки 7926 кВт/ч.
Вместе с тем, надлежащих доказательств нарушения потребителем введенного полного ограничения режима потребления электрической энергии в спорный период (май 2019 года) ответчиком не представлено.
Представленный ответчиком акт обследования от 17.12.2019 обоснованно не принят судом области и признан не соответствующим положениям пункта 12 Правил ограничения, поскольку составлен в одностороннем порядке в отсутствие инициатора введения ограничения и (или) исполнителя (субисполнителя) введения такого ограничения.
Доказательств того, что названным абонентом осуществлялось потребление электрической энергии в спорный период - май 2019 года, а так же сведения об объеме такого потребления в материалах дела не имеется.
Отклоняя доводы ответчика о том, что объем потребленного энергоресурса определен истцом неверно, поскольку приборы учета в части жилых помещений являлись не расчетными, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, пунктами 42, 59, 60, 81 (12) Правил N 354, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств истечения межповерочного интервала индивидуальных приборов учета в указанных им помещениях в спорный период.
Доводы ответчика о том, что при определении объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды истцом неверно определен объем индивидуального потребления в отношении 11-ти абонентов, что привело к необоснованному увеличению объема электроэнергии на общедомовые нужды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально. Более того, объем потребленной электрической энергии может быть скорректирован в последующих периодах.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, являющийся управляющей компанией и профессиональным участником рынка оказания услуг в сфере управления многоквартирными домами мог и должен был представить суду соответствующие доказательства, либо воспользоваться правовым механизмом установленным статьей 66 АПК РФ истребовав их у лица, у которого они находятся, однако не сделал этого. Такое процессуальное поведение ответчика, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не предпринявшего мер по сбору и представлению соответствующих доказательств, относится к его рискам в силу статьи 2 ГК РФ, части 2 статьи 9, и статья 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах учитывая, что доводы ответчика об истечении межповерочного интервала приборов учета документально не подтверждены, суд области пришёл к верному выводу о том, что расчетный способ определения объема индивидуального потребления в рассматриваемом случае не подлежит применению.
Учитывая изложенное, истцом обоснованно приняты к расчету показания индивидуальных приборов учета, переданные владельцами жилых помещений в МКД гарантирующему поставщику.
При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за электрическую энергию за май 2019 года в сумме 76 285 руб. 44 коп.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно уточненным исковым требования от 06.10.2021 (т. 2, л. д.14 - 15), принятым судом, истец начислил пени на сумму долга за май 2019 года в размере 77 646 руб. 97 коп. с 18.06.2019 по 07.10.2021 с применением ставки Банка России 6, 75 %.
Приведенный расчет неустойки проверен судом и признан верным, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2021 по делу N А62-7804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Г. Сентюрина
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
