Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 20АП-6986/2021, А68-6753/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А68-6753/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: Павлова Алексея Николаевича (паспорт) его представителя Козлова С.Ю. (доверенность от 26.11.2021, удоствоерение адвоката), от муниципального казенного предприятия "Огаревское ЖКХ Щекинского района" - представителя Муравьева Д.Ю. (доверенность от 10.11.2021, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Щекинский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2021 по делу N А68-6753/2020 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению администрации муниципального образования Щекинский район (Тульская область, г. Щекино, ИНН 7118011747, ОГРН 1027101504231) к Павлову Алексею Николаевичу третьи лица - муниципальное казенное предприятие "Огаревское ЖКХ Щекинского района" (Тульская область, п. Огаревка, ИНН 7118506355, ОГРН 1137154022070), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ИНН 6678052984, ОГРН 1146678048934) о взыскании ущерба в сумме 1 661 111 руб. 22 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования Щекинский район (далее - АМО Щекинский район, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Павлову Алексею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 05.07.2021 ущерба в сумме 1 661 111 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
АМО Щекинский район обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2021 по делу N А68-6753/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь руководителем организации, эксплуатирующей тепловые установки, несет ответственность за работоспособное состояние и эксплуатацию водогрейных котлов, в том числе за своевременное и качественное проведение профилактических работ, предусматривающих организацию мероприятий и по химводоочистке.
Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что котлы водогрейные N 92 и N 93 изготовлены из марки Ст1 вместо Ст2 и Ст3, что является причиной выхода котлов из строя, носит предположительный характер, поскольку технические условия завода-изготовителя не были изучены судом в связи с их отсутствием, судебная экспертиза не проводилась.
Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным истцом техническим отчетам ООО "СтройМонтажЭксперт" от 20.07.2020, согласно которым повреждения образовались в процессе ненадлежащей эксплуатации котлов, а не по причине несоответствия марки стали, из которой изготовлены котлы.
В судебном заседании Павлов А.Н. и его представитель возражали по доводам апелляционной жалобы.
Представитель МКП "Огаревское ЖКХ Щекинского района" поддержал позицию ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павлов А.Н. работал в должности директора МКП "Огаревское ЖКХ Щекинского района" в период с 09.12.2019 по ноябрь 2020 года.
20.12.2016 АМО Щекинский район на основании муниципального контракта N 43 ЧС-16 от 16.11.2016 на поставку котлов стальных водогрейных автоматизированных по товарной накладной N 14 от 20.12.2016 у ООО "Прогресс" было закуплено два котла стальных водогрейных с газовой горелкой на сумму 2 000 000 руб.
Постановлением N 3-281 от 15.03.2017 "О передаче имущества муниципального образования Щекинский район в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство" два стальных водогрейных котла с газовой горелкой общей стоимостью 2000 000 руб. были переданы АМО Щекинский район МУП "Огаревское ЖКХ" в хозяйственное ведение по акту приема-передачи имущества от 15.03.2017.
Постановлением АМО Щекинский район N 10-1352 от 16.10.2018 вид и наименование МУП "Огаревское ЖКХ" были изменены на МКП "Огаревское ЖКХ Щекинского района".
Постановлением N 10-1433 от 26.10.2018 "Об изменении права пользования муниципальным имуществом" АМО Щекинский район, в связи с изменением вида и наименования МУП "Огаревское ЖКХ" на МКП "Огаревское ЖКХ" Щекинского района", изменено право пользования муниципальным имуществом, в т.ч. двумя котлами стальными водогрейными, с хозяйственного ведения на оперативное управление.
Между АМО Щекинский район и МКП "Огаревское ЖКХ" Щекинского района" был заключен договор N 6 от 26.10.2018 о закреплении за МКП "Огаревское ЖКХ" Щекинского района" имущества муниципального образования на праве оперативного управления.
11.10.2017 межрегиональным отделом по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора было выдано директору МУП "Огаревское ЖКХ" и управляющему филиалом АО "Газпром газораспределение Тула в г. Щекино Разрешение N 95/17 от 11.10.2017 на пуск газа на установки для проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний, в соответствии с которым с 11.10.2017 разрешен пуск газа для проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний на газоиспользующем оборудовании: водогрейных котлах КСВ-2.0 "ВК-21" в количестве двух единиц, установленных в котельной N 1 по адресу Тульская обл., Щекинский район, с.п. Огаревка, ул. Школьная, 4а.
Составленными ООО "ПСК "Интерстрой" Техническими отчетами по пусконаладочным работам и режимно-наладочным испытаниям водогрейных котлов с заводскими номерами N 92, N 93, установленных в котельной N 1 МУП "Огаревское ЖКХ" подтверждается проведение пуско-наладочных и режимно-наладочных испытаний в период соответственно с 15.10.2017 по 20.11.2017 и с 20.10.2017 по 27.11.2017, с составлением актов приемки оборудования для комплексного опробования и для предъявления в эксплуатацию, а также актов об окончании работ.
02.11.2018 межрегиональным отделом по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора было выдано разрешение N 92/18 на допуск в эксплуатацию энергоустановки - двух котлов водогрейных КСВ-2.0 "ВК-21", установленных в котельной по адресу с.п. Огаревска, ул. Школьная, 4-а.
25.05.2020 между МКП "Огаревское ЖКХ Щекинского района" (заказчик) и ООО "СтройМонтажЭксперт" (исполнитель) был заключен договор N 20/24 на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому диагностированию двух водогрейных котлов типа ВК-21 ст. N 1, 2, с составлением технических отчетов и одного водогрейного котла типа ВК-21 ст. N 3, с составлением заключения экспертизы промышленной безопасности в котельной N 1 МКП "Огаревское ЖКХ Щекинского района".
Согласно составленным ООО "СтройМонтажЭксперт" техническим отчетам на техническое диагностирование водогрейных котлов КСВ-2.0 "ВК-21" с заводскими номерами N 92, N 93 котельной N 1 МКП "Огаревское ЖКХ Щекинского района" в связи с неудовлетворительным состоянием котлов (выпучины жаровой трубы на наружной поверхности, слой отложений на внутренних частях) необходимо провести ремонтно-восстановительные работы котлов до начала отопительного сезона 2020-2021 годов. При невозможности проведения ремонтных работ рекомендуется провести замену водогрейных котлов.
13.08.2020 АМО Щекинский район (заказчик) заключила с ООО "ВолгаПромСнаб" (поставщик) муниципальный контракт N ЧС/271 от 13.08.2020 на поставку котлов водогрейных, по которому закупила два водогрейных котла за 2 300 000 руб.
Актом N 1 ввода оборудования в эксплуатацию от 19.10.2020 водогрейные котлы с заводскими номерами N 417 и N 418 введены в эксплуатацию.
Полагая, что неисправность котлов, переданных МКП "Огаревское ЖКХ Щекинского района" возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей руководителя предприятия, выразившемся в отсутствии контроля за эксплуатацией котлов, за ведением технической документации по химподготовке оборудования, в связи с чем собственник имущества вынужден был купить новые котлы и понес по вине ответчика убытки, истец обратился в рассматриваемым иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Статьей 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" установлено, что: руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.
Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
Из материалов дела установлено, что в период исполнения ответчиком обязанностей директора МКП "Огаревское ЖКХ Щекинского района" установленные в котельной N 1 водогрейные котлы с заводскими номерами N 92 и N 93, средний срок службы которых согласно паспортов завода-изготовителя (ООО "Завод котельного оборудования") составляет 10 лет прослужили с 11.10. 2017 по июль 2020 года, после чего были признаны не пригодными к дальнейшей эксплуатации без проведения ремонтно-восстановительных работ, либо их замены.
Истец в письменных пояснениях от 10.03.2021 указал, что служебное расследование, выявившее причину выхода из строя водогрейных котлов N 92 и N 93, не проводилось.
Вину ответчика истец обосновывает тем, что во время отопительного сезона 2019-2020 годов котлы находились в исправном состоянии и функционировали в штатном режиме, техническими отчетами ООО "СтройМонтажЭксперт" на техническое диагностирование водогрейных котлов КСВ-2.0 "ВК-21" с заводскими номерами N 92, N 93 котельной N 1 МКП "Огаревское ЖКХ" Щекинского района" установлено неудовлетворительное состояние котлов, в т.ч. выпучины жаровой трубы на наружной поверхности, слой отложений на внутренних частях, что свидетельствует о нарушениях в их эксплуатации, в т.ч. невыполнении мероприятий по химводоподготовке. Вина ответчика состоит в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по контролю за эксплуатацией оборудования, ведением технической документации по химводоподготовке.
Ответчиком представлены в дело доказательства того, что водогрейные котлы с заводскими номерами N 92 и N 93 были изготовлены с нарушением установленных нормативных требований и еще за два года до вступления ответчика в должность директора МКП "Огаревское ЖКХ Щекинского района" эти водогрейные котлы использовались с нарушениями правил эксплуатации, в т.ч. и в части не проведения мероприятий по водохимподготовке и систематически выходили из строя.
В частности, согласно составленного Приокским управлением Ростехнадзора акта проверки N 51-17-ГН от 08.12.2017, закрепляющего результаты плановой проверки МУП "Огаревское ЖКХ", в числе выявленных в ходе проверки нарушения обязательных требований указаны факт не обеспечения водно-химического режима тепловых энергоустановок котельной N 1.
15.01.2018 директор МУП "Огаревское ЖКХ" обратился к главе АМО Щекинский район с просьбой о приобретении комплексоната для химводоподготовки на котельную N 1, указав, что с начала отопительного сезона по настоящее время на котельной N 1 по ул. Школьной, 4а котлы работают без химводоподготовки, что ухудшает функциональность котлов и приводит к их деформации и зашлакованности.
Согласно составленного комиссией МУП "Огаревское ЖКХ" акта от 24-25.09.2018 на котельной N 1 в п. Огаревка проведены перечисленные в указанном акте ремонтные работы, в т.ч. по ремонту котлов N 1 и N 2, замене прогоревших труб на выходе от горелок.
Составленным комиссией МКП "Огаревское ЖКХ Щекинского района" актом от 25-28.06.2019 подтверждается проведение на котельной N 1 в п. Огаревка перечисленных в указанном акте ремонтных работ, в т.ч. по ремонту котлов N 1 и N 2, очистке дымогарных труб, смене прогоревших участков труб возле горелки, смене фильтра на системе химводоподготовки.
В составленном комиссией МКП "Огаревское ЖКХ Щекинского района" акте от 22.10.2019 в числе проведенных в котельной N 1 ремонтных работ указаны ремонт трубопроводов системы отопления, ремонт котла, устранение утечки в районе горелки, продувка труб от нагаров, зачистка металла щеткой.
Согласно приложенных к техническим отчетам ООО "СтройМонтажЭксперт" на техническое диагностирование водогрейных котлов КСВ-2.0 "ВК-21" с заводскими номерами N 92, N 93 протоколов по измерению твердости металла элементов водогрейного котла основные физико-механические свойства металла труб и приварных деталей котлов значительно ниже минимальных нормативных характеристик стальных групп по группам стали. При изготовлении котлов применялась марка стали Ст1 вместо Ст.2, либо Ст.3., что противоречит утвержденному постановлением Госгортехнадзора России от 25.08.1998 N 50 руководящему документу РД 10-249-98 "Нормы расчета на прочность стационарных котлов и трубопроводов пара и горячей воды". В графе "Заключение о пригодности" указано: не годен.
Техническое диагностирование водогрейных котлов N 92 и N 93 по договору N 20/024 на возмездное оказание услуг от 25.05.2020 производили начальник лаборатории неразрушающего контроля ООО "СтройМонтажЭксперт" Комарова И.М. и специалист второго уровня по неразрушающему контролю Автономов Ю.А.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля начальник лаборатории неразрушающего контроля Комарова И.М. пояснила, что в результате технического диагностирования установленных в котельной N 1 водогрейных котлов N 92 и N 93 было установлено их неудовлетворительное состояние, описанное в технических отчетах. Причины такого состояния котлов могут быть разными, в т.ч. оно может быть вызвано совокупностью каких-либо факторов, которые могли устанавливаться в случае назначения экспертизы. Однако предметом договора N 20/024 на возмездное оказание услуг от 25.05.2020 являлось не производство экспертизы, а техническое диагностирование, т.е. констатация фактического состояния котлов и именно такая работа и была проведена ею и Автономовым Ю.А.
В отношении сведений, изложенных в протоколе по измерению твердости металла элементов водогрейного котла Комарова И.М. пояснила, что, судя по содержанию таможенной декларации и сертификата соответствия изготовленные ООО "Завод котельного оборудования" водогрейные котлы производились в соответствии техническими условиями завода-изготовителя (ТУ 4931-006-87834188-2008). Однако этих технических условий проверяющие не нашли и не смогли посмотреть требований к металлу, из которого в соответствии с этими техническими условиями должны были изготавливаться котлы. Такие требования к металлу не были указаны и в паспортах на котлы, указана лишь информация, что котлы изготовлены из углеродистой стали.
Ст - это показатель стали по прочности стали, начиная с минимальной (Ст1) и выше.
На практике водогрейные котлы изготавливаются из стали марки не ниже Ст2. Случаи, когда при изготовлении опасного производственного объекта применяется сталь марки Ст1 бывают крайне редко.
В утвержденном постановлением Госгортехнадзора России от 25.08.1998 N 50 руководящем документе, закрепляющем нормы расчета на прочность котлов, вообще отсутствуют сведения о стали марки Ст1, минимальный показатель прочности стали начинается с марки Ст2.
В связи с этим, установив по результатам измерения твердости металла, что в проверяемых котлах при их изготовлении использовалась сталь марки Ст1, проверяющие в протоколах по измерению твердости металла элементов водогрейного котла, указали о непригодности котлов. Для проведения измерений брали сталь из отдулин (выпучин).
По результатам проверки проверяющие пришли к выводу о том, что котлы пришли в негодность из-за применения стали марки Ст1 и плохой циркуляции воды, что препятствовало охлаждению котлов. Плохая циркуляция воды и образование солей калия и магния могли быть обусловлены нарушением водохимподготовки воды, систематической регулировкой, вызванной скачками температуры наружного воздуха и иными факторами. Назвать какую-либо единственную причину, которая привела к выходу котлов из строя, нельзя. Это могла быть совокупность факторов в любом сочетании (аудиозапись судебного заседания от 11.01.2021 с 35.34 по 1.06.40).
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции от 11.01.2021 Автономов Ю.А. дал аналогичные показания.
Технические условия завода-изготовителя (ТУ 4931-006-87834188-2008), в соответствии с которыми изготавливались водогрейные котлы с заводскими N 92 и N 93, отсутствуют у участвующих в деле лиц. Получить их у завода-изготовителя ООО "Завод котельного оборудования" (ОГРН 1136678015814) также не представилось возможным, т.к. указанное общество было ликвидировано на основании решения налогового органа (ГРН 2196658439800 от 26.03.2019), как недействующее юридическое лицо.
Определением от 26.04.2021 суд первой инстанции обязал поставщика котлов ООО "Прогресс" представить суду выкопировку из технических условий ТУ 4931-006-87834188-2008 в отношении подлежащей применению марки стали в стальных элементах котлов водогрейных КВС-2, 0 "ВК-21" зав. N 92, зав. N 93 и письменную информацию о марке стали, фактически применявшейся в стальных элементах вышеназванных котлов.
Письмом от 26.05.2021 ООО "Прогресс" сообщило, что предприятие ООО "Прогресс" производит продажу газового оборудования по техническим условиям ТУ 25.21.12-002-46660500-2019.
Иных запрошенных судом сведений, равно как и отзыва, ООО "Прогресс" не представило.
Из материалов дела установлено, что суд первой инстанции предлагал сторонам определиться с вопросом о том, будут ли они заявлять ходатайство назначении экспертизы по вопросу о том, что послужило причиной деформации котлов N 92 и N 93, повлекших их выход из эксплуатации до истечения нормативно установленного срока эксплуатации.
Суд обратился к ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, ПАО "Тулачермет", АО "ПО Тульский машиностроительный завод им. Рябикова" с предложением представить суду письменную информацию о том, располагают ли указанные организации возможностью обеспечить проведение экспертизы по вышеуказанному вопросу.
На запрос суда был получен ответ о невозможности проведения экспертизы в ввиду отсутствия специалистов соответствующей квалификации.
В связи с этим суд и стороны в судебном заседании 23.08.2021 пришли к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Представленными в дело доказательствами подтверждается, что установленные водогрейные котлы с заводскими номерами N 92, N 93 были установлены и начали функционировать более чем за два года до назначения ответчика на должность директора МКП "Огаревское ЖКХ Щекинского района".
Участвующими в деле лицами не отрицалось и подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, что котлы до июля 2018 года функционировали без каких-либо мероприятий по химводоподготовке и в этих котлах систематически возникали требовавшие ремонта дефекты, связанные с зашлакованностью.
Из пояснений проводивших техническое диагностирование водогрейных котлов N 92 и N 93 сотрудников ООО "СтройМонтажЭксперт" Комаровой И.М. и Автономова Ю.А. следует, что выявленные в ходе технического диагностирования дефекты могли быть обусловлены совокупностью негативных факторов, связанных как с недостатками в работе по химводоподготовке при эксплуатации котлов, так и с низкой прочностью марки стали Ст1, использованной при изготовлении этих котлов.
Как следует из содержания утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 25.08.1998 N 50 норм расчета на прочность стационарных котлов и трубопроводов пара и горячей воды РД 10-249-98 нижняя планка используемой для такого рода объектов марки стали начинается с СТ2, в то время как согласно Протоколов по измерению твердости металла элементов водогрейного котла при изготовлении котлов с заводскими номерами N 92 и N 92 применялась марка стали СТ1.
Обнаружить технические условия ТУ 4931-006-87834188-2008, на которые имеется ссылка в паспортах на котлы и проверить котлы на соответствие этим техническим условиям не удалось.
Материалы служебной проверки причин выхода котлов из строя отсутствуют.
Исходя из изложенного, судом первой иснтанции был сделан правильный вывод о том, что наличие причинно-следственной связи между недостаточным контролем со стороны ответчика за производственным процессом в котельной N 1 МКП "Огаревское ЖКХ Щекинского района" и выходом котлов из строя отсутствует.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом как причины выхода из строя котлов с заводскими номерами 92 и 93, так и наличие причинно-следственной связи между выходом котлов из строя и отсутствием со стороны ответчика в период с декабря 2019 по май 2020 года контроля за мероприятиями по химводоподготовке.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2021 по делу N А68-6753/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
