Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6986/2019, А62-5142/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А62-5142/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ТАУ-С" (г. Смоленск, ОГРН 1026701438686, ИНН 6730000614) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой" (г. Хабаровск, ОГРН 1132723002092, ИНН 2723159928), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2019 по делу N А62-5142/2019 (судья Иванов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТАУ-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 04.04.2018 N 23, от 28.03.2017 N 24, от 07.02.2017 N 35/Т и от 12.03.2018 N 80/Т в сумме 9 205 265 рублей, неустойки в сумме 856 112 рублей 50 копеек и госпошлины (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2019 требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что в материалах дела отсутствуют спецификация N 4 к договору N 35/Т; транспортная накладная, подтверждающая факт поставки к спецификации N 3, а также спецификации N 3 и 4 к договору N 80/Т. Полагает невозможным соотнести оплату по платежным поручениям с товарными накладными. Указывает на наличие в товарной накладной N 240 и спецификации N 1 к договору N 24 несоответствий. Считает, что требование истца о взыскании с него неустойки является необоснованным.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договоры от 04.04.2018 N 23, от 28.03.2017 N 24, от 07.02.2017 N 35/Т и от 12.03.2018 N 80/Т (далее - договоры) на поставку материалов для разметки дорог (т. 1, л. 40 - 51).
В пунктах 3.1 - 3.4 указанных договоров сторонами согласовано, что условия поставки, срок и порядок отгрузки, а также порядок оплаты по договорам определяются в спецификациях.
Согласно положениям подписанных спецификаций оплата поставленного товара производится с отсрочкой в 45 календарных дней от момента поступления товара на склад покупателя (т. 1, л. 83 - 109 и 111 - 113).
В соответствии с пунктом 3.9 договоров при нарушении сроков оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости товара.
Во исполнение договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 21 858 240 рублей, который принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными за период с 21.02.2017 по 10.10.2018 (т. 1, л. 114 - 155), актом сверки за 2018 года и по состоянию на 31.12.2018 (т. 1, л. 159 - 160).
Однако ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 9 205 265 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 04.06.2019 (т. 1, л. 158).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2019 N 113, оставленная последним без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом первой инстанции установлено, что факты поставки товара и наличия задолженности подтверждаются материалам дела и ответчиком не оспорены. Надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 205 265 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 856 112 рублей, исчисляемой за период с 02.07.2017 по 05.06.2019, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.9 договоров.
Суд первой инстанции, рассматривая указанное требование, руководствуясь положениями статей 329 и 330 ГК РФ, а также пунктом 3.9 договоров, проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его правильным.
При этом ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, а суд наличие таких оснований не усмотрел.
Кроме того, как справедливо отметил суд, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/11-11-227), а в настоящем случае заявленная истцом неустойка в 2 раза меньше указанного размера.
Помимо этого судом правомерно приняты во внимание длительный период просрочки, самостоятельное уменьшение истцом суммы пени в ответ на ходатайство ответчика о снижении пени, а также то, что ответчик является коммерческой организацией и осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.
С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют спецификация N 4 к договору N 35/Т; транспортная накладная, подтверждающая факт поставки к спецификации N 3, а также спецификации N 3 и 4 к договору N 80/Т, является несостоятельным, поскольку такие документы, подписанные представителем ответчика, и содержащие печать ответчика, представлены в материалы дела (т. 1, л. 112; 110, 130 и 155; 111 и 113).
Указание ответчика на невозможность соотнести оплату по платежным поручениям с товарными накладными, а также о наличии в товарной накладной N 240 и спецификации N 1 к договору N 24 несоответствий, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку сами по себе данные обстоятельства не опровергают факт наличия задолженности, размер которой подтвержден ответчиком при подписании акта сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 04.06.2019. При этом ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии между ним и истцом иных гражданско-правовых отношений, в ходе исполнения которых у ответчика имеется задолженность перед истцом.
Мнение ответчика о том, что суд первой инстанции обязан был отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, отклоняется апелляционным судом в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности начисления истцом пени за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2019 по делу N А62-5142/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
