Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6985/2019, А09-7466/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А09-7466/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шереметовой Анны Владимировны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2019 по делу N А09-7466/2019 (судья Прудникова М.С), принятого в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инякина Сергея Васильевича (г. Брянск, ОГРНИП 317325600000752, ИНН 34352878347) к индивидуальному предпринимателю Шереметовой Анне Владимировне (г. Брянск, ОГРНИП 318325600017263, ИНН 325502660787) о взыскании 120 936 рублей 30 копеек долга и процентов, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителей,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Инякин Сергей Васильевич (далее - истец, ИП Инякин С.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шереметовой Анне Владимировне (далее - ответчик, ИП Шереметова А.В.) о взыскании 120 936 руб. 30 коп. долга и процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителей,
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2019 по делу N А09-7466/2019 исковые требования ИП Инякина С.В. удовлетворены частично в размере 119 015 руб. 32 коп. С ИП Шереметовой А.В. в пользу ИП Инякина С.А. взыскано 113 000 руб. задолженности за услуги перевозки, оказанные по договору на организацию перевозок автомобильным транспортом от 07.05.2018 N 3, договору-заявке от 16.07.2018 N 34 и 6 015 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2018 по 16.07.2019, а также 4 555 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. ИП Инякину С.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 350 руб. Заявление о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы.
Не согласившись с данным решением, ИП Шереметова А.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает на то, что между ответчиком и истцом действительно заключен договор заявка на перевозку груза от 16.07.2018 N 34 на сумму 113 000 руб., который не был оплачен полностью. Однако в ноябре 2018 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о погашении задолженности. Согласно данному соглашению ответчик обязан погасить задолженность с учетом штрафа в размере 100 594 руб. до 30.11.2018. Заявитель жалобы также поясняет, что согласно вышеуказанному соглашению на момент его подписания задолженность с учетом штрафа составляла 100 594 руб., однако истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 113 000 руб.
Податель жалобы ссылается на то, что задолженность по настоящему делу периодически погашалась ее мужем - индивидуальным предпринимателем Шереметовым Кириллом Алексеевичем. Всего за период с 12.12.2018 по настоящее время в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. по следующим платежным поручениям: N 54 от 12.12.2018 на сумму 25 000 руб.; N 64 от 28.12.2018 на сумму 20 000 руб.; N 21 от 05.02.2019 на сумму 10 000 руб.; N 31 от 18.02.2019 на сумму 5 000 руб.; N 16 от 31.01.2019 на сумму 10 000 руб. Также поясняет, что индивидуальный предприниматель Шереметов Кирилл Алексеевич предпринимательскую деятельность с истцом не вел, обязанности перед ИП Инякиным С.В. отсутствовали.
Ответчик полагает, что истец умышлено представил суду недостоверные сведения о сумме образовавшейся задолженности, поскольку по состоянию на 31.01.2019 сумма основного долга перед истцом составляла 30 594 руб. Соответственно проценты за пользование денежными средствами должны исчисляться от суммы задолженности, оставшейся после частичного погашения долга.
ИП Инякин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Как установлено судом апелляционной инстанции, к жалобе ИП Шереметова А.В. приложила дополнительные документы, а именно копии платежных поручений от 12.12.2018 N 54, от 28.12.2018 N 64, от 05.02.2019 N 21, от 18.02.2019 N 31, 31.01.2019 N 16, а также соглашение о погашении заложенности от ноября 2018 года.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципы состязательности, равноправия и добросовестности сторон, а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции возвращает приложенные ответчикам дополнительные документы к апелляционной жалобе, а именно:
копии платежных поручений от 12.12.2018 N 54, от 28.12.2018 N 64, от 05.02.2019 N 21, от 18.02.2019 N 31, 31.01.2019 N 16, а также соглашение о погашении заложенности от ноября 2018 года.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Инякиным С.В.
(перевозчик) и ИП Шереметовой А.В (экспедитор) заключен договор от 07.05.2018 N 3 на организацию грузовых перевозок автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов по территории России в соответствии с заявками экспедитора, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В договоре стороны согласовали порядок организации перевозки, установив, в частности, что условия перевозки содержатся в согласованной сторонами заявке. Заявка, полученная по факсимильной связи с печатями и подписями уполномоченных лиц, имеет юридическую силу, является надлежащим доказательством заключения сделки. Перевозчик подает транспортное средство в соответствии с заявкой, сопровождает груз в пути и выдает его получателю.
Из пункта 1.1. договора следует, что экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства, по оказанию (выполнению) полного комплекса услуг (работ), по организации и перевозки грузов экспедитора автомобильным транспортом, в порядке, объемах и на условиях, определенных настоящим договором и заявками, являющимися его неотъемлемыми частями.
Под грузами в тексте настоящего договора понимаются грузы, предъявляемые к перевозке указанными экспедитором, лицами (далее - грузоотправители) в соответствии с заявками экспедитора на перевозки грузов (пункт 1.2. договора).
Из пункта 1.3. следует, что экспедитор организовывает предоставление, а перевозчик принимает к перевозке грузы, предоставленные грузоотправителем, на основании предварительной заявки на перевозку.
Образец Заявки является основанием для оказания услуг предусмотренных настоящим договором (пункт 1.4 договора)
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что экспедитор оплачивает оказанные перевозчиком услуги на основании счетов перевозчика путем безналичных либо наличных расчетов.
Согласно пункту 4.2. договора при осуществлении безналичных расчетов моментом оплаты соответствующего счета считается момент списания денежных средств с расчетного счета плательщика, а при осуществлении наличных расчетов - момент получения перевозчиком наличных денежных средств. Стороны вправе привлекать третьих лиц к исполнению своих денежных обязательств, возникших из настоящего договора.
Из пункта 4.3 договора следует, что срок возврата товарно-транспортных накладных и товарных накладных составляет 14 календарных дней. В случае просрочки возврата вышеназванных документов срок оплаты услуг перевозчика передвигается на срок просрочки вышеназванных документов. Экспедитор вправе не оплачивать счета перевозчика до момента получения всех документов.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникших из настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.2. договора ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах.
Из пункта 5.3 договора следует, что за необоснованный отказ грузоотправителя от погрузки грузов на поданные под погрузку транспортные средства экспедитор уплачивает перевозчику штраф в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости соответствующей перевозки. Штраф выплачивается на основании представленных документов, подтверждающих отказ грузоотправителя от поданного транспортного средства, а именно на основании Акта установленной формы (раздел 10 ОППГАТ РСФСР, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71) и отметок в товарно-транспортной накладной.
За задержку транспортного средства под погрузкой и (или) разгрузкой сверх времени нормативного простоя (далее - сверхнормативный простой) экспедитор уплачивает перевозчику штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя (пункт 5.4. договора).
Из пункта 6.1. договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 1 (одного) года.
Если за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон в письменной форме не известит другую сторону о его расторжении, срок его действия автоматически продлевается на каждый последующий календарный год (пункт 6.2. договора).
Стоимость и условия оплаты услуг по перевозке груза устанавливаются в согласованных сторонами заявках (договор - заявка на перевозку груза N 34 от 16.07.2018).
Цена договора перевозки указана в договоре-заявке на перевозку груза от 16.07.2018 N 34, заключенном между ИП Шереметовой А.В. - (экспедитор) и ИП Инякиным С.В. - (перевозчик), и составляет 163 000 руб. Согласно отметке в транспортной накладной N б/н от 17.07.2018 (раздел 7) груз принят кладовщиком массой 6100 кг. в количестве 1 места по адресу: Республика Бурятия, п. Таксимо, ул. Притрассовая, д. 35.
Экспедитором перечислена на расчетный счет перевозчика предоплата в общей сумме 50 000 руб. (п/п N 29 от 19.07.2018 на сумму 20 000 руб., п/п N 36 от 31.07.2018 на сумму 30 000 руб.). В соответствии с условиями договора-заявки на перевозку груза от 16.07.2018 N 34 остаток денежных средств в сумме 113 000 руб. экспедитор перечисляет перевозчику в течение 10-12 календарных (банковских) дней с даты получения счета N 84 от 02.08.2018, акта от 02.08.2018, транспортной накладной, которые отправлены последнему по электронной почте 10.08.2018.
Указанный счет ответчиком не оплачен, в связи с чем на день подачи иска сумма задолженности ответчика составляет 113 000 руб.
Истец направил ответчику претензию от 11.10.2018 (т. 1 л.д. 31) с требованием о погашении задолженности в размере 130 000 руб., в течение 7 дней согласно статье 314, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также претензию от 25.10.2018 с аналогичными требованиями.
В ответе на претензию ответчик указал, что в соответствии с условиями, указанными в договоре-заявке, груз должен быть доставлен грузополучателю 23.07.2018. Однако фактически груз доставлен 02.08.2018, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарно-транспортной накладной от 17.07.2018. Таким образом, произошла просрочка доставки груза на 10 календарных дней. В договоре-заявке на перевозку груза от 16.07.2018 N 34 согласован размер ответственности за опоздание транспортного средства на погрузку и разгрузку. Размер данной ответственности составляет 1 500 руб. за каждые сутки опоздания. Из ответа на претензию следует, что ответчик готов исполнить свои обязательства по условиям договор-заявки от 16.07.2018 N 34 и оплатить оставшуюся часть суммы, за вычетом штрафных санкций за опоздание, а именно за минусом 15 000 руб. (1 500р. х 10 суток) и не более того, указав на то, что им будут удержаны 15 000 руб. в счет погашения штрафных санкций. В случае несогласия с данными условиями урегулирования спора предложено обратиться в арбитражный суд.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ИП Инякиным С.В.
(перевозчик) и ИП Шереметовой А.В. (экспедитор) заключен договор от 07.05.2018 N 3 на организацию грузовых перевозок автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов по территории России в соответствии с заявками экспедитора, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключенный между сторонами договор от 07.05.2018 N 3 по своей правовой природе является договором перевозки, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.
В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (часть 2 статьи 784 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что цена договора перевозки была указана в договоре-заявке на перевозку груза от 16.07.2018 N 34, заключенного между ИП Шереметовой А.В. - (экспедитор) и ИП Инякиным С.В. - (перевозчик), и составляет 163 000 руб. Согласно отметке в транспортной накладной N б/н от 17.07.2018 (раздел 7), груз принят кладовщиком массой 6100 кг. в количестве 1 места по адресу: Республика Бурятия, п. Таксимо, ул. Притрассовая, д. 35.
Экспедитором перечислена на расчетный счет перевозчика предоплата в общей сумме 50 000 руб. (платежные поручения N 29 от 19.07.2018 на сумму 20 000 руб., N 36 от 31.07.2018 на сумму 30 000 руб.). В соответствии с условиями договора - заявки на перевозку груза от 16.07.2018 N 34, остаток денежных средств в сумме 113 000 руб., экспедитор перечисляет перевозчику в течение 10-12 календарных (банковских) дней с даты получения счета N 84 от 02.08.2018, акта от 02.08.2018, транспортной накладной, которые отправлены последнему по электронной почте 10.08.2018.
Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы задолженности в сумме 113 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 936 руб. 30 коп.
В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 16.07.2018, суд первой инстанции правомерно признал его неверным.
С учетом произведенного перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежат взысканию проценты за период с 06.11.2018 по 16.07.2019 в размере 6 015 руб. 32 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 015 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требования правомерно отказано.
Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из пунктов 12 - 14 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, судебные расходы должны быть реально понесены лицом, участвующим в деле, и отвечать критерию разумности и целесообразности.
Из материалов дела усматривается, что 29.03.2019 между Инякиным Сергеем Васильевичем (заказчик) и Головиным Виталием Васильевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению его интересов в судах всех инстанций, правоохранительных органах, органов прокуратуры и ФССП на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Из пункта 1.2 договора следует, что оказание услуг в полном объеме не будет подтверждаться актом об оказании услуг, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что исполнитель настоящим уполномочен действовать как представитель заказчика. Исполнитель не будет предпринимать какие-либо действия от имени заказчика, и не будет уполномочивать на это любую другую сторону без предварительного согласия заказчика.
Настоящий договор является гражданско-правовым договором, к которому применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 1.4 договора).
Из пункта 2.1 договора следует, что за выполнение обязанностей, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю безвозмездное вознаграждение в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора вознаграждение производится в момент заключения настоящего договора.
Оплата вознаграждения производится заказчиком наличным расчетом исполнителю в день подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора).
В статье 110 АПК РФ приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В свою очередь, доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верно выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по данному конкретному делу.
Так, в материалы дела истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя по настоящему договору.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что фактически он понес денежные затраты на оплату правовых услуг представителя в сумме 10 000 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статей 65, 110 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом несения судебных расходов в рамках данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Довод заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате ответчиком суммы основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.
Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.
Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
В суд первой инстанции от ответчика возражения на иск, с представлением контррасчета и иных доказательств, а именно вышеназванных платежных поручений, не направлено, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал.
Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в упрощенном порядке (т.1 л.д. 52, 54), имея реальную возможность на представление возражений в отношении заявленных исковых требований, данным правом не воспользовался.
Поскольку на момент вынесения резолютивной части решения указанные документы ответчиком в материалы дела не направлены, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2019 по делу N А09-7466/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шереметовой Анны Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
