Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6984/2019, А23-8189/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А23-8189/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: ИП Рачковская А.А.- паспорт, ЕГРИП, представитель Гриценко Д.В. (по доверенности от 10.12.2018, ордер N5864 от 07.11.2019), от ООО "Феликс и К"- Ходов Ф.С. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рачковской Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2019 года по делу N А23-8189/2018 (судья Сыбачин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феликс и К" (ИНН 4007014610, ОГРН 1044003808056) к индивидуальному предпринимателю Рачковской Анастасии Александровне (ИНН 402576102365, ОГРН 316402700083395) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Феликс и К" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рачковской Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору N1 от 08.02.2017 в сумме 200 079 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 898 руб. 29 коп. за период с 09.04.2018 по 31.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2019 года заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Рачковской Анастасии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феликс и К" взыскана задолженность по договору N1 от 08.02.2017 в размере 191242 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 892 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 242 коп. за период с 01.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 764 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Рачковская А.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указал, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору поставки, указывает, что после 15.03.2018 года им не заказывалась вода у истца, соответственно последним не поставлялась вода в адрес ответчика. Представленные в материалы дела копии "рабочих накладных" не подписывались ответчиком, доверенность на получение товара, ей кому-либо не выдавалась. Указывает, что судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, Между истцом и ответчиком заключен дилерский договор (договор поставки) N1 от 08.02.2017.
В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (поставщик) обязуется изготовить и поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить питьевую воду "Ключевая вода" по цене, согласованной в приложениях к договору.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что доставка конкретных партий товара производится на основании заявок покупателя, содержащей указание вида товара, его количества и адреса доставки.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка товара осуществляется партиями поставщиком по предварительной заявке.
В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактического получения покупателем товара на складе Покупателя и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной по форме Торг-12.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать условиям договора, санитарным, техническим и иным нормам, претензии по качеству товара могут быть предъявлены в течение всего срока годности товара.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена отсрочка платежа за товар на 10 дней.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, поставщик осуществляет поставку товара только по ценам, указанным в утвержденном Приложении N1 и действует на дату заказа. Изменение цены на товар в течение срока действия настоящего договора допускается и согласовывается сторонами путем переговоров (п.5.3 договора).
Оплата товара производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре: на основании данного договора покупатель имеет право оплатить товар, обязательно указав количество товара в платежном поручении, до момента отгрузки товара поставщиком; в течение 10 календарных дней после передачи товара на основании выставленных поставщиком и надлежащим образом оформленных счетов-фактур и накладных (абз. 2 п. 5.3 договора).
Истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке товарные накладные N43 от 30.03.2018 на сумму 48 793 руб., от 30.04.2018 на сумму 84 345 руб., от 16.05.2018 на сумму 66 941 руб., а также доказательства направления указанных товарных накладных в адрес ответчика.
Ответчик по указанным накладным оплату не произвел, возражений не представил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.
Исходя из смысла статьи 312, пункта 1 статьи 458, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара.
Истцом в материалы дела представлены накладные по не предусмотренной сторонами в приложениях к договору форме, содержащие указание сторон, даты передачи товара, вида и количества товара, цены и суммы поставки. Такие накладные заполнены рукописным способом, содержат отметки об отпуске и получении товара без расшифровок подписей и приложения документов, подтверждающих право осуществлять приемку товара.
Истец представил пояснения о том, что передача товара осуществлялась на складе водителю ответчика, по итогам нескольких поставок формировалась единая товарная накладная по форме ТОРГ-12, направлявшаяся в адрес ответчика.
Ответчик настаивал, что такие не предусмотренные договором накладные представителем ИП Рачковской А.А. не подписывались в течение всего периода действия договора.
Суд неоднократно в судебных заседаниях предлагал ответчику представить пояснения, каким именно образом фактически осуществлялась приемка-передача товара, ответчиком соответствующие пояснения представлены не были.
Ответчик также настаивал, что все поставки осуществлялись транспортом истца, что соответствует пункту 1.2 договора, и предоплачивались на 100% в день поставки. При этом суду не была представлена ни одна заявка или иной документ, из которого возможно было бы для истца определить адрес поставки, дату и время, а также количество товара. Также из платежных документов усматривается, что их дата и сумма не систематически совпадают с датой и суммой товарной накладной по форме ТОРГ-12.
В материалы дела ответчиком представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, часть из которых не подписана самим ответчиком, но каждая из которых ответчиком оплачена.
С учетом такого способа ведения ответчиком первичной налоговой документации, суд области пришел к выводу, что данные о поставках не могут быть с достоверностью проверены исходя из сведений, содержащихся в книгах покупок и продаж, в том числе, принимая во внимание частичную оплату в наличной форме. Сторонами книги покупок и продаж суду также не представлялись.
Суд также обращает внимание, что передача товара от истца к ответчику на складе (то есть доставка силами ответчика) прямо предусмотрена пунктом 2.3 договора.
С учетом изложенного, суд области пришел к выводу, что сторонами фактически согласован иной порядок оформления приемки-передачи товара, чем предусмотрено текстом договора, а именно - отпуск товара осуществлялся водителю по устному указанию количества и вида товара, а несколько поставок оформлялись единой накладной, направляемой покупателю и оплачиваемой им, в ряде случаев без непосредственного подписания таких накладных.
Судом также сделан вывод, что при данных обстоятельствах фактической деятельности сторон истцом представлены доказательства передачи товара, и именно ответчик должен был опровергнуть действительность подписей лиц, осуществлявших приемку спорных партий товара, однако, ответчик не оспорил указанный факт, а заявил о порочности всех рукописных накладных, в том числе тех, по которым спора между сторонами не имелось.
Истцом в материалы дела представлены товарные накладные N43 от 30.03.2018 на сумму 48 793 руб., от 30.04.2018 на сумму 84 345 руб., от 16.05.2018 на сумму 66 941 руб. По предложению суда истцом были представлены пояснения о том, что указанные накладные содержали указание на конечную обязанность покупателя по оплате с учетом приобретения истцом за свой счет упаковки для оборотной тары, а также с учетом внесения ответчиком части денежных средств в наличной форме. Позднее, в ходе рассмотрения дела, истец сформировал новые накладные от тех же дат с указанием иных сумм, однако, поскольку именно первые из накладных выставлялись в адрес ответчика к оплате, а исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись, суд проверяет правомерность требований с учетом именно первичных товарных накладных.
В соответствии с письменными пояснениями истца от 11.07.2019 в марте 2018 года им получено от ответчика наличными денежными средствами 11 500 руб., крышки для бутылок на сумму 5 100 руб.
В апреле 2018 года получено от ответчика наличными денежными средствами 9 000 руб.
Указанные суммы учтены истцом при формировании товарных накладных.
Суд области пришел к выводу, что истец, следуя принципам добросовестности, обоснованно исключил признаваемое им получение наличных денежных средств из суммы оплаты, однако, расчеты истца за март и за май 2018 года не могут быть приняты судом ввиду расхождения между указанными в накладных суммами и приведенными расчетами, за март сумма расчета составила 70 393 руб. 90 коп., при том, что к оплате ответчику выставлена сумма 48 793 руб. Истец исковые требования не уточнял, таким образом, сумма поставки в марте 2018 года принимается в пределах суммы исковых требований 48 793 руб. В мае 2018 года сумма выставленной ответчику к оплате накладной превышает сумму документально подтвержденной поставки, подтверждена рукописными накладными поставка только на 58 104 руб.
С учетом положений статей 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд области признал требование о взыскании задолженности в размере 191 242 руб. правомерным, в указанной части исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен дилерский договор (договор поставки) N1 от 08.02.2017.
В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (поставщик) обязуется изготовить и поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить питьевую воду "Ключевая вода" по цене, согласованной в приложениях к договору.
В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактического получения покупателем товара на складе Покупателя и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной по форме Торг-12.
Оплата товара производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре: на основании данного договора покупатель имеет право оплатить товар, обязательно указав количество товара в платежном поручении, до момента отгрузки товара поставщиком; в течение 10 календарных дней после передачи товара на основании выставленных поставщиком и надлежащим образом оформленных счетов-фактур и накладных. (абз. 2 п. 5.3 договора).
Приложением N1 к договору установлено, что стоимость питьевой воды "Ключевая вода" 19 литров составляет 36-00 рублей; стоимость питьевой воды "Ключевая вода" 5 литров составляет 24-15 рублей (т.1 л.д. 31-32).
Истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке товарные накладные N43 от 30.03.2018 на сумму 48 793 руб., от 30.04.2018 на сумму 84 345 руб., от 16.05.2018 на сумму 66 941 руб. (т.1 л.д. 28-30).
Впоследствии истцом были представлены дополнения к исковому заявлению, в которых он указывает, что товар (воду) получал в месте нахождения истца водитель ответчика, подписывая рабочие накладные о фактическом получении товара. (т.1 л.д. 50).
По итогам месяца общий объем полученного товара суммировался и оформлялся бухгалтерскими накладными, которые в обмен на рабочие накладные передавались ответчику для подписи.
В подтверждение образовавшейся задолженности истцом в материалы дела также были представлены "рабочие" накладные (т.1 л.д. 51-64).
При анализе данных накладных, судебной коллегией установлено, в качестве получателя товара (воды) числится ИП Рачковская А.А.; в накладных отсутствует указание на номер договора, с соответствии с которым товар отгружается.
На данных накладных имеется подпись о получении товара без расшифровки, документ, на основании которого действует подписант, не приложен, реквизиты также не указаны в накладной.
Как пояснил истец в судебном заседании, "Рабочие" накладные подписывались водителем ответчика, каких-либо документов, уполномочивающих на подписание накладных, у истца не имеется, не истребовались им при поставке товара, полномочия не проверялись.
В судебном заседании Рачковская А.А. пояснила, что данные "рабочие" накладные ей не подписывались, доверенности на право подписи и получения товара ей кому-либо не выдавались.
При этом ответчиком в материалы дела были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 за период с 10.02.2017-15.03.2018 (т.1 л.д. 101). "Рабочих" накладных, оформленных за предыдущие периоды договорных отношений, в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактического получения покупателем товара на складе Покупателя и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной по форме Торг-12.
Таким образом, обязанность по доставке товара на склад покупателя лежит на истце.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента заключения договора все поставки стороны оформляли надлежащим образом - в соответствии с пунктом 2.3 договора. Накладные подписывались непосредственно ответчиком - ИП Рачковской А.А. и скреплены печатью.
По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).
В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная.
Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.
В связи с чем, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда области о том, что между сторонами фактически согласован иной порядок оформления приемки-передачи товара, чем предусмотрено текстом договора, а именно - отпуск товара осуществлялся водителю по устному указанию количества и вида товара, а несколько поставок оформлялись единой накладной, направляемой покупателю и оплачиваемой им, в ряде случаев без непосредственного подписания таких накладных.
Кроме того, из условий договора прямо следует, что поставка товара осуществляется поставщиком в адрес покупателя.
При этом, истцом в материалов дела не представлены транспортные накладные, подтверждающие отгрузку(транспортировку) товара ответчику.
Таким образом, довод истца о том, что товар забирался самим покупателем, водитель которого подписывал "рабочие" накладные от имени ответчика, судебная коллегия считает недоказанными.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, указанные накладные содержали указание на конечную обязанность покупателя по оплате с учетом приобретения истцом за свой счет упаковки для оборотной тары, а также с учетом внесения ответчиком части денежных средств в наличной форме. Позднее, в ходе рассмотрения дела, истец сформировал новые накладные от тех же дат с указанием иных сумм, однако, поскольку именно первые из накладных выставлялись в адрес ответчика к оплате, а исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись, суд проверяет правомерность требований с учетом именно первичных товарных накладных.
В соответствии с письменными пояснениями истца от 11.07.2019 в марте 2018 года им получено от ответчика наличными денежными средствами 11 500 руб., крышки для бутылок на сумму 5 100 руб.
В апреле 2018 года получено от ответчика наличными денежными средствами 9 000 руб.
Указанные суммы учтены истцом при формировании товарных накладных.
Между тем, документальных доказательств оплаты наличными денежными средства, материалы дела не содержат.
На вопрос суда апелляционной инстанции каким образом оформлялась передача наличных денежных средств, кто передавал денежные средства, истец ответить затруднился. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за товар наличными денежными средствами.
Напротив, ответчиком представлены копии платёжных поручений об, подтверждающих оплату товара по договору за предыдущие периоды только безналичным путем. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что денежные средства наличными она не предавала за оплату товара по договору.
Судебная коллегия также отмечает, что, как следует из письменных (рукописных) расчетов истца (т. 2 л.д. 58-60), в стоимость расчёта задолженности включены затраты на пакеты.
При этом, документальных обоснований для включения данных затрат в расчет задолженности, суду апелляционной инстанции истец также не смог пояснить.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может считать доказанным факт поставки товара (воды) истцом ответчику - ИП Рачковской А.А., а также наличие задолженности.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При этом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений, а в случае несовершения ими указанных процессуальных действий, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В частности каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом полученные доказательства должны соответствовать статьям 67 и 68 АПК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор, товарные накладные, "рабочие" накладные, судебная коллегия приходит выводу о том, что факт поставки истцом товара ответчику не подтверждён материалами дела, в связи с чем, основания для взыскания задолженности с ответчика отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истец согласно платежному поручению N 211 от 19.09.2019 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, в связи с отменой решения суда и отказом в удовлетворении исковых требований, данные судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2019 года по делу N А23-8189/2018 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феликс и К" (ИНН 4007014610, ОГРН 1044003808056) к индивидуальному предпринимателю Рачковской Анастасии Александровне (ИНН 402576102365, ОГРН 316402700083395) о взыскании задолженности отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феликс и К" (ИНН 4007014610, ОГРН 1044003808056) в пользу индивидуального предпринимателя Рачковской Анастасии Александровне (ИНН 402576102365, ОГРН 316402700083395) расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
