Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6979/2019, А54-6107/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А54-6107/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2019 по делу N А54-6107/2019 (судья Шишков Ю.М.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению закрытого акционерного общества "Захаровский молочный завод" (Рязанская область, Захаровский район, с. Захарово, ОГРН 1026200597180, ИНН 6202001343) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) о замене назначенного постановлением от 27.06.2019 N 12445-В по делу об административном правонарушении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Захаровский молочный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление) о замене назначенного постановлением от 27.06.2019 N 12445-В по делу об административном правонарушении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2019 постановление управления от 27.06.2019 N 12445-В о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., мера наказания заменена на предупреждение.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить в части замены административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.
Свою позицию апеллянт обосновывает тем, что общество допустило хранение некачественной и опасной молочной продукции, обезличенной продукции и продукции с авансовым сроком годности, выпуск которой в обращение мог повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в отношении общества в период с 22.05.2019 по 19.06.2019 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за исполнением обязательных требований законодательства в области ветеринарии юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере производства, переработки, хранения и реализации молока и молочной продукции.
В ходе проверки управлением были выявлены следующие нарушения:
- полы в производственных помещениях аппаратного цеха, маслоцеха имеют участки со сколотой, местами отсутствующей плиткой, полы в помещении творожно-фасовочного цеха имеют выбоины. Потолок в помещении творожно-фасовочного цеха имеет участки с осыпающейся побелкой, при этом указанные участки расположены непосредственно над производственным оборудованием. Крышки молочных ванн, трубы в производственном помещении аппаратного цеха имеют участки коррозии. Фасовочный аппарат в маслоцехе имеет участки с обсыпавшейся краской. Вышеуказанные обстоятельства препятствуют проведению качественной мойки и дезинфекции производственных помещений и, кроме того, могут привести к попаданию в производимую молочную продукцию посторонних загрязняющих частиц, что создает угрозу контаминации (обсеменения патогенной микрофлорой) выпускаемой в обращение пищевой продукции;
- в помещении экспедиции на стенах имеются участки с осыпавшейся побелкой, данное обстоятельство может привести к попаданию в готовую молочную продукцию посторонних загрязняющих частиц, что создает угрозу контаминации (обсеменения патогенной микрофлорой) выпускаемой в обращение пищевой продукции;
- в помещении экспедиции осуществлялось хранение творога м.д.ж. 9 % ГОСТ 31453-2013 производитель - общество, при этом на маркировке указаны условия хранения: "хранить при температуре от 4+/-2°С". Однако вышеуказанное помещение не оснащено холодильным оборудованием, приборами для регистрации параметров воздуха, документы, подтверждающие регистрацию параметров воздуха, не представлены (отсутствуют), на основании чего не представляется возможным сделать вывод о соблюдении условий хранения пищевой продукции;
- 28.05.2019 на момент проведения проверки в помещении экспедиции выявлен факт хранения творога м.д.ж. 9 % ГОСТ 31453-2013, творога обезжиренного ГОСТ 31453-2013, масла "Крестьянское" м.д.ж. 72.5 % ГОСТ 32261-2013 производитель - общество, при этом на маркировке данной продукции указана дата изготовления: 29.05.2019. что свидетельствует об искусственном продлении срока годности молочной продукции и создает угрозу выпуска в обращение небезопасной пищевой продукции;
- 28.05.2019 в ходе проведения проверки в помещении экспедиции выявлено хранение обезличенной молочной продукции общим весом 9,9 кг, на которой отсутствовала маркировка, не представилось возможным документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя данной пищевой продукции, а также место ее происхождения (производства, изготовления), дату изготовления, срок годности;
- в ходе проведения проверки обществом был представлен протокол исследования смывов от 01.03.2019 N 2423 ТВ, однако обществом не представлена (отсутствует) документированная процедура, регламентирующая периодичность и места отбора смывов для проведения испытаний. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на предприятии должного контроля за качеством уборки, мойки, дезинфекции, в нарушение п. 8, 10 ч. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011;
- согласно представленной схеме производственного контроля производства "Масла Крестьянского" предусмотрено ежемесячное исследование на показатель безопасности "КМАФАнМ", выпускаемого обществом масла сливочного м.д.ж. 72,5 % "Крестьянское". Вместе с тем, согласно представленным протоколам испытаний ФГБУ ЦНМВЛ от 05.04.2019 N 2113МВ, от 25.04.2019 N 4734 ТВ, от 03.06.2019 N 6985 ТВ в марте 2019 года исследования на показатель безопасности: "КМАФАнМ", выпускаемого обществом масла сливочного м.д.ж. 72,5 % "Крестьянское" не проводились. Кроме того, согласно представленной схеме производственного контроля "Кефира" предусмотрено ежемесячное исследование на показатель безопасности: "Дрожжи", выпускаемого обществом кефира. Вместе с тем, согласно представленным протоколам испытаний ФГБУ ЦHMBJI от 31.01.2019 N 433 ТВ, от 20.03.2019 N 3085 ТВ, от 19.04.2019 N 4176 ТВ исследования на показатель безопасности "Дрожжи", выпускаемого обществом кефира последний раз проводились в январе 2019 года.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 381/вп от 19.06.2019. С результатами проверки законный представитель общества ознакомлен, копию акта проверки получил на руки.
Письмом от 19.06.2019 N б/н управление уведомило общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - 16 час. 00 мин. 24.06.2019.
Указанное письмо вручено генеральному директору общества.
24.06.2019 управлением в присутствии генерального директора общества составлен протокол N 12445 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - 09 час. 10 мин. 27.06.2019. Определение вручено генеральному директору общества.
27.06.2019 управлением вынесено постановление N 12445-В по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Копия указанного постановления получена генеральным директором общества.
Общество, полагая, что размер административного наказания является несоразмерным выявленным нарушениям, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд области руководствовался следующим.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
При этом в соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона N 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории РФ и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.
Положениями п. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.
В силу п. 1 ст. 3 Закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Законом N 29-ФЗ.
Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (п. 1 ст. 15 Закона N 29-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.
Основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТС ТР 021/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 ТР ТС 021/2011 названный технический регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.
Согласно ч. 3 ст. 1 ТР ТС 021/2011 при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления) хранения, перевозки (транспортирования) реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.
В силу ст. 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В силу ч. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
Согласно ч. 4 ст. 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
В соответствии ч. 1 ст. 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Согласно ч. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В силу п. 4, 6, 7, 8, 10, 12 ч. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:
- проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;
- обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;
- соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;
- содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;
- выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;
- прослеживаемость пищевой продукции.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 TP ТС 021/2011 изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.
Согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 14 TP ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений; защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.
В силу п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 14 TP ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа; поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции; потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 TP ТС 021/2011 в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию.
Согласно ч. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В силу ч. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 67 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.
В соответствии с п. 30 TP ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.
Согласно п. 44 TP ТС 033/2013 материалы, контактирующие с молоком и молочной продукцией в процессе производства, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией.
В силу п. 46 TP ТС 033/2013 организация производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства молока и молочной продукции, технологическое оборудование и инвентарь, используемые в процессе производства молока и молочной продукции, условия хранения и удаления отходов производства молока и молочной продукции, а также вода, используемая в процессе производства молока и молочной продукции, должны соответствовать требованиям TP ТС 021/2011.
В соответствии с п. 47 TP ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям TP ТС 021/2011.
Материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается факт нарушения последним вышеуказанных норм.
На основании изложенного административный орган правильно усмотрел наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Таким образом, как верно конвзысканиюровано судом первой инстанции, обществом нарушены установленные требования технических регламентов.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Обстоятельств, исключающих вину общества, судом не установлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.
Процессуальных нарушений при привлечении управлением общества к административной ответственности суд обоснованно не усмотрел.
Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.
Кроме того, допущенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области предпринимательской деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушает права потребителей.
При этом суд первой инстанции счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., назначив обществу наказание за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения, руководствуясь следующим.
В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом области установлено, что согласно общедоступным сведениям сайта налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru) общество относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, категория "малое предприятие" (дата включения в реестр 10.08.2017); административное правонарушение совершено обществом впервые (доказательств обратного управлением не представлено); данное правонарушение не входит в перечень правонарушений, к которым применение замены административного наказания согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ исключено, отсутствуют доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда.
Более того, суд первой инстанции справедливо отметил, что управлением действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не предполагающей возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
В связи с этим суд области обоснованно изменил постановление управления назначив обществу наказание за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.
При этом, по мнению апелляционной коллегии, совершенное обществом административное правонарушение создает риск вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем его следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Таким образом, из вышеназванных норм и разъяснений следует, что не допускается переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
В данном случае санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, а санкция ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Исходя из изложенного, поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с той, которая предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, то переквалификация административного правонарушения по данному эпизоду в рамках настоящего дела невозможна.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2019 по делу N А54-6107/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
