Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года №20АП-6978/2019, А54-4568/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А54-4568/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волошина Н.А. без участия сторон, рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Владимировича,
в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ИП Родионова Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 августа 2019 года по делу N А54-4568/2019 (судья Медведева О.М.),
принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Владимировича (ОГРНИП 316623400081377) к индивидуальному предпринимателю Родионову Анатолию Викторовичу (ОГРНИП 317623400024159)
о взыскании денежных средств в сумме 2 534 824 руб.,
установила следующее.
индивидуальный предприниматель Моргунов Владимир Владимирович (ОГРНИП 316623400081377, г. Рязань) (далее-ИП Моргунов В.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионову Анатолию Викторовичу (ОГРНИП 317623400024159; г. Рязань) (далее-ИП Родионов А.В.) о взыскании невозвращенных в связи с отказом от договора поставки от 30.01.2018 денежных средств, в сумме 2 534 824 руб.
Решением от 28 августа 2019 года суд области взыскал с ИП Родионова А.В. в пользу ИП Моргунова В.В. денежные средства в сумме 2 534 824 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 674 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Родионов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Определением от 03 октября 2019 года апелляционная жалоба ИП Родионова А.В без движения до 01.11.2019 в связи с нарушением требований, статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют в установленном порядке; документы подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением от 01.11.2019 апелляционная жалоба ИП Радионова А.В. принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 09 декабря 2019 года на 10 час 20 мин.
ИП Моргунов В.В. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, путём наложения ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы исковых требований 2 534 824 руб. (в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах индивидуального предпринимателя Родионова Анатолия Викторовича и на денежные средства поступившие на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций на имя Родионова Анатолия Викторовича (ИНН 622904147962), а также на денежные средства, которые поступят в будущем на банковские счета, на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций на имя Родионова Анатолия Викторовича). Также просит, в счет оплаты государственной пошлины засчитать денежные средства, ранее уплаченные за принятие обеспечительных мер.
Определением суда апелляционной инстанции от 05 ноября 2019 года заявление ИП Моргунов В.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, поскольку к материалам заявления, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительной меры, не приобщены.
12 ноября 2019 года ИП Моргуновым В.В. представлено платежное поручение N 835 от 24.10.2019 об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Согласно п. 2 ст. 93 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам ст. 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" в соответствии с ч. 2 ст. 93 Кодекса в случае оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения арбитражный суд сообщает об этом лицу, подавшему это заявление, незамедлительно, то есть не позднее следующего дня после дня вынесения определения об оставлении заявления без движения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения, заявление рассматривается судом незамедлительно, то есть не позднее следующего дня после дня представления доказательств, подтверждающих устранение указанных обстоятельств.
Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить в силу следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование заявленного ходатайства ИП Моргунов В.В. указывает, что ИП Родионовым А.В ведется хозяйственная деятельность, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Таким образом, заявитель полагает, что ответчик намеренно затягивает данное дело, считает, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и истцу будет причинён значительный финансовый ущерб.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также в целях недопущения причинения ущерба истцу. При этом данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.
Принимая во внимание довод истца о значительности суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает соразмерной меру в виде наложения ареста на денежные средства в пределах в пределах цены заявленного иска в размере 2 534 824 руб.
Руководствуясь статьями 90, 91, 96, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Владимировича (ОГРНИП 316623400081377) об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Родионову Анатолию Викторовичу (ОГРНИП 317623400024159), в пределах заявленной суммы исковых требований 2 534 824 руб. (в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах индивидуального предпринимателя Родионова Анатолия Викторовича и на денежные средства поступившие на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций на имя Родионова Анатолия Викторовича (ИНН 622904147962), а также на денежные средства, которые поступят в будущем на банковские счета, на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций на имя Родионова Анатолия Викторовича).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Судья Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка