Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6976/2019, А54-1645/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А54-1645/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошина Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зонова Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2019 по делу N А54-1645/2018 (судья Белов Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Дощицына Антонина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Жукова Алексея Ивановича (ИНН 622706460370, ОГРНИП 308622904200022) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 20 752 570 руб. 50 коп. (задолженность на основании решения Московского районного суда г. Рязани от 08.09.2017).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Ивановича возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) в отношении Жукова Алексея Ивановича открыта процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Зонов Максим Валериевич.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) 10.04.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, просило признать незаконным бездействие финансового управляющего Жукова А.И. Зонова Максима Валериевича, выразившееся в передаче залогового имущества ИП Кузнецовой Ольге Викторовне без согласия залогодержателя.
Определением суда от 10.09.2019 заявление удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Зонов Максим Валерьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2018 требования ПАО "Сбербанк России", включенные ранее (определением от 24.08.2018) в реестр требований кредиторов Жукова Алексея Ивановича в размере 8 369 511 руб. 51 коп., в том числе основной долг - 8 257 269 руб. 52 коп., пени - 112 241 руб. 99 коп., установлены в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в таком же порядке рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие их права и законные интересы.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.
В последующей редакции статьи 346 Кодекса часть 3 предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам.
Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Договорами ипотеки от 08.05.2014, от 05.09.2014, от 26.09.2014, от 30.11.2015, заключенными с должником, установлен запрет залогодателю в течение срока действия договоров без письменного согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога, в том числе передачу его в аренду (п.4.1.2).
Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение указанных норм ГК РФ о залоге в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться имуществом банкрота без согласия его залогодержателей.
Финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, заключая договор аренды имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, должен был учитывать указанное выше обстоятельство.
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим без согласия залогового кредитора должника заключены с ИП Кузнецовой О. В. соглашения об аренде от 01.02.2019, от 01.03.2019, от 01.04.2019, от 01.05.2019, от 01.06.2019, от 01.7.2019 нежилого помещения Н35, этаж 1, общей площадью 77,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 56, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".
Согласно акту мониторинга заложенного имущества от 15.07.2019, составленного представителем ПАО "Сбербанк России" и финансовым управляющим Жукова А. И. - Зоновым М. В., и пояснениям представителя ПАО "Сбербанк России" нежилые помещения Н35 и Н36, являющиеся предметом залога и расположенные по одному адресу, сообщаются между собой дверным проемом и фактически полностью используются арендатором - ИП Кузнецовой О. В.
Арендная плата нежилого помещения Н35 установлена сторонами в размере 92 520 руб. за календарный месяц.
Доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств от аренды помещения Н36 в материалы дела не представлено.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о причинении следующих убытков и негативных последствий залоговому конкурсному кредитору и конкурсной массе в целом: залоговый кредитор не имеет возможности получить денежные средства в размере 80% от стоимости аренды заложенного имущества в полном объеме, а финансовый управляющий - 20%.
Действия финансового управляющего Зонова М. В. по передаче в аренду имущества должника без согласия залогодержателя не отвечают принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.
Соглашения об аренде были заключены финансовым управляющим, когда он уже был осведомлен о признании за банком статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, в том числе в отношении переданного в аренду имущества.
При таких обстоятельствах жалоба ПАО "Сбербанк России" 10.04.2019 на действия (бездействия) финансового управляющего правомерно удовлетворена судом области.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что отсутствие заключенных договоров аренды повлечет дополнительные расходы должника, а также утрату стоимости имущества в отсутствие надлежащей эксплуатации и ремонта такового. По мнению апеллянта, заключение договоров аренды в период реализации имущества не противоречит цели данной процедуры и не влечет нарушения прав конкурсных кредиторов, а напротив, позволяет пополнить конкурсную массу должника. Полагает, что финансовым управляющим представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в конкурсную массу, а именно: выписка по расчетному счету и договор поручения. По мнению апеллянта, доказательства, свидетельствующие о том, что передача имущества должника в аренду, повлекла ущемление имущественных интересов кредиторов, а также не отвечает целям процедуры реализации имущества, а также направлена на ухудшение состояния имущества, в материалы спора заявителем не представлены.
Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
Доводы финансового управляющего о том, что отсутствие заключенных договоров аренды повлекло бы дополнительные расходы должника, утрату стоимости имущества в отсутствие надлежащей эксплуатации и ремонта такового, не состоятелен, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств увеличения затрат на содержание имущества в случае расторжения соглашений об аренде, как и отсутствия иных арендаторов, согласных на заключение договоров аренды на условиях, не являющихся убыточными для должника и его кредиторов.
Довод апеллянта о том, что действия финансового управляющего отвечали целям его деятельности на стадии реализации имущества, а именно способствовали пополнению конкурсной массы должника за счет арендных платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела не представлены доказательства поступления таковых от арендатора ИП Кузнецовой О.В., а приложенные сведения о перечислении Архиповым В.Н. денежных средств на основной счет должника не подтверждают того обстоятельства, что данные денежные средства являются арендной платой, направленной в ее погашение по соглашению об аренде, заключенному между финансовым управляющим и ИП Кузнецовой О.В.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела выписок по основному счету должника усматривается, что арендные платежи от ИП Кузнецовой О.В. не поступали, то есть сдача в аренду помещения, да еще и не всего, как ранее, к увеличению конкурсной массы должника не привела, расторжения соглашения на условиях, убыточных, в том числе, для залогового не последовало, поиска финансовым управляющим иного арендатора не осуществлялось, доказательств обратного не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2019 по делу N А54-1645/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
