Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6971/2019, А54-2521/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А54-2521/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" (г. Рязань, ИНН 6234096820, ОГРН 1116234011365) - Стефаненко Д.В. (доверенность от 25.12.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансгаз" (г. Рязань, ИНН 6229074405, ОГРН 1146229003700), иных ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Универсалгазстрой" (г. Рязань, ОГРН 1026201109329, ИНН 6230029929), товарищества собственников жилья "Весна" (г. Рязань, ОГРН 1096234008045, ИНН 6234072315), акционерного общества "Рязаньгоргаз" (г. Рязань, ОГРН 1026200871388, ИНН 6227003840), администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227003840), общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 1186234006606, ИНН 6213013559) и третьих лиц - Приокского управления Ростехнадзора и государственной инспекции строительного надзора Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансгаз" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2019 об отказе в обеспечении иска по делу N А54-2521/2019 (судья Савин Р.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная компания" (далее - компания) о пресечении незаконных действий, запрете осуществления любых действий, связанных с незаконным распоряжением объектом недвижимого имущества.
Определениями суда от 13.06.2019, от 04.07.2019, принятыми на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Универсалгазстрой", товарищество собственников жилья "Весна", акционерное общество "Рязаньгоргаз", администрация города Рязани, общество с ограниченной ответственностью "Ярус".
Определением суда от 04.07.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приокское управление Ростехнадзора и государственная инспекция строительного надзора Рязанской области.
21.08.2019 ООО "Рязаньтрансгаз" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий ответчика - ООО "Ярус", связанных со строительством многоквартирного дома непосредственно в месте нахождения газопровода, принадлежащего истцу, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Определением суда от 22.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Рязаньтрансгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на совершение ответчиками незаконных действий с целью технологического присоединения (врезки) в двух местах в газопровод, принадлежащий истцу. Указывает на то, что большая часть ранее действующего газопровода, протяженностью 398 метров фактически была заглушена и безвозвратно утратила свои технические и технологические характеристики (потребительские свойства линейного объекта), что означает объективную невозможность в настоящее время эксплуатировать газопровод по его целевому назначению.
В отзыве ООО "Северная компания" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчиком проводятся земляные работы на принадлежащих ему земельных участках, в то время как спорный газопровод на них не располагается. Ссылается на отсутствие в деле доказательств о выполнении истцом работ по изменению места расположения газопровода и действий ответчика по его разрушению. Считает, что представленные истцом на диске фотографии не являются допустимыми доказательствами принадлежности газопровода истцу.
В судебном заседании представитель первого ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Заявленные Приокским управлением Ростехнадзора и АО "Рязаньгоргаз" ходатайства о проведении судебные заседания в отсутствие их представителей удовлетворены судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителя первого ответчика апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя первого ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Целью заявленной истцом обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде приостановления строительства многоквартирного дома в месте нахождения газопровода истца должны быть связана с предметом спора, соразмерна (адекватна) заявленным требованиям и не должна предрешать исход спора.
В соответствии частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.
Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на совершение ответчиками незаконных действий с целью технологического присоединения (врезки) в двух местах в газопровод, принадлежащий истцу. Указывает на то, что большая часть ранее действующего газопровода, протяженностью 398 метров, фактически была заглушена и безвозвратно утратила свои технические и технологические характеристики (потребительские свойства линейного объекта), что означает объективную невозможность в настоящее время эксплуатацию указанного газопровода по его целевому назначению.
В подтверждение указанных обстоятельств, истец ссылается на документы, которые содержатся на CD - носителе, приложенном к заявлению: 7 файлов в формате "jpg": 5 фотоснимков труб; 1 изображение, содержащее сведения о произведенном фотоснимке; изображение экрана телефона с сообщением, переданным в ФСБ; изображение экрана монитора с открытой картой "Google Earth" c нанесенными на изображение пометками и надписями.
Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные доказательства не подтверждают факт совершения ООО "Ярус" действий по строительству многоквартирного дома непосредственно в месте нахождения газопровода, принадлежащего истцу, о приостановлении которых просит заявитель. На приложенном к заявлению диске, истцом представлены фотографии, не имеющие привязки ни к земельному участку, ни к многоквартирному жилому дому. Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что изображенные на фотоснимках трубы являются принадлежащим истцу газопроводом и он расположен в месте проведения ООО "Ярус" работ по возведению многоквартирного дома, отсутствуют.
Не представлены суду и документы, позволяющие установить расположение принадлежащего истцу газопровода на земельном участке, принадлежащем компании.
Установив, что испрашиваемая обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям и не связана с ними, а направлена на фактическое ограничение действий ООО "Ярус" по возведению многоквартирного жилого дома, суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.
Истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.
Из пункта 10 постановления Пленума N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Между тем, испрашиваемая обеспечительная мера не соответствует заявленным требованиям, так как не связана непосредственно с предметом спора и является несоразмерной заявленным требованиям.
Изложенные в жалобе доводы о невозможности в настоящее время эксплуатации спорного газопровода по его целевому назначению, о совершении ответчиками противоправных действий направлены на разрешение спора по существу. Между тем, при рассмотрении процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе разрешать спор по существу.
Отказ в принятии заявленных обеспечительных мер не препятствует истцу повторно обратиться в суд с ходатайством о наложении адекватных и соразмерных заявленному требованию обеспечительных мер (в том числе об обеспечении исполнения решения в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах основания для отмены принятого определения отсутствуют.
Уплаченная за подачу жалобы госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку ее уплата при обжаловании определения об отказе в обеспечении иска по делу не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2019 по делу N А54-2521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансгаз" (плательщик - Жемчугов Максим Владимирович) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
