Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 20АП-6968/2021, А62-207/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А62-207/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУСИНВЕСТ" и Карпенко Д.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2021 по делу N А62-207/2021 (судья Молокова Е.Г.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс "Созидание" (ОГРН 1165074051119, ИНН 5036156233)
о признании должника общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУСИНВЕСТ" (ОГРН 1036758310192, ИНН 6730048260) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2021 года по делу N А62-207/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУСИНВЕСТ" (ОГРН 1036758310192, ИНН 6730048260) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бедак Роман Иванович.
В связи с окончанием срока наблюдения временным управляющим представлены: анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника, отчет и заявлено ходатайство о признании ООО "КОМПАНИЯ РУСИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.
Решением от 18.08.2021 года суд области признал общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУСИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУСИНВЕСТ" Бедака Романа Ивановича.
Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУСИНВЕСТ" и Карпенко Д.В. обратились с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции признании и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявители жалоб указывают на нарушение судом области норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом области, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУСИНВЕСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2003, юридический адрес должника: 214004, Смоленская область, город Смоленск, улица Николаева, дом 47.
Основным видом деятельности должника является производство прочих строительно-монтажных работ.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14906/2017 от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, с ООО "Компания Русинвест" в пользу ООО "Строительный альянс "Созидание" взыскано неосновательное обогащение (неиспользованный аванс) в сумме 3 280 919, 54 руб. - основной долг, 1 505 966,01 руб. - неустойка, 46 934 руб. - расходы по госпошлине.
Ссылаясь на то, что указанная выше задолженность должником не погашена, ООО "Строительный альянс "Созидание" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Компания Русинвест" несостоятельным (банкротом).
Признавая требования ООО "Строительный альянс "Созидание" обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства; требования кредитора обоснованы и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, доказательств удовлетворения требований в материалы дела не представлено.
По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:
восстановить платежеспособность должника невозможно;
целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;
принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
временным управляющим не установлены признаки преднамеренного банкротства; не выявлены сделки, подлежащие оспариванию.
Первым собранием кредиторов должника приняты следующие решения: воздержаться от принятия решения о введении следующей процедуры банкротства и обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, голосование по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий не проводилось.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правлмерно руководствоался следующим.
Согласно статье 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.
При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.
При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.
Суд области указал, что ходатайство о введении финансового оздоровления учредителями не заявлено.
Основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, у суда области отсутствовали.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства подлежит удовлетворению.
Согласно статье 45 Закона о банкротстве, при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона.
Голосование на первом собрании кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не проводилось. Созванное на 03.08.2021 собрание кредиторов должника по этому вопросу признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.
Довод апелляционных жалоб о том, что не был рассмотрен вопрос о финансировании расходов на проведении процедуры банкротства, судебной коллегией отклонится.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.
Согласно анализа финансового состояния должника, временным управляющим сделан вывод о том, что принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Кроме того, в ходатайстве о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, временный управляющий указал, что в ходе проведения первого собрания кредиторов должника, на котором присутствовал руководитель должника Карпенко Д.В., последним была представлена информация о наличии имущества должника, с реализации которого можно частично удовлетворить требования кредиторов (т.2 л.д. 43).
Судебная коллегия также отмечет, что прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов возможно на любой стадии банкротства по ходатайству арбитражного управляющего; из системного толкования Закона о банкротстве следует, что для разрешения указанного ходатайства и прекращения производства по делу о банкротстве требуются первичные документы, подтверждающие факт отсутствия имущества либо указанному ходатайству предшествует сбор сведений и анализ документации, проведенные временным управляющим.
Довод жалоб о том, что суд первой инстанции не рассмотрел поданные обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУСИНВЕСТ" ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи отклоняется судом в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.
Однако ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУСИНВЕСТ" об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи от 05.07.2021 и от 13.08.2021 содержат следующий текст: "На основании части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прошу Вас: Предоставить представителю ООО "Компания русинвест" возможность участия в судебном онлайн заседании посредством использования видеоконференц-связи".
Таким образом, из буквального прочтения текста ходатайств суд первой инстанции не мог определить предмет рассмотрения: предоставление возможности участия в судебном заседании в режиме онлайн или посредством использования видеоконференц-связи.
Кроме того, если предположить, что заявитель в ходатайствах просил предоставить возможность участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, в тексте ходатайств не указан арбитражный суд или суд общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании.
Из вышесказанного следует, что Арбитражный суд Смоленской области фактически был лишен возможности рассмотреть заявленные ходатайства, в связи с чем они были отклонены как некорректно поданные.
Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2021 по делу N А62-207/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
