Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6963/2019, А09-6453/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А09-6453/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: Дрынкина К.В. (паспорт), от ООО "Регион Групп Лизинг" - Амплеева Д.Е. (доверенность от 23.09.2019 N 19-09/2019), от АО "Бизнес Альянс" - Опимаковой Н.А. (доверенность от 31.07.2019, диплом от 27.04.2001), в отсутствии других лиц участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционные жалобы АО "Бизнес Альянс", ООО "Регион Групп Лизинг" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05 сентября 2019 года об отказе в выделении требования в отдельное производство по делу N А09-6453/2019 (судья Садова К.Б.), принятое по ходатайству ООО "Регион Групп Лизинг" и АО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" о выделении требований в отдельное производство, по делу по исковому заявлению Дрынкина Кирилла Владимировича, к АО "Ситалл", ООО "МКБ-Лизинг" (ООО "Регион Групп Лизинг"), ООО "ЭКСПО-ЛИЗИНГ", АО "БИЗНЕС АЛЬЯНС", ООО "СЭТ", ООО "СТРОЙЛЮКС",
заинтересованные лица: Управление ФНС России по Брянской области, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору РОСТЕХНАДЗОР по ЦФО
о признании недействительными мнимых сделок и применении последствий их недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Дрынкин Кирилл Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к АО "Ситалл", ООО "МКБ-Лизинг", ООО "ЭКСПО- ЛИЗИНГ", АО "БИЗНЕС АЛЬЯНС", ООО "СЭТ", ООО "СТРОЙЛЮКС", о признании недействительными договоров поставки и применении последствий их недействительности.
Определением арбитражного суда от 01.07.2019 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.
В адрес суда поступило заявление от ООО "Регион Групп Лизинг" о выделении требования Дрынкина Кирилла Владимировича о признании недействительным договора поставки N09/2012 от 02.03.2012, заключенного между ООО "Регион Групп Лизинг" и ООО "Сберегающие Энерго Технологии"; договора поставки N 104/2012-КП от 02.05.2012, заключенного между ООО "СЭТ", АО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" и АО "Ситалл", а также применении последствий их недействительности в отдельное производство и прекращении производства по выделенным требованиям.
В ходе судебного заседания 13.08.2019 представителем АО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" также заявлено ходатайство о выделении требования Дрынкина Кирилла Владимировича о признании недействительным договора поставки N 104/2012- КП от 02.05.2012 в отдельное производство и прекращении производства по выделенному требованию.
Определением от 05 сентября 2019 года суд области отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Регион Групп Лизинг" и АО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" о выделении требований Дрынкина Кирилла Владимировича о признании недействительным договора поставки N 09/2012 от 02.03.2012, заключенного между ООО "Регион Групп Лизинг" и ООО "Сберегающие Энерго Технологии"; договора поставки N 104/2012-КП от 02.05.2012, заключенного между ООО "СЭТ", АО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" и АО "Ситалл", а также применении последствий их недействительности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Бизнес Альянс", ООО "Регион Групп Лизинг" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции общества указывают, что ООО "СЭТ" исключено из ЕГРЮЛ, и полагают, что поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов производство по делу должно быть прекращено.
В ходе судебного разбирательства представители ООО "Регион Групп Лизинг" и АО "Бизнес Альянс" поддержали доводы апелляционных жалоб, Дрынкин К.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Из приведенной правовой нормы следует, что выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда и реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по заявлению.
Следовательно, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции, исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения требований. Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществления защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.
Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и прекращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены какие-либо специальные условия, требующие обязательного выделения одного или нескольких требований в отдельное производство. Этот вопрос решается арбитражным судом по своему усмотрению, исходя из целей наиболее полного, своевременного и эффективного рассмотрения каждого требования. При этом принимаются во внимание большое количество объединенных исковых требований, различное правовое обоснование, предмет доказывания по каждому виду спора, а также необходимость обеспечения права на судебную защиту ответчика против многочисленных и неоднородных притязаний истца
В данном случае, суд области, верно пришел к выводу, что заявленные Дрынкиным Кириллом Владимировичем требования связанными между собой по основаниям возникновения, в связи с чем, выделение одного из требований в отдельное производство не является эффективным и приведет к затягиванию судебного разбирательства. Более того, как следует из искового, все сделки тесно связаны между собой, представляют собой цепочки последовательных сделок по предоставлению имущества в конечном счете, АО "Ситалл".
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 05 сентября 2019 года по делу N А09-6453/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
