Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года №20АП-6959/2019, А54-1093/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А54-1093/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от страхового акционерного общества "ВСК" - Васильевой Л.Н. (доверенность от 03.06.2019, диплом от 15.06.2006 N ВСБ 3476891), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2019 по делу N А54-1093/2019 (судья Котлова Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1116234004457) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" филиал в г. Рязани (ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения в сумме 22 683 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решением суда 20.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" взыскано страховое возмещение в сумме 22 683 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 27 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 17.11.2017 в 10 час.40 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель Богомолов Роман Николаевич, управляя автомобилем марки Пежо (г/н В365РТ62), совершил столкновение с автомобилем марки Киа (г/н Е735СК62), принадлежащему Пискунову Юрию Ивановичу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Киа (г/н Е735СК62) причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Богомолов Роман Николаевич, данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП.
Гражданская ответственность потерпевшего - Пискунова Ю.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N0399674763 -л.д.31). Гражданская ответственность виновника ДТП - Богомолова Р.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "ВСК" по по­лису ОСАГО серии ЕЕЕ N1008417351.
Потерпевший Пискунов Ю.И. обратился за выплатой в ООО МСК "СТРАЖ" как к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ) (л.д.22,26,32-33).
Как пояснил истец, в ООО МСК "СТРАЖ" от потерпевшего приняты все необходимые документы, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра от 20.11.2017 N 71637 (л.д.19,32), но выплата страхового возмещения и не была произведена в установленный срок. Приказом Банка России от 30.11.2017 Nод-3358 лицензия ООО МСК "СТРАЖ" отозвана. Между ООО "РЕАЛ" и потерпевшим Пискуновым Ю.И. 25.11.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Реал" перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку (л.д.27). За уступаемые права в соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2017 к договору уступки права требования N 71637 ООО "Реал" уплатило цеденту 18 000 руб. (л.д.27-28).
Истцом в ООО МСК "СТРАЖ" направлено уведомление о переходе прав требования от Пискунова Ю.И., в ответ на которое ООО МСК "СТРАЖ" разъяснило, что в связи с отзывом у него лицензии (Приказ Банка России от 30.11.2017 Nод-3358) и в соответствии с частью 9 статьи 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ООО "Реал" необходимо обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к страховщику виновника ДТП (л.д.53).
ООО "Реал" 23.01.2018 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.11.2017 обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предложив на основании акта осмотра от 20.11.2017 N 71637, составленного страховщиком, произвести расчет ущерба (л.д.10). Однако ответчик выплату не произвел. Указанное послужило основание для обращения истца к независимому эксперту в ООО "Оценка Консалтинг" с целью определения стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра от 20.11.2017 N 71637 (л.д.24-25).
Согласно экспертному заключению от 30.03.2018 N 654, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 16 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 6 583 руб., итого - 22 683 руб. (л.д.13-23). Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12 000 руб. (л.д.25).
ООО "Реал" обратилось к ответчику с досудебной претензией, претензия получена ответчиком 03.05.2018 (л.д.11-12), однако указанная претензия оставлена САО "ВСК" без ответа и удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием обращения ООО "Реал" в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Законом об ОСАГО. В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с названным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2017 в 10 час. 40 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова д. 9, транспортного средства Киа (г/н Е735СК62), принадлежащему Пискунову Юрию Ивановичу, вина в нем водителя транспортного средства Пежо (г/н В365РТ62), - Богомолова Романа Николаевича подтверждаются материалами дела и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривалась.
Материалами дела установлено, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2017 N од-3358 у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у потерпевшего права обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Право на обращение в арбитражный суд с иском ООО "Реал" основало на договоре уступки права требования от 25.11.2017 N 71637 (л.д.27). Договор уступки права требования от 25.11.2017 N 71637 заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, регулирует отношения сторон по передаче права требования и отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. За уступаемые права в соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2017 к договору уступки права требования ООО "Реал" уплатило цеденту 18 000 руб.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В то же время при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При таких обстоятельствах следует признать, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2017 N 71637 (л.д.27) к ООО "Реал" перешло право требования выплаты страхового возмещения, расходов по оценке.
Довод ответчика о том, что сторонами договора не согласовано условие о цене договора, следовательно, договор является незаключенным, правомерно отклонен судом области, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положениями пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования N 431-П) определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.
Из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил страхования N431-П следует, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из анализа вышеизложенных норм закона следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в согласованную с потерпевшим дату и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак Е735СК62, было предоставлено на осмотр ООО МСК "СТРАЖ" потерпевшим, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 20.11.2017 N 71637. В рассматриваемом случае ООО МСК "СТРАЖ" выплату страхового возмещения не произвело по причине отзыва лицензии (л.д. 53). При обращении в САО "ВСК" истец в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в целях минимизации затрат на проведение независимой экспертизы представил ответчику в числе прочих документов акт осмотра ООО МСК "СТРАЖ" от 20.11.2017 N 71637.
Согласно позиции ответчика, отказ в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр именно САО "ВСК", в связи с этим у последнего отсутствовала возможность проведения самостоятельного осмотра.
Вместе с тем, указанный довод ответчика неоснователен, поскольку ответчиком не приведено каких-либо оснований для непринятия представленного истцом акта осмотра в качестве доказательства, не указано, какие пороки формы или содержания имеет акт осмотра. В целом возражения ответчика сводятся непосредственно к непредставлению транспортного средства на осмотр именно САО "ВСК". В то же время материалами дела подтверждается исполнение потерпевшим обязанности по предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, у которого на момент обращения и составления акта осмотра имелась действующая лицензия.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Следовательно, ООО МСК "СТРАЖ", являющееся страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, при проведении осмотра транспортного средства действовало в качестве представителя ответчика как лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
При изложенных обстоятельствах, в условиях отзыва лицензии у ООО МСК "СТРАЖ" и добросовестного исполнения потерпевшим своей обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр указанному страховщику, следует признать, что у САО "ВСК" не имелось права требовать от потерпевшего (его правопреемника) повторного предоставления транспортного средства на осмотр. В отсутствие обоснованных возражений по существу проведенного ООО МСК "СТРАЖ" осмотра, требования ответчика о повторном предоставлении транспортного средства на осмотр представляет собой злоупотребление правом, направлено на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с этим не может служить основанием для отказа в выплате (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что истцом к заявлению приложен не полный пакет документов, обоснованно отвергнут судом области. Из представленного в материалы дела заявления о выплате страхового возмещения усматривается, что истцом представлены: копия договора цессии (заверенная ООО "Реал"), копия акта осмотра а/м ООО МСК "Страж" (заверенная ООО МСК "Страж"), оригинал извещения о ДТП, копия свидетельства о регистрации ТС, копия заявления на выплату, ранее направленного в ООО "МСК "Страж" (заверенная ООО МСК "Страж"), копия отказа в выплате ООО МСК "Страж" (заверенная ООО МСК "Страж"). Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истцом к заявлению приложены все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, содержащие информацию о дорожно-транспортном происшествии, характере и обстоятельствах причинения спорному автомобилю повреждений у страховщика имелась, основания для приостановки или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.
Ссылка ответчика на непредставление документов о юридическом лице (ООО "Реал"), а именно: оригинал или заверенную копию доверенности, скрепленной (заверенной) печатью юридического лица и удостоверяющей полномочия представителя Цессионария; оригинал или нотариально заверенную копию договора уступки требования (цессии) и дополнительное соглашение к настоящему договору; оригинал и заверенная в установленном порядке копия документов, подтверждающих право собственности цедента (потерпевшего) на имущество, несостоятельна, поскольку данные документы не относятся к числу документов, которые должны рассматриваться страховщиком при решении вопроса о выплате страхового возмещения. При этом представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента.
Довод ответчика о несоблюдении истцом нормативов ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации" обоснованно отклонен судом области, поскольку из материалов дела следует, что при обращении ООО "Реал" к ответчику с заявлением, с претензией, приложены документы в надлежащим образом заверенных копиях, включая содержание подписи и оттиска печати организации, в соответствии положениям п.п. 3.26 указанного ГОСТа.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, независимую экспертизу для установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства САО "ВСК" не проводило. Таким образом, в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец обоснованно обратился за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению ООО "Оценка Консалтинг" от 30.03.2018 N 654, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак Е735СК62, с учетом износа составила - 16 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 6 583 руб., итого - 22 683 руб. (л.д.13-23). Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 20.11.2017 N 71637, составленного ООО МСК "Страж". Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений. Экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Единой методики, а стоимость избранных экспертом каталожных номеров подлежащих замене деталей и стоимость работ по их замене (ремонтных воздействий) соответствуют указанным в опубликованных в сети "Интернет" справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей (http://prices.autoins.ru), в связи с этим оснований для непринятия указанного письменного доказательства, представленного истцом, у суда области не имелось.
Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной суммы ущерба не заявил, доказательств того, что выводы заключения, представленного истцом, являются недостоверными, не представил, не заявил о неверности расчета истца.
Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.
При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, в том числе акт осмотра транспортного средства от 20.11.2017 N 71637 и заключение ООО "Оценка Консалтинг" от 30.03.2018 N 654, суд области пришел к верному выводу о том, что указанные документы обосновывают размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства, подтверждают размер убытков. В заключении эксперта перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Оценка Консалтинг" в представленном истцом экспертном заключении относительно величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 22 683 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб. В подтверждение факта несения таких расходов истцом в материалы дела представлены договор от 23.03.2018 N 654 на оказание автоэкспертных услуг, акт выполненных работ, платежное поручение от 17.04.2018 N 56 (л.д. 24-25).
В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Пунктом 101 данного Постановления определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Материалами дела установлено, что средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в Рязанской области, по информации Российского Союза Автостраховщиков, составляет 4 630 руб. Таким образом, стоимость оказанных ООО "Оценка Консалтинг" услуг значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Рязанской области. С учетом изложенного заявленные истцом расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб. верно признаны судом области чрезмерными и подлежащими снижению до 5 000 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскива­ются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах примене­ния законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом из­держками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пле­нума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, разумными следует считать такие расхо­ды на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятель­ствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разум­ности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, слож­ность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмот­рения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью пред­ставителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации от 21.01.2016 N1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензион­ный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
В подтверждение факта несения данных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 28.01.2019 N 16/19, акт выполненных работ и платежное поручение от 05.02.2019 N 26 (л.д. 34-35).
Согласно п.1.2 договора об оказании юридических услуг от 28.01.2019 N 16/19 исполнитель ООО "ЦПУ" обязуется подготовить в суд исковое заявление по факту ДТП, про­изошедшего 17.11.2017 в 10 час. 40 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова д. 9 в результате столкновения двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Богомолов Роман Николаевич, управляя автомобилем марки Пежо (г/н В365РТ62), совершил столкновение с автомобилем марки Киа (г/н Е735СК62), принадлежащему Пискунову Юрию Ивановичу; представлять интересы Заказчика (ООО "Реал") в суде первой инстанции.
Надлежащее исполнение ООО "ЦПУ" вышеназванного договора явилось основанием для оплаты оказанных юридических услуг в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 05.02.2019 N 26.
Истец обосновал, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. фактически понесены истцом и документально подтверждены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Ответчиком не представлены безусловные доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены: прейскурант ООО "ЦПУ", согласно которому представление интересов истца (ответчика) в арбитражных судах - 20% от суммы иска, но не менее 25 000 руб.; прайс на услуги ООО "РАЮС", согласно которому представление интересов в арбитражном суде - от 35 000 руб. (л.д.36-37).
Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вместе с тем, судом учтено, что представитель истца подготовил исковое заявление и направил его в арбитражный суд (л.д. 4-5), пояснения к исковому заявлению (л.д. 52), возражение на отзыв ответчика (л.д.73-75), принял участие в четырех судебных заседаниях (18.04.2019, 27.05.2019, 22.07.2019, 19.08.2019).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N100/10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, учитывая, что спор возник по вине ответчика, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд области пришел к верному выводу о разумности цены юридических услуг (25 000 руб.) и правомерно взыскал их с ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.8) правомерно отнесены на ответчика.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно п. 3.1U, 4.13, 4.14 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что в нарушение пункта 4.12 Правил страхования истцом не предоставлен ответчику полный комплект документов. Считает, что документы, подтверждающие право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (Пискунова Ю.И.) ООО "Реал" страховщику не были представлены. По мнению апеллянта, судом удовлетворены исковые требования без учета факта злоупотребления правом со стороны истца (пункт 1 статьи 401, пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Полагает, что истец обратился к независимому эксперту в отсутствии правовых оснований. Взысканный судом размер расходов считает чрезмерным.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Ответчиком документов с иным содержанием не приложено.
Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представил ответчику заверенную ксерокопию договора цессии от 25.11.2017 N 71637, заключенного между ООО "Реал" и Пискуновым Ю.И.
Кроме того, ответчику, в качестве документа, подтверждающего право собственности, была направлена копия Свидетельства о регистрации ТС, заверенная нотариусом Бондаревой М.А.; оригинал извещения о ДТП и остальные документы, заверенные надлежащим образом организацией - ООО "МСК "СТРАЖ".
Обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства выполнена первоначальным выгодоприобретателем (цедентом), что подтверждается актом осмотра от 20.11.2017 N 71637, в котором указаны механические повреждения ТС Киа Рио гос. per, знак Е735СК62, и не оспаривались ответчиком.
Так как повреждения автомобиля Киа Рио гос. per, знак Е735СК62 были уже зафиксированы путем реализации права обращения к страховой компании ООО МСК "СТРАЖ", обязательство по предоставлению транспортного средства страховщику потерпевшим выполнено.
Таким образом, по данному делу следует, что первоначальный кредитор (цедент) при обращении за страховой выплатой в ООО МСК "СТРАЖ" как к страховщику, действующему в силу закона от имени CAP ВСК, уже выполнил все действия для получения страхового возмещения, а именно: представил страховщику все необходимые и предусмотренные Законом об ОСАГО документы, поврежденное транспортное средство к осмотру, в результате которого был составлен соответствующий акт осмотра, который впоследствии вместе с другими документами был предъявлен ответчику для расчета ущерба.
Соответственно, из материалов дела следует, что цессионарий (истец) предоставил страховщику полный комплект документов для совершения страховой выплаты. Соответственно, ответчик обязан был принять решение по заявлению истца, оснований для признания истца ненадлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.
Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка путем направления досудебной претензии с приложениями ответчику подтвержден материалами дела.
Ответчиком в материалы дела не представлено иных доказательств относительно размера ущерба, представленный истцом расчет, произведенный в независимой экспертизе ООО "Оценка Консалтинг", не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям не предусматриваются. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов апеллянтом суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2019 по делу N А54-1093/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи М.А. Григорьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка