Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №20АП-6951/2020, А54-9974/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А54-9974/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2020 по делу N А54-9974/2018 (судья Сергеева Л.А.),
принятое по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника,
в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Рогоженко (Каночкиной) Галины Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Рогоженко Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления Рогоженко Галина Александровна ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в сумме 606 746 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 заявление оставлено без движения. 29.12.2018, 10.01.2019 в материалы дела от должника поступили дополнительные документы.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 08.02.2019) Рогоженко Галина Александровна признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Подоляк Сергей Юрьевич.
К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечен бывший супруг должника - Рогоженко Андрей Васильевич.
К участию в деле о банкротстве в качестве органа опеки и попечительства привлечена Администрация муниципального образования - Ряжский Муниципальный район.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2019.
Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего Рогоженко (Каночкиной) Галины Александровны в сумме 25 000 руб.
Определением от 07.10.2020 года суд области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Рогоженко Галины Александровны, освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введе­нии реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных за­конодательством Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку заявитель жалобы оспаривает решение суда только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2019.
Дата закрытия реестра требований кредиторов 23.04.2019.
Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим.
В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 6 387 956 руб. 17коп.
Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.
Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.
Требования кредиторов третьей очереди - 6 387 956 руб. 17коп.
Требования кредиторов не удовлетворены в виду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.
Конкурсная масса сформирована за счет получаемой должником заработной платы за исключение размера прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей, установленного на территории проживания должника.
Осмотр места проживания должника произведен финансовым управляющим 17.10.2019, что подтверждается актом осмотра от 06.11.2019.
По результатам осмотра имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценности и предметы роскоши), не обнаружено.
Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 03.02.2019 подтверждается передача должником дебетовой карты.
При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлено, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не обнаружено.
По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.
Рассмотрев представленные документы, суд области пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В рассматриваемом случае ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на неправомерное освобождение должника от исполнения обязательств.
По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 Налогового кодекса РФ и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются пога­шенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным зако­ном.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по те­кущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов граждани­на или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После за­вершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования креди­торов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований креди­торов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требо­ваниям:
о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответ­ственности (статья 10 настоящего Федерального закона);
о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участ­ником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по гру­бой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
о применении последствий недействительности сделки, признанной недействи­тельной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
Статья 213.30 Закона о банкротстве устанавливает последствия признания гражда­нина банкротом: в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина проце­дуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в хо­де такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным дого­ворам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участво­вать в управлении юридическим лицом.
Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (совершение неправомерных действий при банкротстве, предоставления неполных или недостоверных сведений и проч.), для не освобождения должника от имеющихся обязательств, судом первой инстанции не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Рогоженко (Каночкина) Г.А. действовала незаконно, была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрывала (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении Рогоженко (Каночкиной) Г.А.. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда, обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем признает законным и обоснованным освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы Арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены принятого определения и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2020 по делу N А54-9974/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
М.А. Григорьева
Е.В. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка